Решение от 30 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112229/2025
31 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Барсуковская передвижная механизированная колонна» (Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии предмета лизинга и о взыскании судебной неустойки

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковская передвижная механизированная колонна» (далее – Компания) со следующими требованиями:

- об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 19.01.2024 № ЛД-23-0243/24 – мобильную растворобетонную установку ес-60 компакт, заводской номер 1011;

- об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 07.10.2024 № ЛД-26-9435/24 – вибропресс МАКСИМАЛ 3.0+, заводской номер 254;

- о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения;

- о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.11.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 29.01.2026; указанным определением суд предложил ответчику представить в материалы дела отзыв на иск.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 19.01.2024 № ЛД-23-0243/24 и от 07.10.2024 № ЛД-26-9435/24, во исполнение условий которых лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца: по договору купли-продажи от 19.01.2024 № КП-23-0243/24 – мобильную растворобетонную установку ес-60 компакт, заводской номер 1011, 2024 года выпуска, по договору купли-продажи от 07.10.2024 № КП-26-9435/24 – вибропресс МАКСИМАЛ 3.0+, заводской номер 254, 2024 года выпуска, и передал их во временное владение и пользование с переходом права собственности на предметы лизинга лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2 договора лизинга от 19.01.2024 № ЛД-23-0243/24 помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022, являющиеся являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как следует из пункта 20 договора лизинга от 07.10.2024 № ЛД-26-9435/24 помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024, являющиеся являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В обоснование иска об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 19.01.2024 № ЛД-23-0243/24 истец указал следующие правовые основания.

Согласно п. 9.4.1. Условий ДФА версия 5.0. от 01.04.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 9.1.2. Условий ДФА версия 5.0. от 01.04.2022 договор прекращается при расторжении договора лизинга по соглашению сторон или при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.

В силу п. 10.3. Условий ДФА версия 5.0. от 01.04.2022 при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.16, 9.4.17 Условий ДФА, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон в том числе:

- вернуть предмет лизинга (принятую часть предмета лизинга) лизингодателю;

- выплатить все просроченные на момент расторжения договора лизинга лизинговые платежи;

- выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями ДФА.

Поскольку на основании п. 9.4.1. Условий ДФА версия 5.0. от 01.04.2022 договор лизинга от 19.01.2024 № ЛД-23-0243/24 был расторгнут, предмет лизинга подлежит возврату истцу.

В обоснование иска об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 07.10.2024 № ЛД-26-9435/24 истец указал следующие правовые основания.

Согласно п. 10.4.1. Условий ДФА версия 6.0 от 17.06.2024 в соответствии с п. 2 ст. 310 и п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга при наличии в том числе неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Как следует из п. 10.1. Условий ДФА версия 6.0 от 17.06.2024 договор прекращается при расторжении договора лизинга по соглашению сторон или при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга. В случае одностороннего отказа лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.

В силу п. 11.5 Условий ДФА версия 6.0 от 17.06.2024 при досрочном прекращении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 10.4.1-10.4.20 Условий ДФА, лизингополучатель обязан:

- вернуть предмет лизинга лизингодателю;

- выплатить имеющуюся на дату прекращения договора лизинга задолженность, включая неустойки, штрафы и иные платежи.

Поскольку на основании п. 10.4.1 Условий ДФА версия 6.0 от 17.06.2024 договор лизинга № ЛД-26-9435/24 от 07.10.2024 был расторгнут, предмет лизинга подлежит возврату истцу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям Договора лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктами 9.4.1. Условий ДФА версия 5.0. от 01.04.2022, 10.1. Условий ДФА версия 6.0 от 17.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Уведомление о расторжении договоров лизинга отправлено Обществом в адрес Компании письмом от 05.06.2025, следовательно, обязательства по дальнейшему использованию предмета лизинга считаются прекратившимися, а договоры лизинга – расторгнутым.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договоров лизинга у Компании отсутствовали, доказательств выкупа предметов лизинга не представлено, у Компании в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть Обществу предметы лизинга.

Компания не исполнила названную обязанность после прекращения действия Договоров лизинга в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование об изъятии предметов лизинга подлежит удовлетворению.

Обществом также предъявлено требование о взыскании с Компании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из абзаца второго пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возврата имущества.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, арбитражный суд считает соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам лизинга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Барсуковская передвижная механизированная колонна» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» следующие предметы лизинга:

- мобильную растворобетонную установку ес-60 компакт, заводской номер 1011, 2024 года выпуска, преданную по договору лизинга № от 19.01.2024 № КП-23-0243/24;

- вибропресс МАКСИМАЛ 3.0+, заводской номер 254, 2024 года выпуска, переданный по договору лизинга от 07.10.2024 № ЛД-26-9435/24 от 07.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барсуковская передвижная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемую с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дунаева Д.Ю.