Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А55-4948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года Дело № А55-4948/2024 Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В., рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по заявлению

ООО «РСК», ИНН <***>, <...>,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1, УФССП России по Самаркой области, Начальнику ОСП

Октябрьского района г.Самары, ОСП Октябрьского района г.Самары об оспаривании, С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Элион». при участии: в отсутствии лиц, участвующих по делу

Установил:

ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит:

1. Признать незаконным действием судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3743/24/63039-ИП;

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от 23.01.2024 № 25907/24/63039;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3743/24/63039-ИП;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 возбудить исполнительное производство в рамках дела Арбитражного суда Самарской области А55- 30099/2023 и исполнительного листа ФС 042711059 от 13.12.2023.

Заявитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном

заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Указанного обоснования представителем Заявителя не приведено, необходимость обязательного личного участия заявителя или его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, учитывая, что Заявитель привел достаточное и подробное обоснование своих доводов в заявлениях и представленных пояснениях.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления его интересов иными лицами в соответствии с положениями процессуального закона о представительстве, обществом не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя по доверенности не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав. Доказательства невозможности участия в судебном заседании генерального директора, привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в материалы дела не представлены.

Указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления.

Отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

В связи с изложенным, а также учитывая, что судебное разбирательство по делу откладывалось, очередное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК» ИНН <***> получило право требования к ООО «Элион» ИНН <***> на основании решения Арбитражного суда Самарской области (дело А55-30099/2023). По заявлению ООО «РСК» Арбитражный суд

Самарской области изготовил исполнительный лист ФС 042711059 от 13.12.2023 и направил его на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Самары. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от 23.01.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине не полноты реквизитов для перечисления в бюджет бюджетной системы РФ. ООО «РСК» обратилась в Арбитражный суд Самарской области для прояснения ситуации с исполнительным листом. Через систему электронных писем АО «Почта России» ООО «РСК» ИНН <***> получен ответ за подписью судьи Ю.М. Разумова. Согласно позиции суда, исполнительный лист содержит все признаки для перечисления средств, а также содержатся разъяснения в части действия судебного пристава-исполнителя. Нашей компанией в Октябрьский районный суд г. Самары был подан административный иск к судебном приставу-исполнителю ФИО1 (дело 9а-58/2024). Согласно регистра электронного учета дел суда (на 14.02.2024) указано, что дело № 9а-58/2024 не подсудно данном суду. Рассмотрение иска в возможно в порядке АПК РФ.

ООО «РСК» через личный кабинет, размещенный в системе Госуслуги (ООО «РСК» ИНН <***>) в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено ходатайство с просьбой возбудить исполнительное производство. По состоянию на 14.04.2024 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство не отменено. По состоянию на 14.02.2024 исполнительное производство в отношении ООО «Элион» не возбуждено. Так как само по себе действие и/или бездействие (для нашего случая) — это растянутое во времени событие то срок обжалования действия и бездействия в отношении судебного пристава -исполнителя не нарушен. 14.02.2024 через личный кабинет ООО «РСК» в системе Госулуги получен ответ от судебного пристава- исполнителя, что в документах отсутствуют банковские реквизиты взыскателя. Довод пристава не соответствует действительности, т.к. в заявлении в Арбитражный суд Самарской области о выдаче исполнительного листа были указаны банковские реквизиты взыскателя. Также при заполнении формы заявления через систему «Мой арбитр» заполнение банковских реквизит взыскателя является обязательным элементом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя

незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и указанно выше, Административным истцом в Отделение судебных приставов октябрьского района г.Самары был направлен исполнительный лист серии ФС № 042711059 по делу № № А55-30099/2023, выданный Арбитражным судом Самарской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от 23.01.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине не полноты реквизитов для перечисления в бюджет бюджетной системы РФ.

ООО «РСК» обратилась в Арбитражный суд Самарской области для прояснения ситуации с исполнительным листом. Через систему электронных писем АО «Почта России» ООО «РСК» ИНН <***> 30.01.2024 получен ответ за подписью судьи Ю.М. Разумова. Согласно позиции суда, исполнительный лист содержит все признаки для перечисления средств, а также содержатся разъяснения в части действия судебного пристава-исполнителя.

31.01.2024 ООО «РСК» через личный кабинет, размещенный в системе Госуслуги (ООО «РСК» ИНН <***>) в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено ходатайство с просьбой возбудить исполнительное производство. По состоянию на 14.04.2024 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство не отменено. По состоянию на 14.02.2024 исполнительное производство в отношении ООО «Элион» не возбуждено. 14.02.2024 через личный кабинет ООО «РСК» в системе Госуслуги получен ответ от судебного пристава-исполнителя, что в заявлении отсутствовали реквизиты взыскателя, оригинал направлен Заявителю.

Приняв во внимание установленные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к заключению о том, что Заявитель пропустил срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и не заявил ходатайство о его восстановлении.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «РСК» требований без рассмотрения дела по существу.

Исчисление Обществом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с момента получения ответа на направленное ходатайство, а так же то, что указанное бездействие является длящимся юридически неверно.

Принимая во внимание, что 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производство, доказательства о том что Заявитель обращался в суд в оспариваем спорного постановления, или вышестоящему должностному лицу в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 23.01.2024 по настоящее время, поскольку последний не мог предпринимать какие-либо меры по исполнительному производству в случае отказа в возбуждении.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является самостоятельным ненормативным правовым актом, которое препятствует совершению каких-либо исполнительских действий после его вынесения (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А55-24700/2020).

При Указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так же суд учитывает, что 15.02.2024 Заявителем повторно было направлено

заявление о возбуждении исполнительного производства, а так же исполнительный лист в ОСП Октябрьского района, 26.02.2024 судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительно производство № 17677/24/63039-ИП, при указанных обстоятельствах, в целях предотвращения неопределенного положения в спорной ситуации, в случая удовлетворении заявленных требований, суд считает что выбранный Заявителем способ защиты не приведет к восстановлению прав, а напротив приведет к невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина