Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-139696/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.09.2024 года Дело № А40-139696/24-151-1010

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «АРХСТРОЙ» (ОГРН 1235000149614)

к ответчику: ООО «ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН» (ОГРН 1021602023970)

о взыскании 1 042 493 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН» о взыскании на основании договора №8-2024 АС от 22.04.2024:

- задолженности в размере 493 000 руб. 00 коп.;

- сумму представленной скидки в размере 327 000 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 49 300 руб. 00 коп. по состоянию на 17.06.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, исходя из 1% в день за каждый день просрочки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 27.08.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен заявителю; требования удовлетворены частично. Опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 29.08.2024 года.

02.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено:

- ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 645 000 руб. 00 коп., неустойки за не устранение недостатков в размере 32 250 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Более того, заявителем не соблюдены требования ст. 125, 126 АПК РФ, а именно не представлены: 10) перечень прилагаемых документов; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

- ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в удовлетворении которого суд отказывает, ввиду отсутствия правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд отмечает, что договор не устанавливает срок досудебного урегулирования спора, а претензией истец указывал на срок в 3 календарных дня с даты получения претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В контексте изложенного, суд учитывает, что хоть почтовое отправление и прибыло в место вручения 24.06.2024, а исковое заявление подано 21.06.2024, в целях соблюдения процессуальной экономии, учитывая отсутствие у ответчика какого-либо желания урегулировать спор мирным путем (учитывая подачу встречного искового заявления, отсутствие доказательств частичной оплаты долга, признания задолженности и т.д.), суд исходит из того, что истцом соблюдены требования действующего законодательства, претензия направлена ответчику 19.06.2024, а оставление искового заявления без рассмотрения, с учетом процессуального поведения ответчика не приведет к конечному результату – урегулирования возникших разногласий.

Аналогичная правовая позиция соотносится с актуальной судебной практикой вышестоящих инстанций.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления судом не усматривается, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.04.2024 между ООО «Архстрой» (далее - Истец) и ООО «Тракресурс-Регион» (далее - Ответчик) был заключен Договор (далее - «Договор») № 8-2024 АС на выполнение работ (далее - «Работ»), необходимых для участия Ответчика в выставке «СТТ ЕХРО» проходившей с 28.05.2024 по 31.05.2024 года в МВЦ «Крокус Экспо» по адресу 143401, Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д. 16,18,20.

Работами по настоящему Договору являлись: разработка дизайн-проекта выставочного стенда, монтаж арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 256 кв. м., сдача в аренду выставочного стенда и необходимого оборудования, демонтаж выставочного стенда.

Согласно условиям Договора, Истец обязался выполнить указанные работы, а Ответчик, в свою очередь, принять эти работы и оплатить.

Стоимость работ по настоящему Договору составила 2 885 358,66 руб. (Два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей шестьдесят шесть копеек), в том числе НДС 20 %. Сумма предоставленной Ответчику скидки по настоящему Договору составила 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.

Таким образом, стоимость работ, подлежащая оплате Ответчиком по Договору, составила 2 558 358,66 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь рублей шестьдесят шесть копеек).

08.05.2024 Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору № 8-2024 АС от 22.04.2024, согласно которому, в связи с дополнительным привлечением монтажников и усилением конструкции выставочного стенда, договорились увеличить общую стоимость работ на 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей, в том числе НДС 20 %.

Таким образом, стороны договорились:

1. Изложить п. 3.2 Договора № 8-2024 АС от 22.04.2024 в следующей редакции: «П. 3.2. Общая стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю, составляет 3 051 358,66 руб. (три миллиона пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь рублей 66 копеек), в том числе НДС 20 %, в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к Договору»

2. Стороны договорились изменить Смету (Приложение №2 к Договору), принять ее в новой редакции в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Дополнительному Соглашению.

3. П. 3.1. Договора Исключить.

4. П. 3.3. Договора изложить в следующей редакции:

«3.3. Заказчик перечисляет на счет Исполнителя, указанный в Договоре, денежные средства в следующем порядке:

- в размере 2 558 358,66 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь рублей шестьдесят шесть копеек), в том числе НДС 20 % в течение 3 банковских дней после выставления счета Заказчику от Исполнителя по электронной почте на указанные в п. 10 Договора электронный адрес Заказчика;

- денежные средства в размере 493 000 (четыреста девяносто три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 %, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки.»

Таким образом, итоговая стоимость работ, подлежащая оплате Ответчиком по Договору, составила 3 051 358,66 руб. (три миллиона пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь рублей 66 копеек).

Ответчик оплатил Истцу 2 558 358,66 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь рублей шестьдесят шесть копеек), в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оставшаяся сумма в размере 493 000 (четыреста девяносто три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 %, должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки.

П. 4.11 Договора предусмотрено право Заказчика в случае обнаружения скрытых или явных недостатков выставочного стенда или его элементов, ставших результатом выполнения или ненадлежащего выполнения работ Исполнителем, требовать с Исполнителя выполнить работы по их устранению безвозмездно. Каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ от Заказчика Исполнителю не поступало.

В соответствии с п. 2.3.7. Договора, Ответчик был обязан принять работу и подписать Акт сдачи-приемки не позднее 18:00 27.05.2024 г. В случае отказа от приемки работ обосновать в письменном виде свой отказ.

В соответствии с п. 2.3.8. Договора, в случае отказа от приемки работ Ответчик обязан был обосновать его в письменном виде в последний день монтажа, а именно 27.05.2024 г. Если Заказчик не предоставит письменного обоснования отказа от приемки работ в установленные сроки, а также не предоставит, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3), работа считается принятой без замечаний.

Таким образом, ООО «Архстрой» указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, отправило 27.05.2024 Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии с п. 2.3.8. Договора, ввиду отсутствия письменного обоснования отказа ООО «Тракресурс-Регион» от приемки работ в установленные сроки, считает работу принятой без замечаний.

Истец отмечает, что исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается в том числе тем, что Ответчик фактически принял выставочный стенд в аренду, а также использовал его по назначению на протяжении всей выставки, что подтверждается фото- и видеоматериалами.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оставшаяся сумма в размере 493 ООО (четыреста девяносто три тысячи) рублей, в том числе НДС 20 %, должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки, то есть не позднее 07.06.2024. Оплата Заказчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Истец может воспользоваться своим правом отказать в предоставлении скидок и бонусов, учтенных при сметных расчетах по Договору, в случаях, указанных в п. 2.2.1. Договора, а именно нарушении сроков оплаты, предусмотренных Договором. Сумма предоставленной скидки по Договору составила 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, Истец отказал Ответчику в предоставлении скидки в размере составила 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %, учтенной при сметных расчетах по Договору, о чем уведомил Ответчика в направленной ему досудебной претензии.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в срок, предусмотренный Договором, Заказчик обязан уплатить пеню в размере 1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за просрочку по Договору на за период с 07.06.2024 по 17.06.2024 составили:

493 000 / 100 * 10 дней = 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

В рамках подготовки к судебному разбирательству Истец понес расходы на оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи в размере 150 000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 193 (двадцать три тысячи сто девяносто три) рубля.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 820 000 руб. 00 коп., из которых: - основной долг в размере 493 000 руб. 00 коп.; - сумма представленной скидки в размере 327 000 руб. 00 коп.; применительно к п. 2.2.1; 2.2.2; 3.1; 3.2; 3.3 договора и ДС №1 от 08.05.2024 (ст. 421, 431 ГК РФ). Наличие мотивированного отказа в принятии выполненных истцом работ в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в срок, установленных договором ответчиком не представлено (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), и учитывая условия п. 2.2.2 договора и ДС №1 от 08.05.2024, суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 820 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 330 ГК РФ) и условиями договора (п. 4.1).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает 49 300 руб. 00 коп. неустойки.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., суд исходит из положений ст. 65 АПК РФ, отмечая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия взаимоотношений стороны истца со сторонними представителями, в том числе и доказательств фактического несения расходов на их услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать, встречный иск возвратить заявителю.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Требования ООО «АРХСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АРХСТРОЙ» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 820 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.06.2024 по 17.06.2024 в размере 49 300 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1% в день (от суммы 493 000), за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 23 193 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. ФИО1