Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А45-35588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35588/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановлениеот 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-35588/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атэм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывших руководителей должника - ФИО4 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Атэм» ФИО3.

В здании суда округа в судебном заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атэм» (далее - общество «Атэм», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный судс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2 (далее также - ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей за весь период осуществления обществом деятельности.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, у ФИО4 истребованы документы должника, в остальной части заявления отказано.

Постановлением от 07.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов конкурсного управляющего о наличии сомнений в действительности факта передачи документов должника ФИО2 ФИО4, учитывая заслуживающие внимание доводы о её номинальном статусе руководителя.

При новом рассмотрении определением суда от 21.01.2022, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, у бывшего руководителя ФИО2 истребованы печать, материальные ценности, оригиналы документов и информацияв отношении должника согласно перечню. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды, неверно оценив фактически обстоятельства спора,не учли, что документация должника им передана при увольнении новому директору ФИО4 по акту приёма-передачи от 06.05.2018 и акту приёма-передачиот 06.05.2018 № 2, которые содержат исчерпывающий перечень документови подтверждают реальность исполнения данной обязанности.

Кассатор утверждает, что даже отсутствие составленного акта передачи документов не означает, что они не были переданы, из чего исходит правоприменительная практика.

Заявитель ссылается на то, что суды, неверно распределив бремя доказывания, освободили конкурсного управляющего от представления доказательств, подтверждающих факт нахождения у ФИО2 документов должникаи материальных ценностей, не приняв во внимание прекращение им полномочийдиректора более двух лет назад и бездействие нового руководителя по их истребованиюу него.

Кроме того, податель жалобы не согласен с оценкой номинального статусаФИО4 в силу её участия в ряде иных обществ (массовый руководитель), поскольку сделка по отчуждению доли общества «Атэм» нотариально удостоверена.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами, заключающиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи ФИО4 на договоре купли-продажи доли от 11.04.2018, отказе в допросе свидетелей.

От ФИО4 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО2 в суд округа с кассационной жалобой (результаты предварительного исследованияот 05.05.2022, распечатки бухгалтерской отчётности) отказано, поскольку в силустатей 284, 286, 287 АПК РФ принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций применённым нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений ФИО2, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.08.2020 общество «Атэм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 являлся руководителем должника в период с 03.03.2017по 14.05.2018, ФИО4 с 15.05.2018 по 30.07.2020.

Согласно сведений из Единого государственного реестр юридических лицФИО4 с 19.04.2018 выступает единственным участником общества «Атэм».

Неисполнение указанными лицами обязанности по передаче документов должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, не нашёл основанийдля возложения соответствующей обязанности на последнего руководителя должника – ФИО4, исходя из того, что она являлась номинальной фигурой, руководство обществом не осуществляла, документы при смене руководства ей фактическине передавались.

С учётом установленных обстоятельств суд счёл, что реальное владение всей информацией и документами должника сохранилось за ФИО2, на которогои возложена соответствующая обязанность.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев непоследовательность позицииФИО2, представившего при новом рассмотрении обособленного спора инойакт приёма-передачи документов от 06.05.2018 № 2, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанностипо передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этомне возникает спора о праве.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017№ 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделкахи исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,о недобросовестном поведении лица, которое её удерживает.

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи документов новому руководителю от ФИО2 им изначально представлен акт приёма-передачиот 06.05.2018, из содержания которого следует, что освобождённый от полномочий директора передал, вновь назначенному, а тот принял устав общества, свидетельствоо регистрации, о постановке на учет, решения участников, принятые в период с момента регистрации общества по 07.05.2018, договоры, заключённые от имени обществас третьими лицами, печать общества и бухгалтерскую отчётность с момента регистрации по 07.05.2018.

Однако из содержания указанного акта невозможно определить какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника, формальное указаниев акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документаи др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

При этом суды заключили, что акт приёма-передачи от 06.05.2018 № 2, состоящийиз восемнадцати позиций, подписан формально, в целях создания видимости передачи документации в большем объёме и введения в заблуждение относительно лица, ответственного за обеспечение её передачи конкурсному управляющему.

Учитывая прекращение должником с февраля 2018 года хозяйственной деятельности, с мая 2018 года финансовых операций по расчётным счетам, невнесение изменений в карточку подписей в банке, неоформление электронно-цифровой подписина имя ФИО4, не установив её вовлечённость в процесс управления должником после вступления в должность, суды пришли к выводу о наличии у неё статуса номинального руководителя.

Также судами приняты во внимания сведения из системы СПАРК, из содержания которых следует, что ФИО4 является «массовым» руководителем.

В отзыве на заявление от 21.01.2022, заслуживающим доверия в силу заверения исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, ФИО4 подтверждает свой номинальный статус директора общества «Атэм» за получение символической платы, факт получения документации опровергает.

В условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о реальной передаче документации должника ФИО4 и надлежащем исполненииФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника, спор разрешён правильно.

Действия, по непредставлению документов по запросу суда первой инстанции, непоследовательная позиция, которая не раскрывает значимых обстоятельств, способствующих установлению правовой определённости по рассматриваемому вопросу, по сути, свидетельствуют о попытках ФИО2 создать ситуацию неясностив отношении места нахождения документации должника, переложить ответственностьна других лиц, возможно скрыть информацию об активах должникаи юридических фактах, обнародование которых может иметь негативные последствия.

В такой ситуации поведение ответчика не может расцениваться в качестве добросовестного.

Между тем, вопреки позиции кассатора, об обстоятельствах нахождения истребуемых документов судами в полной мере проанализированы представленные в материалы дела доказательства и сделаны обоснованные выводы о недоказанности факта выбытия из его владения документации должника.

С учетом существа рассматриваемого спора оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на договоре купли-продажи доли от 11.04.2018 и вызове свидетелей, суды обоснованно не усмотрели.К тому же ФИО2 не пояснил какие факты, имеющие юридическое значение могут подтвердить или опровергнуть указанные лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуюто нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые моглибы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1