Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А35-5952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5952/2020
г.Калуга
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от ООО «Жасмин»:


от ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - представитель ( дов. от 23.05.2023);


ФИО2 - представитель ( дов. от 23.05.2023);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А35-5952/2020,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Правда» общество с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» в пределах суммы 621 126 941,34 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 (судья Сергеева С.Л.) заявление ООО «РД-Агросервис» удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «Жасмин», ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» в пределах суммы 621 126 941,34 руб., за исключением ареста денежных средств, а также денежных средств, которые будут поступать в будущем на банковские счета данных организаций.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» обратились в кассационный суд с жалобой, в которой просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО «РД-Агросервис» о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что арбитражные суды необоснованно пришли к выводу о том, что само по себе наличие неразрешенного спора о субсидиарной ответственности ответчиков на сумму 621 126 941,34 руб. является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Считают, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон и нарушают права ответчиков. Указывает на то, что имущество ответчиков уже находится в залоге, в связи с чем на него не может быть наложен арест.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением от 07.08.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «Правда» по заявлению кредитора ООО «Жасмин».

Определением арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 заявление ООО «Жасмин» признано обоснованным, в отношении ООО «Правда» введено наблюдение, а решением арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 ООО «Правда» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 требования ООО «РД-Агросервис» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 89 551 569,29 руб., из них 26 129 640,75 руб. пени учтены в реестре отдельно.

Арбитражным судом Курской области объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Правда» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявление ООО «Интеллект Агро Лайф» и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по неисполненным обязательствам должника и заявление представителя единственного участника должника о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий лица, имеющего фактическую возможность определять действия ООО «Правда».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО5 в пределах суммы 621 126 941, 34 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для каждого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Ссылаясь на то, что ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности являются, также ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», ООО «РД-Агросервис» заявило о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» в пределах 621 126 941,34 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения арбитражного суда о взыскании с ответчиков в конкурсную массу должника суммы субсидиарной ответственности; имеются основания полагать, что ответчики могут распорядится своим имуществом до вынесения судебного акта.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды, исходили из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества ответчиков третьим лицам, а также к невозможности исполнения судебного акта и в последующем, расчету с кредиторами; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на соблюдение баланса интересов сторон и защиту имущественных интересов должника и его кредиторов. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье».

По мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражных судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона.

Поскольку арбитражные суды установили, что заявление о привлечении ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» к субсидиарной ответственности не рассмотрено, испрашиваемые обеспечительные меры разумны, направлены на обеспечение интересов сообщества кредиторов должника, предотвращение причинения им значительного ущерба и создание условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истребуемые обеспечительные меры применены правомерно.

Доводы заявителей жалобы о том, что наличие неразрешенного спора о субсидиарной ответственности ответчиков на сумму 621 126 941,34 руб. не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер отклоняется судом округа, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Судебная коллегия отмечает, что принятые меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора и направлены на исключение возможности реализации ответчиками имущества до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчики предпринимают действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности их имущества, а принятие мер, в свою очередь, ответчиков, действительно не имеющих намерений отчуждать имущество, в реализации ими правомочий по владению и пользованию не ущемляет.

Более того, по правилам статьи 159 и иных статей АПК РФ, условием удовлетворения заявлений или ходатайств является их обоснованность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с обжалуемыми актами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1