Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-83623/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83623/23-169-95
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Таратухиной К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роде М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ориент Системс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО ТСК «Технострой», ФИО2 по обязательствам ООО СКБ «Нефтехимавтоматика»,

третье лицо: ФИО3,

при участии: от ООО «Ориент Системс»: ФИО4 (паспорт, дов. от 13.02.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. принято к производству суда исковое заявление ООО «Ориент Системс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО ТСК «Технострой», ФИО2 по обязательствам ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» в размере 2 067 941 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 дело № А40-83623/23-169-95, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

В открытом судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Ориент Системс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО ТСК «Технострой», ФИО2 по обязательствам ООО СКБ «Нефтехимавтоматика».

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Ориент Системс» на требованиях настаивал в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положения ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют в себе возможность направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. по делу №А40-132276/21 было удовлетворено требование ООО «Ориент Системс» о взыскании с ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» суммы задолженности в общей сумме 2 067 941,13 руб. (2 000 000 руб. – основной долг; 34 767,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 174 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 г. по делу №А40- 58263/22-9-172 «Б» в отношении ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Требование ООО «Ориент Системс» в размере 2 067 941,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г. (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО «Ориент Системс» правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. укачанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 21 августа 2020 г. единственным участником ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» является ФИО1. Он также является генеральным директором общества в период с 07 сентября 2020 г.

Следовательно, ФИО1 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Бездействие контролирующего должника лица может выражаться, в том числе, в непередаче, сокрытии, утрате или искажении документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, действует презумпция, согласно которой отсутствие (в том числе непередача руководителем следующему за ним руководителю, или арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило временному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013), одной из основных задач бухгалтерского учета является «формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности».

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 г. по делу №А40-58263/22-9-172 «Б» в отношении ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п. 3 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцать дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временно о управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временным управляющим было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу, направленному в налоговый орган по итогам 2021 г. у должника имелось имущество совокупной стоимостью 69 936 000 руб., из которых 7 603 000 руб. – основные средства; 8 000 – запасы; 62 324 000 – дебиторская задолженность.

В связи с этим, временный управляющий обращался к ФИО1 с запросом о предоставлении документов – перечня имущества должника, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения и подтверждающих активы. Однако обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, последним не исполнена.

В ответ на запросы временным управляющим была частично восстановлена информация о хозяйственной деятельности должника, по результатам анализа которой было установлено, что у должника отсутствует имущество, данные бухгалтерского учета (1С-Бухгалтерия) также не соответствуют бухгалтерской отчетности за 2021 год, представленной в уполномоченный орган.

Следовательно, ФИО1, с целью введения в заблуждение контрагентов ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» и создания видимости безубыточной деятельности, искажал данные бухгалтерского баланса и данные 1С бухгалтерии.

Для целей сокрытия своих неправомерных действий и избежания негативных последствий, принимаемых по его воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации, ФИО1 уклонился от раскрытия временному управляющему информации о должнике и передаче документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на руководителя должника – ФИО1 по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в связи с чем, у управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о деланности кредитором оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пп.2 и пп.4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве следующего основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Ориент Системс» указывает на пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, т.е. совершение сделок, причинивших вред кредиторам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в период с 26 февраля 2021 г. по 30 декабря 2021 г. с расчетного счета должника в ПАО «Банк Уралсиб» были осуществлены операции выдаче наличных денежных средств генеральному директору ФИО1 на общую сумму 6 904 400,00 руб., со счета корпоративной карты должника в ПАО «Банк Уралсиб», которая была оформлена на имя ФИО1, были осуществлены операции по списанию денежных средств в размере 1 142 217,29 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность получения контролирующим лицом денежных средств, а также их использования на нужды должника- отсутствуют.

При этом, указанные сделки соответствовали признакам недействительности, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве: были совершены в период подозрительности, установленный данной нормой, в пользу контролирующего лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

В период с 03 декабря 2020 г. по 19 января 2021 г. со счета должника в ПАО «Сбербанк» были осуществлены платежи в пользу ООО «Уралпромснаб» в общем размере 4 760 320,00 руб.

За 2021 год прибыль ООО «Уралпромснаб» составила 90 тыс. руб. Уставный капитал сформирован в размере 10 000,0 руб., численность составляет 1 человек. Основным видом деятельности является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, что не соответствует совершенным сделкам.

Назначение платежей свидетельствует о предоставлении кардинально разного встречного предоставления – поставку песка и разработку программного обеспечения. При условии сжатых сроков (1,5 месяца), отсутствия сотрудников, в том числе специалистов по разработке программного обеспечения, ООО «Уралпромснаб» не имело возможности реально осуществить поставку и выполнить работы.

ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» осуществляло деятельность по производству машин и оборудования специального назначения, в связи с чем необходимость в разработке программного обеспечения у должника отсутствовала.

Результат работ (программное обеспечение) отсутствовал, не принят со стороны ООО СКБ «Нефтехимавтоматика», о чем свидетельствует отсутствие сведений о программном обеспечении в регистрах бухгалтерского учета.

Документы, подтверждающие действительность поставки (товарные и товарнотранспортные накладные, сертификаты, или свидетельства, подтверждающие качество поставляемой продукции) – отсутствуют.

29 декабря 2020 г. со счета должника в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Франк» был осуществлен платеж в размере 950 320,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету номер 12 от 28 декабря 2020 г. за комплектующие, в том числе НДС 20 % - 158 386,67 рублей.».

ООО «Франк» было зарегистрировано 10 августа 2020 г., то есть менее, чем за полгода до совершения сделки.

По данным из открытых источников установлено, что бухгалтерская отчетность в уполномоченный орган предоставлялась только за 2020 год, в 2021 году не представлялась. Уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб., численность сотрудников составляет 1 человек.

Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств, что не соответствует совершенным сделкам. Документы, подтверждающие действительность поставки (товарные и товарнотранспортные накладные, сертификаты, или свидетельства, подтверждающие качество поставляемой продукции) – отсутствуют.

В период с 09 ноября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. со счета должника в ПАО «Сбербанк» были осуществлены платежи в пользу ООО «Мосфет» в общем размере 1 095 000 руб.

Общество было создано 07 сентября 2020 г. По данным из открытых источников установлено, что бухгалтерская отчетность в уполномоченный орган не предоставлялась, уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб., численность сотрудников составляет 1 человек. Документы, подтверждающие действительность сделки (договор, акты выполненных работ/оказанных услуг и т.д.) – отсутствуют.

Результат работ (программное обеспечение) отсутствовал, не принят со стороны ООО СКБ «Нефтехимавтоматика», о чем свидетельствует отсутствие сведений о программном обеспечении в регистрах бухгалтерского учета.

30 декабря 2020 г. со счета должника в ПАО «Сбербанк» были осуществлен платеж в пользу ООО «Идиша» в размере 1 062 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету номер 26 от 29 декабря 2020 г. за комплектующие. В том числе НДС 20% - 177 000.00 рублей».

ООО «Идиша» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08 декабря 2020 г.

По данным из открытых источников временным управляющим установлено, что бухгалтерская отчетность в уполномоченный орган не предоставлялась, численность сотрудников составляет 1 человек. Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств, что не соответствует совершенным сделкам.

Документы, подтверждающие действительность поставки (товарные и товарно-транспортные накладные, сертификаты, или свидетельства, подтверждающие качество поставляемой продукции) – отсутствуют.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Между совершением сделки и невозможностью полного погашения требований кредиторов существует прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что сделки, на которые ссылается кредитор, совершены руководителем должника в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание, вышеизложенные обстоятельства и приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Неправомерные действия ФИО1 в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для лыжника, а именно: невозможность исполнения взятых на себя обязательств с связи с неравноценным встречным исполнением обязательств и совершением сделки на крайне невыгодных для должника условиях.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

28 декабря 2020 г. на основании заключенного договора поставки ООО «Ориент Системс» перечислило ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. по делу №А40-132276/21 было удовлетворено требование ООО «Ориент Системс» о взыскании с ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» суммы задолженности в общей сумме 2 067 941,13 руб.

30 марта 2022 г., то есть через 3 недели после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Ориент Системс» ФИО1 было создано новое общество – ООО ТСК «Технострой».

ФИО1 не опровергнуты презумпции доведения ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» до банкротства путем перевода бизнеса на вновь созданное юридическое лицо.

Кроме того, ФИО1 не приведено убедительных доводом относительно причин прекращения ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» своей хозяйственной деятельности сразу же после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Ориент Системс».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения руководителя должника - ФИО1 - к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника.

В соответствии с абзацами 1, 4, 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (абзац 4 пункта 7 данного Постановления Пленума).

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим (абзац 5 пункта 7 данного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе лиц через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы от 16 августа 2017 г. N СА-4-18/16148@ недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

30 марта 2022 г., то есть через 3 недели после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Ориент Системс» ФИО1 было создано новое общество – ООО ТСК «Технострой».

Указанная организация осуществляет схожий вид деятельности, что свидетельствует о том, что ФИО1 продолжил осуществление деятельности посредством создания нового юридического лица в целях исключения ответственности перед ООО «Ориент Системс».

Судом по ходатайству ООО «Ориент Системс» были истребованы выписки по расчетному счету ООО ТСК «Технострой». Согласно выписке из ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетный счет ООО ТСК «Технострой» поступали денежные средства (путем пополнения и внесения ФИО1) в общем размере 1 379 000 руб.

Суд полагает, что денежные средства, «выведенные» ФИО1 с расчетных счетов ООО СКБ Нефтехимавтоматика, были направлены на пополнение расчетного счета вновь созданного общества для расходования на нужды организации и начала работы клона должника.

О том, что создание ООО ТСК «Технострой» было обусловлено только наличием задолженности перед ООО «Ориент Системс», свидетельствует также тот факт, что после прекращения процедуры банкротства ООО СКБ Нефтехимавтоматика, компания практически перестала вести свою операционную деятельность.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса компании и недостоверности сведений о генеральном директора – ФИО1 при том, что он является единственным участником юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что вновь созданное общество ООО ТСК «Технострой» извлекло выгоду из незаконного поведения ответчика ФИО1, которым были совершены действия с целью уклонения от погашения задолженности ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» перед кредитором.

Суд принимает во внимание, что исходя из фактических обстоятельств по делу установлено наличие в действиях ФИО1, как единственного контролирующего лица и ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» и ООО ТСК «Технострой», недобросовестного поведения, выразившегося в переводе бизнеса на ООО ТСК «Технострой», что исключило возможность удовлетворения требований кредитора. При этом доводы кредитора о том, что ООО ТСК «Технострой» извлекло выгоду от перевода на него бизнеса и получило выгоду не опровергнуты.

Аналогичные доводы находят свое подтверждение в судебной практике, в том числе Постановлении арбитражного суда Московского округа по делу №А41-32401/2022 от 05.06.2024 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ООО ТСК «Технострой» солидарно с ФИО1.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 установлено следующее.

В обоснование доводов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «Ориент Системс» указывает, что согласно ответу, направленному Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска, 24 июня 2021 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак.

02 августа 2021 г. у супругов родился ребенок – ФИО6, что свидетельствует о том, что отношения между ними складывались задолго до вступления в брак.

В пользу ФИО2 по мнению кредитора были необоснованно перечислены денежные средства в размере 1 541 980,00 руб.

Соответственно, она извлекла выгоду из недобросовестного поведения руководителя ООО СКБ Нефтехимавтоматика – своего мужа. Таким образом, ФИО2 является контролирующим лицом ООО СКБ Нефтехимавтоматика и подлежит субсидиарной ответственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Отклоняя доводы ООО «Ориент Системс», суд принимает во внимание, что ФИО2 представлен отзыв, из которого следует, что 11.01.2021 года между Ответчиком и ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» заключен договор на оказание услуг по разработке бизнес-плана «Создание предприятия по изготовлению ГСМ», переговоры о заключении которого, начались еще в ноябре 2020 года.

Во исполнение указанного договора Ответчиком разработан бизнес-план «Создание предприятия по изготовлению ГСМ». К оказанию услуг Ответчик привлек специалиста ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об оказанных услугах от 18.06.2021 года.

Стоимость услуг составила 1 600 000,00 рублей. В нарушение условий заключенного договора оплата стоимости оказанных услуг произведена ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» лишь в декабре 2021 года частично в размере 1 541 980,00 рублей. Задолженность в размере 58 020,00 рублей не погашена.

В связи с привлечением Ответчиком для оказания услуг ФИО7 и после получения частичной оплаты, Ответчик выплатил ФИО7 денежные средства в размере 800 000,00 рублей, поскольку разработкой бизнес-плана Ответчик занимался совместно с ФИО7

Таким образом, денежные средства в размере 1 541 980,00 рублей получены Ответчиком за оказанные услуги, бизнес-план разработан и передан Генеральному директору ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» ФИО1, в связи с чем, доводы Истца о необоснованном получении Ответчиком денежным средств и отсутствии встречного исполнения, опровергается указанными документами.

Кроме того, ФИО2 отмечает, что познакомилась с ФИО1 в процессе оказания услуг по разработке бизнес-плана в ноябре 2020 года. В ходе оказания услуг между ними возникла симпатия, в результате чего Ответчик заключила брак с ФИО1 24.06.2021 года.

При этом, с начала отношений ФИО1 не посвящал Ответчика в свои дела.

ФИО2 указала на то, что она не заключал сделок от имени Общества и не являлась выгодоприобретателем ни по одной из сделок, совершенной должником.

Какие-либо доказательства в подтверждение утверждения о том, что несостоятельность Общества наступила в результате изъятия принадлежащих обществу денежных средств ФИО2 в личных целях или в целях финансирования семейных расходов не представлено.

Факт извлечения ФИО2 выгоды из недобросовестного поведения ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей руководителя должника материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника, связи с чем в требованиях к ФИО2 отказывает.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 2 067 941,13 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Ориент Системс» о привлечении ФИО1 и ООО ТСК «Технострой» к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 и ООО ТСК «Технострой» солидарно в пользу ООО «Ориент Системс» денежные средства в размере 2 067 941,13 руб., в требованиях к ФИО2 суд отказывает.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных см привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 и ООО ТСК «Технострой» солидарно в пользу ООО «Ориент Системс» денежные средства в размере 2 067 941,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ориент Системс» денежные средства в размере 16 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТСК «Технострой» в пользу ООО «Ориент Системс» денежные средства в размере 16 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В требованиях к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Ю. Таратухина