Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А55-8537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 июля 2020 года

Дело №

А55-8537/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2020 года дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, Россия 446140, с. Красноармейское, Самарская область, пл. Центральная д. 12



к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц", Россия 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Бакинская д. 7, офис 102

о взыскании 292 136 руб. 66 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Красноармейского района обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" о взыскании 292 136 руб. 66 коп., в том числе: 247 764 руб. 02 коп. - задолженность по договору №87 от 29.11.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 44 372 руб. 64 коп. - пени за период с 11.01.2018 по 02.02.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№46266), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области и ООО «Кварц» заключен договор аренды 87 от 29.11.2017 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:25:0201006:16, находящийся по адресу: Красноармейский р-н, с/пос. Колывань, п. Кировский, в границах бывшего ЗАО «Заречье» по карте земель АОЗТ «Заречье» для сельскохозяйственного использования 1302374 кв. м.

В соответствии п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на срок 3 года с 29 ноября 2017 года по 28 ноября 2020 года.

В соответствии п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 247 764 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №12935 от 03.02.2020, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.15 договора установлено, что в случае не уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику пени за период с 11.01.2018 по 02.02.2020 в сумме 44 372 руб. 64 коп.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области 292 136 руб. 66 коп., в том числе: 247 764 руб. 02 коп. - задолженность по договору №87 от 29.11.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 44 372 руб. 64 коп. - пени за период с 11.01.2018 по 02.02.2020, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области 292 136 руб. 66 коп., в том числе: 247 764 руб. 02 коп. - задолженность по договору №87 от 29.11.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 44 372 руб. 64 коп. - пени за период с 11.01.2018 по 02.02.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8843 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1