Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А26-1831/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1831/2022
г. Петрозаводск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконными действий по внесению записи,

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2, по доверенности от 10.03.2022; ФИО1, личность установлена на основании паспорта;

ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, - ФИО3, по доверенности от 15.06.2022;

третье лицо, акционерное общество "Тандер", - ФИО4, по доверенности от 11.11.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) за № 10:01:0010150:62-10/040/2021-4 от 08.12.2021 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения по адресу: <...> № Птрф/316/11 от 03.11.2021 незаконными.

Заявитель просил суд обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, аннулировав запись за № 10:01:0010150:62-10/040/2021-4 от 08.12.2021 в ЕГРП.

В отзыве по делу Управление сослалось на законность действий по внесению записи в ЕГРП, указав, что представитель ФИО1 за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды не обращался, в связи с чем государственным регистратором прав не были выявлены основания для возврата без рассмотрения заявления и документов, представленных для осуществления государственной регистрации вышеназванного дополнительного соглашения. Учитывая изложенное, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, третье лицо).

Третье лицо в отзыве на заявление находит требование Предпринимателя не основанным на законе.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на заявление Предпринимателя.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

07 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Птрф/316/11, согласно которому арендодатель передал арендатору встроенные помещения слесарного участка, общей площадью 487, 9 кв. м., расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: Россия, <...>.

03 ноября 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № Птрф/316/11 от 07.10.2011.

29 ноября 2021 года Предприниматель представил в Управление заявление о невозможности государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.11.2021 без личного участия собственника (его законного представителя).

Уведомлением от 01.12.2021 Управление сообщило заявителю, что на основании его заявления от 29 ноября 2021 01 декабря 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесено сведение о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного от 06 октября 2011 года № 10-10-01/092/2011-083, без личного участия собственника (его законного представителя), на помещение с кадастровым номером: 10:01:0010150:62, расположенного по адресу: <...>.

03 декабря 2021 года представитель закрытого акционерного общества "Тандер" обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.11.2021 к договору аренды недвижимого имущества № Птрф/316/11 от 07.10.2011, заключенного между Предпринимателем и Обществом.

08 декабря 2021 года поименованное дополнительное соглашение от 03.11.2021 было зарегистрировано Управлением без личного участия Предпринимателя (его законного представителя).

Полагая, что действия Управления по внесению записи в ЕГРП не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее в настоящей статье - заявление о невозможности регистрации) в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Как установлено судом, Предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, следуя указанной норме права, обратился в Управление с заявлением о невозможности государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.11.2021 к договору аренды недвижимого имущества № Птрф/316/11 от 07.10.2011, вместе с тем, поименованное дополнительное соглашение от 03.11.2021 было зарегистрировано Управлением без личного участия заявителя, вопреки поданному им заявлению.

Возражения Управления по заявленным требованиям обоснованы частью 3 статьи 36 Закона № 218-ФЗ и частью 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ и заключаются в том, что, поскольку представитель ФИО1 за государственной регистрацией дополнительного соглашения не обращался, соответственно, Управлением не было выявлено оснований для возврата без рассмотрения заявления и документов, представленных для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика основаны на неправильном применении и толковании положений Закона № 218-ФЗ.

Решение о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации или отказе в государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Статьей 36 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены правила внесения в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

Так, собственник объекта недвижимости или его законный представитель может обратиться в орган регистрации прав с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия. Запись о невозможности регистрации права без личного участия вносится в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления.

При этом согласно части 2 статьи Статьей 36 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» погашается указанная запись в ЕГРН на основании:

1) решения государственного регистратора прав (без заявления собственника, его законного представителя) одновременно с осуществляемой при его личном участии государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности указанного собственника;

2) заявления собственника (его законного представителя) об отзыве ранее представленного заявления о невозможности регистрации;

3) вступившего в законную силу судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не установлено. На дату государственной регистрации дополнительного соглашения (08 декабря 2021 года) запись о невозможности регистрации права без личного участия погашена не была.

Кроме того, срок действия записи в ЕГРН о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя положениями Закона о регистрации не ограничен.

Запись в ЕГРН о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и иных случаях, установленных федеральными законами.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Согласно п. 4 ст. 25 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 15, частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ, в которой указано, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, к иным случаям, не относится, поскольку в данном случае правоотношения сторон основаны на равенстве их участников.

Поскольку действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в полной мере соответствовали положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается акционерное общество "Тандер», у суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал соответствие своих действий нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемые заявителем действия Управления по внесению записи в ЕГРП за № 10:01:0010150:62-10/040/2021-4 от 08.12.2021 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения по адресу: <...> № Птрф/316/11 от 03.11.2021 не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд относит на Инспекцию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия по внесению записи в ЕГРП за № 10:01:0010150:62-10/040/2021-4 от 08.12.2021 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> № Птрф/316/11 от 03.11.2021.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 700 руб., уплаченную по чек – ордеру от 10.03.2022.

6. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Васильева Л.А.