Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А13-4615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4615/2022
город Вологда
09 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 08.04.2022,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, от управления ФИО3 по доверенности от 08.10.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (далее – общество, ООО «Вторресурсы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 08.04.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Третье лицо в суд не явилось, в ходатайстве от 02.11.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

В обоснование требований общество сослалось на то, что с октября 2021 года полигон им не эксплуатируется. Предписание управления исполнено в полном объеме, а именно: захламление земельного участка с кадастровым номером 35:25:0202078 устранено, расположенные на участке металлические забор и гараж не принадлежат обществу, находились на участке до передачи его в аренду, вагон- бытовка был реализован ФИО4 до договору купли-продажи от 31.01.2022, следовательно, на дату проверки собственностью общества не являлся.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, неисполнение обществом предписания от 16.03.2020 подтверждается материалами проверки, информация, зафиксированная в акте внепланового инспекционного визита от 02.03.2022, подтверждена, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имелось, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на заявление просило удовлетворить заявленные требования, подтвердил приобретение у общества вагона – бытовки по договору купли-продажи от 31.01.2022.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя и управления, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес общества управлением 16.03.2020 было выставлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно самовольное использование земельного участка, с учетом удовлетворенных заявлений общества, в срок до 02.02.2022.

09 февраля 2022 года управлением вынесено представление о проведении инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания от 16.03.2020.

По результатам проверки составлен акт внепланового выездного инспекционного визита от 02.03.2022, протокол инструментального обследования земельного участка от 02.03.2022, протокол осмотра территории (земельного участка) от 02.03.2022. В документах, составленных по итогам проверки, зафиксировано, что общество продолжает использовать без правоустанавливающих документов часть земельного участка с кадастровым номером 35:25:0202078, площадью 1548,97 кв.м, находящегося в государственной собственности под складирование отходов производства, размещение строений.

Общество не согласилось с выводами, содержащимися в акте выездного инспекционного визита от 02.03.2022, и обратилось с жалобой к руководителю управления.

Решением от 08.04.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в 2020 году проводились работы по очистке от захламления отходами земельного участка в границах кадастрового квартала 35:25:0202078, что подтверждается актом от 30.04.2020 № 174, составленным ООО «ЭкоЦентр». Полигон ТБО не эксплуатируется обществом с октября 2021 года.

Вместе с тем приложенными к акту фототаблицами подтверждается частичное захламление земельного участка 35:25:0202078, заявлений о фальсификации данных фотографий, доказательств, опровергающих данные сведения, обществом не представлено. Составление акта с ООО «ЭкоЦентр» от 30.04.2020 № 174 не опровергает выявленные управлением нарушения на 02.03.2022.

Довод о прекращении использования полигона ТБО с октября 2021 года судом отклоняется как документально не подтвержденный, доказательств передачи прав по договору аренды участка от 14.05.2014 № 2 обществом не представлено.

Ссылка на размещение на спорном земельном участке металлических гаража и забора до оформления договора аренды другим арендатором не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как установлено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по делу № А13-7327/2019, представитель общества в ходе рассмотрения данного дела подтвердил возведение металлического гаража.

Доказательств демонтажа гаража и забора обществом не представлено.

В отношении расположения на спорном земельном участке вагона –бытовки судом установлено следующее.

Согласно представленным обществом документам, данный вагон-бытовка реализован ФИО4 по договору купли-продажи от 31.01.2022. В материалы дела представлены договор, дополнительные соглашения к договору, акт взаимозачета, акт о взаиморасчетах, договор купли-продажи оборудования от 14.01.2022, в подтверждение наличия встречных обязательств.

Представитель управления возражал относительно представленных документов, поскольку они не были представлены при проверке и с жалобой на акт. Вместе с тем ходатайств о фальсификации от ответчика не поступило.

ФИО4 в письменных пояснениях подтвердил приобретение у общества вагона-бытовки.

Вместе с тем при использовании обществом части участка 35:25:0202078 путем размещения на нем отходов и иных сооружений, реализация вагона-бытовки не изменяет вывод управления о нарушении заявителем земельного законодательства.

Таким образом, выводы управления, изложенные в оспариваемом решении о нарушении обществом земельного законодательства, подтверждены документально.

Как указано выше в настоящем решении, для признания незаконными оспариваемого ненормативного акта должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявленных требований не установлено нарушение управлением требований действующего законодательства, а также нарушение данным решением прав и иных законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Данное решение не возлагает на общество обязанности по совершению каких-либо действий и не ограничивает права заявление в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления, требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной учреждением в бюджет платежным поручением от 28.06.2022 № 79 подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 08.04.2022 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова