Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А55-28985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютив)

Дело №

А55-28985/2019
27 августа 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 26 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег"

о взыскании 4 871 650 руб.

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Татищев"

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - ответчик) о взыскании 4 871 650 руб., в том числе долга 655 200 руб. по договору № 1 от 01.05.2013, долга 1 800 000 руб. по договору № 3 от 01.10.2013, долга 2 416 450 руб. по договору № 4 от 01.10.2013.

Определением от 03.02.2020 суд привлек Жилищно-строительного кооператива "Татищев" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.03.2020 суд приостановил производство по делу № А55-28985/2019 до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт" (вх.№53990 от 25.03.2019) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" в рамках дела А55-34942/2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А55-34942/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" оставлено без изменений, в связи с чем Определением от 05.08.2020 суд возобновил производство по делу.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Согласно искового заявления, 01.05.2013 г. между ООО между ООО УК «Комфорт» и ООО «Зеленый берег» заключен Договор №1, в соответствии с которым. ООО УК «Комфорт» оказывало Должнику охранные услуги иа объекте: г. Тольятти, Автозаводский р-н, 17 квартал, стройплощадка строящегося многоквартирного ж/д.

Как указал истец, за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. ООО УК «Комфорт» были оказаны услуги на общую сумму 655 200 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

01.10.2013 г. между ООО УК «Комфорт» и ООО «Зеленый берег» был заключен Договор аренды грузоподъемного средства без экипажа №3. в соответствии с которым Должнику был предоставлен в аренду передвижной башенный кран для осуществления строительства объекта по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, 17 квартал, стройплощадка строящегося многоквартирного ж/д. Сторонами определена стоимость договора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно.

Как указал истец, за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. ООО УК «Комфорт» были оказаны услуги по данному договору на сумму 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

01.10.2013 между ООО УК «Комфорт» и ООО «Зеленый берег» был заключен Договор совместной деятельности №4, в соответствии с которым ООО УК «Комфорт» своими силами и средствами произвела комплекс работ и предоставила в аренду строительную технику.

Как указал истец, за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 г. по данному договору были оказаны услуги на общую сумму 2 416 450 (Два миллиона четыреста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Данные услуги ООО «Зеленый берег» до настоящего времени не оплачены.

Общая стоимость заявленной задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 г. составила 4 871 650 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик, третье лицо иск не признали.

26.12.2017 г. в отношении ООО «Зеленый берег» было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве №А55-34942/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 г. по делу №А55-34942/2017 ООО «Зеленый берег» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Заявленные требования являются текущими по отношению к делу о банкротстве ответчика, но ими не исчерпываются требования по указанным договорам истца к ответчику.

В рамках дела №А55-34942/2017 истцом предъявлены требования к ответчику по этим же договорам, по таким же услугам, но за более ранние периоды, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Также как и в деле о банкротстве ответчика, ответчик, третье лицо требование истца не признают, указывая, что заявленные сделки притворные, услуги не оказывались, предыдущее руководство ответчика заключило договор с аффелированым лицом, пописав ему акты выполненных работ, чтобы создать мнимое юридическое событие с целью оплаты истцу за счет ответчика услуг которые ответчику фактически не оказывались.

Как указывалось выше, суд приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт" (вх.№53990 от 25.03.2019) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" в рамках дела А55-34942/2017.

Вступившим в законную силу судебным актом Определением от 06.02.2020 по делу №А55-34942/2017 оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 установлено следующее.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41 -48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, при которой структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(2) по делу № А32-19056/2014; Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734(4, 5) по делу № А40-140479/2014).

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе признать за требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Применительно к пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, участие в правоотношении аффилированных лиц, необычные условия сделки могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305- ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Как установил суд в рамках дела о банкротстве, участниками ООО «Зеленый берег» являются ФИО2 доля уставного капитала в размере 70%, ФИО3 доля уставного капитала – 10%, ФИО4 доля уставного капитала – 10%, ФИО5 доля уставного капитала – 10%. Обязанности единоличного исполнительного органа с 24.05.2012 г. исполнял ФИО3, с 19.05.2016 г. исполняла ФИО6, с 22.08.2017 г. по настоящее время ФИО7

При этом ФИО6, является дочерью ФИО3 и ФИО4 ФИО7 является родным братом супруга ФИО6 – ФИО8

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО УК «Комфорт» создано в 2012 г., основным видом деятельности является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

При создании учредителем и директором организации – кредитора являлась ФИО9, одновременно являющаяся дочерью ФИО3 (бывший директор должника и учредитель) и родной сестрой ФИО6 (бывший директор должника).

Суд в рамках дела о банкротстве, сделал вывод, что указанная группа лиц – руководители и учредители ООО «Зеленый берег» и ООО УК «Комфорт», находятся в близком родстве друг с другом и являются аффилированными по отношению к Должнику лицами.

Проверка обоснованности требований заявителя - ООО УК «Комфорт» в деле о банкротстве должника в условиях конкуренции кредиторов предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО УК «Комфорт» представлены, как в материалы дела о банкротстве, так и в настоящее дело:

- договор №1 от 01.05.2013 г., заключенный между ООО «Зеленый берег» (Заказчик) и ООО УК «Комфорт» (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика сторожевых услуг. (п. 1.1 Договора №1). Пунктами 1.2 и 1.3 Договора №1 установлено, что по Договору предусмотрены следующие этапы оказания услуг: один круглосуточный пост (24 часа) на территории Объекта. Исполнитель, обязуется оказать услуги, как лично, так и путем заключения договора на оказание сторожевых услуг с третьими лицами. Согласно условиям договора в течении трех рабочих дней со дня окончания каждого этапа (Один месяц) оказания услуги, Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: отчет об оказанных услугах; акт сдачи-приема оказанных услуг. Стоимость услуг по Договору составляет 1 200 рублей за одну смену – сутки (24 часа) сторожевых услуг. Уплата услуги по Договору осуществляется в течении 10 дней со дня осуществления Сторонами сдачи-приема Услуг в соответствии с условиями договора. (Пункты 7.1, 8.1, 9.1 Договора №1).

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

- Договор аренды грузоподъемного средства без экипажа №3 от 01.10.2013 года, (далее по тексту – «Договор №3») заключенный между ООО «Зеленый берег» (Арендатор) и ООО УК «Комфорт» (Арендодатель). По условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование грузоподъемное средство без оказания услуг по управлению им и его техникой эксплуатации (без экипажа), а именно башенный кран передвижной, марки, модель-КБ-405-1А, 1990 года выпуска, завод изготовитель ПО «Ржевбанккран», зав.№3038, грузоподъемность 10 т., сроком до 30.04.2015 года (Пункт 1.1., 1.2., 1.3. Договора №3). Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора №3 составила сумму в размере 100 000 руб. в месяц. Пунктом 3.2 договора №3 установлена, что арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении отчетного месяца.

01.11.2013 года башенный кран передан Арендодателем в пользу Арендатора по Акту приема передачи башенного крана.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены подписанные в двухстороннем порядке Акты выполненных работ.

- договор о совместной деятельности №4 от 01.10.2013 года (далее по тексту – «Договор №4»), заключенный между ООО «Зеленый берег» (Сторона-1) и ООО УК «Комфорт» (Сторона-2), по условиям которого стороны обязались объединить свои усилия и вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта: 2 (Двух) секционный 14-ти этажный кирпичный жилой дом с нежилыми помещениями на 1- ом этаже и 1-ом этаже с инженерной инфраструктурой в 17 квартале Автозаводского района г. Тольятти. (п.1.1. Договора №4). Пунктами 1.2 и 1.2.1. Договора №4 установлено, что Сторона-1 своими силами и средствами производит комплекс работ включающий в себя: подготовку документации по планировке территории, получения разрешения на строительство, строительство объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; подключения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, обеспечения Объекта энергетическими ресурсами; выполнение строительно-монтажных работ; организацию строительного контроля; ввод Объекта в эксплуатацию; сдача документов в Кадастр, Регпалату; иные сопутствующие работы. Сторона - 2 своими силами и средствами решает вопросы: предоставления в аренду строительной техники, строительных механизмов и оборудования, необходимых при производстве СМР Объекта – Приложение №1. Также из пункта 2.1.2 Договора №4 следует, что Сторона -2 обязуется своевременно, по заявке, обеспечить техникой, механизмами и другим имуществом, для бесперебойного ведения СМР по строительству на данном объекте.

Пунктом 1.4 Договор №4 Стороны признали и согласились, что оплата оказанных услуг будет производится путем подписания двухстороннего акта зачета встречных однородных требований, вытекающих с одной стороны, из Обязательств Стороны-2 по оказанию услуг, а с другой стороны из обязанности Стороны -1 оплатить данные услуги.

Разделом 3 Договор №4, определены доли сторон в построенном Объекте следующим образом. Сторона –1, 10 400 (Десять тысяч четыреста) кв.м., продаваемой площади. Сторона-2, количество квадратных метров по цене 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за кв.м., напрямую зависит от объема оказанных услуг, согласно ежемесячных актов. Перечень квартир, переходящих Строне-2 в зачет поставленных услуг на Объект – Приложение №2 к договору. Помещения считаются готовыми для распределения между Сторонами с отделкой помещений согласно проекта, после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.4. Договора №4, стороны определили сроки окончания строительства 31.12.2014 г., при необходимости сроки строительства продлеваются до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

В подтверждение оказанных Стороной-2 услуг заявителем представлены подписанные в двухстороннем порядке следующие Акты приемки выполненных работ.

Как установил суд в рамках дела о банкротстве, из представленной в материалы дела информации, содержащейся в бухгалтерском балансе ООО УК «Комфорт», которая лицами, участвующими в деле не оспаривается, следует, что общая дебиторская задолженность на конец 2015, 2016, 2017, 2018 ООО УК «Комфорт» оставалась неизменной и составляла сумму в размере 74 тыс. руб., что в свою очередь несопоставимо с заявленными ООО УК «Комфорт» требованиями о включении в реестр ООО «Зеленый берег», а также с настоящими исковыми требованиями (за 2018 год).

Исходя из изложенного усматривается, что в бухгалтерской отчетности ООО УК «Комфорт» за 2016, 2017, 2018гг. отсутствуют сведения о наличии задолженности ООО «Зеленый берег» перед ООО УК «Комфорт», как по требованиям рассматриваемым в деле о банкротстве, так и по намтоящим исковым требованиям.

Заявителем ООО УК «Комфорт» как в материалы дела о банкротстве, так и в настоящее дело не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере хозяйственных отношений между Должником и ООО УК «Комфорт» в том числе, доказательства подтверждающих возможность предоставления Должнику заявленном размере услуг, в частности:

- в рамках договора №1 от 01.05.2013 г., об оказании сторожевых услуг не представлены, сведения о лицах (работниках) фактически привлеченных для оказания сторожевых услуг, документов о произведенных между сторонами расчетов за фактически оказанные услуги;

- в рамках договора аренды грузоподъемного средства без экипажа №3 от 01.10.2013 года, не представлено доказательств владения сдаваемым в аренду башенным краном модель-КБ-405-1А, 1990 года выпуска, в том числе документы права собственности;

- в рамках договора о совместной деятельности №4 от 01.10.2013 года не представлено документов, подтверждающих владение транспортными средствами, механизмами и оборудованием, перечисленными в актах приемки выполненных работ к договору. Также, не представлено документов, подтверждающих владение или приобретение и последующее предоставление в во временное пользование ООО «Зеленый берег» имущества, перечисленного в актах приемки выполненных работ к договору, в том числе: подкрановые пути, дорожные плиты, строительные вагончики с мебелью, бочки квасные для питьевой воды, баллон с пропаном и кислородом, дизельного топлива для дизель-генератора, контейнера морского, поэтажки металлической для сварочного оборудования.

В рамках дела о банкротстве, суд установил отсутствие у ООО УК «Комфорт» имущества, якобы предоставленного во временное пользование Должника, так же подтверждается сведениями, содержащимися в открытых и общедоступных источниках, в частности на сайте ФССП России, согласно которым в отношении ООО УК «Комфорт» в период с июня 2016 г. по январь 2019 года было возбуждено более 10 исполнительных производств, а именно: №102861/16/63028-ИП от 21.06.2016 г., №102859/16/63028-ИП от 22.06.2016 г., № 170335/16/63028-ИП от 05.12.2016г., №170339/16/63028-ИП от 05.12.2016 г., № 170344/16/63028-ИП от 05.12.2016 г., № 48987/17/63028-ИП от 19.05.2017 г., № 81786/17/63028-ИП от 14.08.2017 г., № 81794/17/63028-ИП от 14.08.2017 г., №85484/17/63028-ИП от 17.08.2017 г., № 103685/17/63028-ИП от 20.09.2017 г., №40701/18/63028-ИП от 20.04.2018 г., № 47959/18/63028-ИП от 14.05.2018 г., № 190932/18/63028-ИП от 07.08.2018 г., №194333/18/63028-ИП от 09.08.2018 г., № 219027/18/63028-ИП от 09.10.2018 г., №233391/18/63028-ИП от 06.11.2018 г., №238099/18/63028-ИП от 19.11.2018 г., № 1135/19/63028-ИП от 11.01.2019 г., которые были прекращены по причине отсутствия у ООО УК «Комфорт» имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.п.4 п.1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств, подтверждающие экономическое обоснование неоднократного предоставления ООО УК «Комфорт» в пользу ООО «Зеленый берег», как коммерческой организацией услуг суду не представлено, при наличии у Должника существенного размера непогашенной задолженности по ранее возникшим обязательствам, явно не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, рассчитанная на получение прибыли.

Суд в рамках дела о банкротстве предлагал заявителю и должнику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие экономическое обоснование спорных сделок и пояснений относительно обстоятельств продолжения выполнения работ и предоставления услуг в отсутствие длительный период оплаты за уже оказанные услуги.

Суд в рамках дела о банкротстве, также как и суд по настоящему делу критически относится к факту предоставления длительный период услуг в отсутствие какой-либо оплаты за весь период (более двух лет).

Истцом, как в рамках дела о банкротстве, так и в настоящем деле в обоснование заявленных требований не представлено суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере хозяйственных отношений и задолженности.

Представление ООО УК «Комфорт» в пользу должника услуг без последующей оплаты со стороны ООО «Зеленый берег» и отсутствие со стороны ООО УК «Комфорт» действий по взысканию с ООО «Зеленый берег» задолженности противоречат обычному течению гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ООО УК «Комфорт» реальности заявленных обязательств.

При подаче иска истец госпошлину не оплачивал. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 858,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.