Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А59-4940/2016

152/2022-17865(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4940/2016
г. Владивосток
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1549/2022 на определение от 29.01.2022 судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором должника Банка ВТБ (ПАО), утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим,

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4


Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 31.01.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на ФИО5 возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждён ФИО6.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-СтройМеханизация» утвержден ФИО7.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО6

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8.

Определением суда от 29.01.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «Сахалин - Строй - Механизация».

Определением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО9, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В рамках данного дела о банкротстве должника в суд 16.09.2020 обратился конкурсный управляющий ФИО8 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, залоговый кредитор); утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением от 29.01.2022 суд урегулировал разногласия между конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и залоговым кредитором должника - Банк ВТБ (ПАО) и утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в уточненной редакции, представленной в суд 30.11.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 29.01.2022 отменить и отказать в утверждении новой редакции положения о продаже имущества. В обоснование своей позиции сослался на то, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, произведенный в соответствии с договором № 51-20 от 04.03.2020 специалистом ООО «Ребус» не может служить основанием для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, так как с даты составления отчета об оценке прошло более полутора лет. При этом изменения и дополнения в План внешнего управления должником, подготовленные внешним управляющим ФИО6 и утвержденные собранием кредиторов должника, предусматривали реализацию части имущества должника, в том числе двух Производственно-складских комплексов, ликвидационная стоимость которых по состоянию на 17.07.2015 составляла 182 903 126 руб., что подтверждалось Отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подготовленным ИП ФИО10 (свидетельство № o0018214 от 28.08.2014). Рыночная стоимость в отчетах об оценке, произведенных ООО «Ребус» и ИП


ФИО10 существенно отличается. При этом продажа имущества должника по заниженной стоимости уменьшает конкурсную массу.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО11, от ПАО Банк «ВТБ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых доводы апелляционной жалобы оспорены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 10 446 441 рубль 50 копеек основного долга, 2 403 720 рублей 79 копеек процентов, 1 227 рублей 32 копейки комиссии, 5 423 254 рубля 32 копейки неустойки, 60 000 рублей судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

1. автомобиль Mitsubishi L200, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> модель, № двигателя - 4D56 UCCZ4307, шасси (рама) № <***>, VIN <***>;

2. Nissan X-trail, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> модель, № двигателя - QR25 366516B, VIN <***>;

3. прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>;

4. прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>;

5. самосвал КАМАЗ 6520-06, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> модель, № двигателя 740500 С266774, шасси (рама) <***>, VIN <***>;

6. самосвал КАМАЗ 6520-06, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> модель, № двигателя - 740500 В2648244, шасси (рама) № <***>, VIN <***>.

7. экскаватор-погрузчик Caterpillar 428E, 2011 года выпуска, регистрационный знак 65СО3173, заводской номер машины (рама) -CATO0428EPDPH02656, двигатель № CRS54922.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть) включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» требования банка ВТБ (ПАО) в размере 16 755 750 рублей 15 копеек основного долга, 1 181 714 рублей 58 копеек неустойки признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника:

1) склад МТС, инв. № 64:401:001:000094350, литер В, кадастровый (или условный) номер: 165:01:0310001:34, адрес: Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А;

2) гараж производственное встроенное помещение, кадастровый (или условный) номер 65:01:0310001:36, адрес: <...>;


3) здание известегасительного отдела, инв. № 64:401:001:000094350, литер К, кадастровый (или условный) номер 65:01:0310001:38, адрес: <...>;

4) здание (назначение: нежилое, склад) инв. № 64:401:001:000094350, литер Н, кадастровый (или условный) номер 65:01:0310001:39, адрес: <...>;

5) бетонно-растворный узел, инвентарный номер 64:401:001:000094350, литер Р, кадастровый (или условный) номер 65:01:0310001:41, адрес: <...>;

6) здание теплового узла, инвентарный номер 64:401:001:000094350, литера нет, кадастровый (или условный) номер 65:01:0310001:42, адрес: <...>;

7) земельный участок, кадастровый (или условный номер) 65:01:0310001:21, адрес: <...>;

8) столярный цех, кадастровый номер 65:01:0310006:93, инвентарный номер 64:401:001:003635630, литер А, адрес: <...>;

9) цех распиловочный, инвентарный номер 64:401:001:003635630, литер Б, кадастровый номер 65:01:0310006:94, адрес: Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, переулок Лесозаводской, 6;

10) склад готовой продукции, инвентарный номер 64:401:001:003635630, литер В, кадастровый номер 65:01:0310006:95, адрес: Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, переулок Лесозаводской, 6;

11) здание из бетонных блоков, инвентарный номер 64:401:001:003635630, литер Г, кадастровый номер 65:01:0310006:91, адрес: Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, переулок Лесозаводской, 6;

12) котельная, инвентарный номер 64:401:001:003635630, литер Г, кадастровый номер 65:01:0310006:198, адрес: <...>;

13) камера сушильная, инвентарный номер 64:401:001:003635630, литер Г, кадастровый номер 65:01:0310006:199, адрес: Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, переулок Лесозаводской, 6;

14) проходная шлакоблочная, инвентарный номер 64:401:001:003635630, литер Е, кадастровый номер 65:01:0310006:92, адрес: Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, переулок Лесозаводской, 6;

15) земельный участок, кадастровый номер 65:01:0310006:6, адрес: <...>.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, указав, что залоговый кредитор - Банк ВТБ (ПАО) не утвердил предложенный проект Положения.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости, проведенные ООО «Ребус», по состоянию на 14.04.2020, 17.04.2020.

Банк представил в материалы дела объяснения, по доводам которых начальная продажная цена существенно превышает рыночную стоимость имущества, что приведет к необоснованному затягиванию торгов и, как следствие, увеличению расходов на реализацию имущества и обеспечение его сохранности

В дальнейшем Банком представлен отзыв (поступил в материалы дела 21.10.2021), в котором залоговый кредитор не возражает против утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО8


Конкурсным управляющим ФИО9 представлен уточненный проект Положения (новая редакция) (по системе «Мой арбитр» 30.11.2021), против утверждения которого залоговый кредитор в представленном отзыве возражений не заявил.

Согласно Положению (в новой редакции) продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов на повышение стоимости в электронной форме с открытой формой подачи предложений (пункт 2.1)

Имущество должника выставляется на торги по начальной цене продажи равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (пункт 2.2).

Начальная цена и состав имущества указывается в Приложении к настоящему Положению. Задаток составляет 5% от начальной цены лота, шаг торгов - 5% от начальной цены лота (пункт 2.3).

Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину «шага торгов» - 5% от начальной цены продажи имущества должника (пункт 2.6).

Утверждая Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции конкурсного управляющего ФИО9 (поступила в суд 30.11.2021), суд первой инстанции руководствовался правилами статей 110, 111, 131, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 1) и исходил из того, что представленный проект Положения разработан в соответствии с порядком, установленным нормами Закона о банкротстве, в интересах залогового кредитора, претендующего на удовлетворение заявленных требований за счет реализации залогового имущества, Положение предусматривает проведение торгов по продаже имущества в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона (в размере 5% от начальной цены продажи имущества), следовательно, начальная продажная цена предмета залога не может нарушать прав и законных интересов иных кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В материалы дела представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости, проведенные ООО «Ребус» по состоянию на 14.04.2020, 17.04.2020.

Вместе с тем залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона, то есть посредством повышения начальной цены и конечная цена подлежит определению путем проведения самих торгов, независимо от ее начальной продажной цены.

Соответственно, в зависимости от предложений потенциальных покупателей по цене продажи на предмет залога начальная цена последнего будет возрастать. При этом изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей). Поэтому начальная продажная цена предмета залога не может нарушать прав и законных интересов иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона.


Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается вышеуказанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 1), указано, что по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной оценки имущества должника, а сам апеллянт не обращался с требованием о проведении дополнительной или повторной оценки имущества должника, и не предоставил иного отчета об оценке, проведенного своими силами и за свой счет.

Довод об отличии рыночной стоимости в отчетах об оценке не свидетельствует о допущенных нарушениях при принятии обжалуемого определения.

Апеллянтом указано на имеющие место быть отличия рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчетах об оценке имущества проведенных в 2020 году и в 2014-2015 годах.

Указанная разница является очевидной и естественной в силу истечения длительного периода времени между проведенными оценками имущества, с учетом имевшего место быть ненадлежащего хранения имущества должника в течение продолжительного времени.

Таким образом, изменение стоимости имущества должника по результатам проведения оценки в 2020 году не свидетельствует о ее необоснованных или неправильных выводах и результатах.

Апеллянтом не представлено каких-либо возражений по существу представленной в материалы дела оценки или указаний на нарушения (методики проведения, примененных подходах оценки или использованных документов и сведений), если они имели.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают


выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2022 по делу

№ А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 23:09:14

Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна