Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А03-1956/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1956/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.)                   и постановление от 05.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Апциаури Л.Н., Сухотина В.М.) по делу № А03-1956/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, Алтайский край, <...>, ИНН <***>,                  ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО3 о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и ФИО3 (далее - ФИО3)                   о взыскании в солидарном порядке 82 782 руб. 40 коп., из них 66 622 руб. 51 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года и 16 159 руб. 89 коп. пени за период с 13.01.2020 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом ФИО4.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                      без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение                       в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела общество уточнило иск и просило взыскать солидарно                    с ответчиков 102 732 руб. 65 коп. задолженности за оказание услуг по обращению                         с ТКО за период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года, 45 799 руб. 58 коп. пени                  за периоды с 13.01.2020 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 13.06.2023.

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                       без изменения постановлением от 05.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения дела, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы:                       не учтена заявка потребителя от 18.11.2019, которой определен способ коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных по адресу: <...>; судами ошибочно сделан вывод о расторжении ранее заключенного между сторонами договора от 01.10.2014 № 51; не приняты во внимание материалы правоохранительных органов о незаконном завышении истцом тарифов; необоснованно применена ключевая ставка при расчете неустойки.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа         не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками нежилых зданий в Волчихинском районе, селе Волчиха по адресам: улица Ветеранов BOB, дом 35М (продовольственный магазин «Империя вкуса») и улица Кирова, дом 58 (гостиница) являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами                              о государственной регистрации права от 17.11.2013 № 22 АГ 896776 и от 29.07.2014             № 22 АД 139175.

Спорные помещения использовались ответчиками, в том числе в исковой период, в предпринимательской деятельности.

По результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края от 06.12.2018 № 867/18-РО, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Региональный оператор разместил в печатных средствах массовой информации (газета «Алтайская правда», выпуск от 25.12.2018 № 242) и на своем официальном сайте https://www.vtorgeo.com/yur-licam адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Предприниматель 18.11.2019 направил в адрес регионального оператора подписанную им заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся на спорных объектах, в которой отразил, что складирование ТКО                            по объектам будет производиться собственниками в контейнер объемом 0,1 – 1,1 куб. м. или бункер объемом от 8 до 37 куб. м., расположенный на контейнерной площадке                    по адресу: <...>.

Обществом подготовлен и направлен в адрес предпринимателя проект договора                    на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.11.2019                № 1106 ИП (далее – типовой договор) с расчетом начислений, произведенным согласно установленным тарифу и нормативу. При этом, отклоняя предложение потребителя услуги об определении объема оказываемых услуг по контейнерам, региональный оператор указал на результаты проведенной им проверки, не выявившей наличие контейнера на объектах ответчиков.

Письмом от 02.12.2019 предприниматель потребовал пересмотреть объем накопления ТКО исходя из объема 0,36 куб. м. в месяц (1 бочка 120 литров, периодичность вывоза – 3 раза в месяц).

Договор ответчиками не подписан.

В отсутствие договора в виде единого документа в период с апреля 2019 года                    по декабрь 2022 года, обществом предпринимателю и ФИО3 оказаны услуги                   по обращению с ТКО на общую сумму 102 732 руб. 65 коп., которые не оплачены,                 что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами обеих инстанций требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суды, установив факт оказания истцом (региональный оператор) в спорный период услуг по обращению с ТКО                      на условиях типового договора, наличие неисполненного обязательства по их оплате, исходили из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков задолженности.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в спорных правоотношениях, установить размер задолженности, проверив доводы ответчиков об изменении тарифным органом нормативов накопления ТКО на 2021 год.

При новом рассмотрении суд истребовал сведения у Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды) и администрации Волчихинского района Алтайского края (далее – администрация).

Согласно ответу Минприроды Алтайского края от 21.11.2023, в период с 24.05.2019 по 20.09.2021 действовала Территориальная схема обращения с отходами Алтайского края, утвержденная приказом Министерства природы и экологии Алтайского                               от 24.05.2019 № 880 (далее - территориальная схема № 880), электронная модель которой размещена им в сети «Интернет» на официальном сайте. В разделе «Образователи отходов» электронной модели территориальной схемы № 880 содержится информация             об источниках образования отходов, в том числе включен объект по адресу: <...> (гостиница). Приказом Минприроды Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 территориальная схема № 880 признана утратившей силу и утверждена действующая территориальная схема обращения с отходами Алтайского края с 20.09.2021 по настоящее время (далее - территориальная схема № 1193). Объекты, расположенные в <...> М и улице Кирова, дом 58, включены в территориальную схему, но не конкретизированы (информация только об адресе).

В письме от 27.11.2023 администрация сообщила, что контейнерные площадки              по адресам: <...> (производственный магазин), улица Кирова, дом 58 (гостиница), отсутствуют               в реестре мест (площадок) накопления ТКО, утвержденном постановлением администрации от 01.08.2019 года № 335 «Об определении схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального образования Волчихинский район Алтайского края» (далее – территориальная схема Алтайского края).

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствуясь статьями 322, 325, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.7 Федерального закона                        «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон                   № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пунктами 2, 4, 8(1), 8(5) - 8(7), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 15 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3                         «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПин 2.1.3684-21 от 28.01.2021), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, исходя из отсутствия между сторонами договора в виде единого подписанного документа в исковой период, квалифицировав сложившиеся между ними правоотношения как регулируемые положениями типового договора, предусмотренными Правилами № 1156, приняв во внимание, что контейнерные площадки, на которые ссылаются ответчики, не включены в территориальную схему Алтайского края, в связи с этим сочтя обоснованным расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный региональным оператором исходя из норматива накопления отходов, применив заявленный тариф, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и начисленной санкции                       за нарушение срока оплаты.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствовалась статьями 168, 180                 ГК РФ, статьями 13.3, 13.4, 24.6 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(8)-8(16), 10 Правил № 1156, пунктами 2, 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства                    и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требований                 к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, пунктом 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018                    № 1039, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 4, 4.1, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными            и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО,   если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению               с ТКО является публичным.

В свою очередь, все собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки, определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО                             на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;                     (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора                    и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в Правилах № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор  с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями (далее - помещения) на законных основаниях.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения                      с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним                                  и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности                       и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность,                   но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю         (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также                            иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ответчики не оспаривали оказание им услуг, отсутствие при этом контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО, суды пришли                   к правомерному выводу о заключенности договора между сторонами на условиях типового договора исходя из установленного норматива накопления ТКО.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                    в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                            № 305-ЭС16-7224).

Возражения ответчиков о необходимости коммерческого учета количества ТКО исходя из установленного не территории одного из спорных объектов контейнера, отклоняются судом округа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора от 13.12.2023, при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя                  из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Выбирая способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, потребитель обязан                   в соответствии с Правилами № 1156 обеспечить наличие контейнерной площадки (место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства                       в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предназначенное для размещения контейнеров и бункеров), а также самого контейнера (контейнеров) объемом, позволяющим обеспечивать складирование в него ТКО таким образом, чтобы предупреждать распространение отходов за пределы контейнера                (СанПин 2.1.3684-21 от 28.01.2021).

Между тем, как установили суды, контейнерная площадка, расположенная                         по адресу: <...> (производственный магазин), в реестр мест накопления ТКО не включена.

Отклоняя возражения ответчиков о том, что отходы, образованные в помещении          по адресу: <...>, транспортировались ответчиком самостоятельно к единственному имеющемуся у него мусорному контейнеру                  (<...>), апелляционный суд, обратившись                к общедоступным источникам – картам, отметил, что объекты магазин и гостиница, находятся на значительном расстоянии друг от друга (в разных концах населенного пункта), имеют различное назначение, что не позволяет считать их одним источником образования отходов (пункт 2 Правил № 1130).

Напротив, позиция ответчиков, не оспаривающих осуществление в спорный период деятельности продовольственного магазина и гостиницы, в результате которой образовывались отходы, однако настаивающих на оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО только с одного объекта в минимальном объеме, представляется содержащей признаки злоупотребления правом с целью необоснованного уклонения                 от оплаты потребленных фактически услуг.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассаторов относительно неверного расчета задолженности в связи                           с применением неправильного тарифа, являлись предметом исследования судов                           и получили надлежащую оценку.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен региональным оператором на основании нормативов накопления отходов на территории Алтайского края, утвержденных решением управления Алтайского края                                       по государственному регулированию цен тарифов и единого тарифа от 13.12.2018 № 514              в размере 567 руб. 76 коп. за куб. м., впоследствии изменен тарифным органом в 2019 году до 545 руб. 95 коп. (решение от 29.03.2019 № 49), в 2020 году – до 530 руб. 72 коп. (решение от 20.12.2019 № 566).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждения ответчиков                     о необходимости расчета долга с учетом решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10.12.2020 № 432 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края», поскольку оно вступает в силу с 01.07.2021 года и не подлежит применению за спорный период.

Аргументы заявителей, касающиеся действительности заключенного ранее договора на оказание услуги по установке и обслуживанию мусорного бака от 01.10.2014 № 51 (далее – договор), мотивированно признаны судами необоснованными.

Наличие такого договора противоречит существу правового регулирования в сфере обращения с ТКО, допускающего возможность организации потребителем отношений                  по вывозу ТКО с иными лицами лишь до начала деятельности регионального оператора (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

Кроме того, судами верно указано на то, что предметом указанного договора является не вывоз ТКО.

Ссылки кассатора о несогласии с начислением неустойки и размером процентной ставки отклоняются судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг                    по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного                               в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Условия типового договора в разделе VII предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Позиция по применению размера законной неустойки в зависимости от ставки рефинансирования отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при добровольной уплате указанных неустоек их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, либо если оплата не осуществлена - исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474                     «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) с 28.02.2022 по 01.01.2025 зафиксирована ключевая ставка Банка России для целей применения исчисления указанной неустойки на уровне 9,5 % годовых (действовавшей по состоянию на 27.02.2022).

Суды проверили расчет пени и признали его верным, истцом учтены положения Постановления № 474.

В целом, суждения заявителей, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены                 с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                   в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                                № 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального          и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                      за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова


ФИО1