Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-120534/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120534/2021
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №110 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2) государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 3) государственное бюджетное образовательное учреждение лицей №226 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 4) общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис»

о признании недействительным решения от 22.10.2021 по делу №44-4869/21 о признании жалобы ООО «СБ-Сервис» обоснованной в части доводов о нарушении порядка оценки конкурсных заявок (п. 2 решения), о признании в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа нарушение ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, о выдаче заказчику, конкурсной комиссии уполномоченного органа обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов конкурсной комиссии уполномоченного органа, и предписания от 22.10.2021 по делу №44-4869/21при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.12.2021;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.10.2021;

от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.10.2021 по делу №44-4869/21 о признании жалобы ООО «СБ-Сервис» обоснованной в части доводов о нарушении порядка оценки конкурсных заявок (п. 2 решения), о признании в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа нарушение ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, о выдаче заказчику, конкурсной комиссии уполномоченного органа обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов конкурсной комиссии уполномоченного органа, и предписания от 22.10.2021 по делу №44-4869/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №110 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад №110), государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад №83), государственное бюджетное образовательное учреждение лицей №226 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Лицей №226), общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (далее – Общество).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на сайте официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 19.07.2021 было опубликовано извещение № 01722000022210001516 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий в учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке опубликован 12.10.2021. Согласно названному протоколу заявка Общества по показателю «Деловая репутация участника конкурса» признана соответствующей уровню шкалы 1.

Общество посчитало действия закупочной комиссией в указанной части неправомерными и обратилось с соответствующей жалобой в УФАС.

Управление решением от 22.10.2021 признало жалобу Общества обоснованной в части доводов о нарушении порядка оценки заявок. Признало в действиях конкурсной комиссии нарушение ч. 6 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ и выдало соответствующее предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Администрация, не согласившись с указанным решением УФАС, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведении открытого конкурса в электронной на момент вынесения комиссией Учреждения протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок регулировался § 2. Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов главы 3. Осуществление закупок Закона № 44-ФЗ в редакции от 02.07.2021.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ в указанной редакции конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила), действовавших на момент рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке.

При этом согласно п. 3 Правил, «оценка» – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу п.п. 10 и 11 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 27. Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно закупочной документации в рамках показателя «Деловая репутация участника конкурса» критерия «Квалификация участников» по субфактору «Среднее звено» фактора «Кадры» для подтверждения наличия сотрудника участнику закупки необходимо предоставить следующие документы (их копии):

- все штатные расписания организации за всю историю деятельности;

- копии трудовых книжек или копиями действующих гражданско-правовых договоров, подтверждающих наличие трудовых отношений между специалистом и участником закупки,

- копии документов о профессиональном образовании;

- копии документов подтверждающих наличие стажа работы;

- удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках (с квалификационной группой по электробезопасности не ниже 3-й) (для инженерно-технических специалистов с высшим профильным образованием или мастеров участка эксплуатации (производственного участка)),

- удостоверения, подтверждающие право сотрудника выполнять работы на высоте с группой по безопасности II или более(для инженерно-технических специалистов с высшим профильным образованием или мастеров участка эксплуатации (производственного участка));

-удостоверения о проверке знаний требований охраны труда (для инженеров по технике безопасности);

- удостоверение о проверке знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов (для главного инженера)

- удостоверения о допуске к работам в качестве административно-технического персонала к работам до 1000В (для инженерно-технических специалистов с высшим профильным образованием);

- удостоверения о допуске к работам по эксплуатации ТЭУ и ТС предприятия в качестве ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ТЭУ.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек регулируется приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (далее – Приказ № 320н).

Приложением № 1 к Приказу № 320н установлено форма титульного листа с местом для подписи владельца книжки и лица, ответственного за её ведение.

Как следует из материалов дела в составе второй части заявки Обществом были представлены к оценке сведения о сотрудниках (монтажнике и электрике), а также приложены копии трудовых книжек, на титульных листах которых отсутствовали подписи их владельцев и лица, ответственного за ведение трудовой книжки.

По мнению УФАС, допущенные при оформлении трудовых книжек ошибки не свидетельствуют об отсутствии у участника закупки необходимой квалификации, выразившейся в наличии специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, следовательно, закупочной комиссией неверно применен порядок оценки заявок.

Суд не соглашается с указанным выводом УФАС, поскольку отсутствие вышеуказанных подписей как со стороны ответственного за ведение трудовой книжки, так и со стороны работника свидетельствует о том, что данные, зафиксированные в них могут быть недостоверными, а следовательно, трудовой стаж и также сам факт наличия трудовых отношений – неподтверждеными.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения в части доводов о нарушении порядка оценки заявок, о признании в действиях закупочной комиссии уполномоченного органа нарушения ч. 6 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ, выдаче соответствующего предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение в указанной признается недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.10.2021 по делу №44-4869/21 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» обоснованной в части доводов о нарушении порядка оценки конкурсных заявок, о признании в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа нарушения ч. 6 ст. 54.7Закона о контрактной системе, о выдаче заказчику, конкурсной комиссии уполномоченного органа обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов конкурсной комиссии уполномоченного органа, предписание от 22.10.2021 по делу №44-4869/21.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.