Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А31-963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-963/2023
г. Кострома
07 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.04.2023,

от ответчика: ФИО3 – представитель по довер. от 21.06.2022 № 08/22 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации», ОГРН <***>, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 52 920 рублей штрафа за несвоевременное освобождение рекламных мест.

В судебном заседании 01.06.2023 суд, оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, с учетом мнения представителей сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2023 судом был объявлен перерыв до 05.06.2023 до 13 часов 40 минут. Сведения о перерыве размещены в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании 01.06.2023 представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, между Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (правопредшественник муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации») (собственник, владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» (рекламораспространитель) заключен договор от 27.09.2013 № 286.м/12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы.

Согласно пункту 1 договора собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу города Костромы (зданию, сооружению,


земельному участку) рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на ее установку и производить оплату на условиях настоящего договора.

Рекламное место передано ответчику на основании акта приема-передачи.

На основании распоряжения Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы выдано разрешение на установку рекламной конструкции.

Пунктом 2 договора от 27.09.2013 № 286.м/12 срок его действия установлен до 27.09.2021.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан при прекращении договора в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременное освобождение рекламного места при прекращении договора рекламораспространитель уплачивает собственнику штраф в размере 50% от размера годовой платы по договору.

Как указывает истец, рекламная конструкция по договору от 27.09.2013 № 286.м/12, расположенная по адресу: <...> напротив дома 1, демонтирована лишь 29.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи рекламного места.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2020 № 286.м/12/4 к договору № 286.м/12 годовая плата составляет 26 460 рублей * 4 = 105 840 рублей. Таким образом, штраф составляет: 0,5 * 105 840 рублей = 52 920 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.11.2022 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение рекламных мест.

Ответчик признал исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места частично на сумму 26 460 рублей, просил уменьшить размер штрафа на 50%, применив статью 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

При этом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому


присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, истцом выдано ответчику разрешение на распространение наружной рекламы на территории Костромы. Срок распространения наружной рекламы по разрешению соответствует сроку, предусмотренному договором.

Пунктом 2 договора от 27.09.2013 № 286.м/12 срок его действия установлен до 27.09.2021.

После истечения срока, установленного в разрешении и в договоре, ответчик фактически продолжал размещать рекламную конструкцию.

Согласно пункту 4.4.10 договора при прекращении настоящего договора рекламораспространителю надлежит в течение одного месяца произвести демонтаж рекламных конструкций, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику (владельцу).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что по истечении срока действия договора ответчик обязанность по демонтажу рекламной конструкции не выполнил, в связи с чем истец начислил штраф и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его взыскании.

Факт несвоевременного освобождения рекламного места подтверждается материалами дела, ответчиком признается. Штраф начислен в соответствии с пунктом 5.4 договора, расчет штрафа выполнен корректно.

Ответчик признал исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места частично на сумму 26 460 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.


В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа на 50% (до признанной суммы - 26 460 рублей) на основании статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер штрафа согласован сторонами в договоре, учитывая, что доказательств, подтверждающих чрезвычайно высокий размер штрафа, ответчиком не представлено, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по демонтажу рекламной конструкции (более двух месяцев), а также, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы санкций возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд полагает, что в рассматриваем случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места, предоставленного по договору на


установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы, от 27.09.2013 № 286.м/12 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 52 920 рублей государственная пошлина составляет 2 117 рублей.

Ответчик признал иск частично на сумму 26 460 рублей (50%).

Государственная пошлина с непризнанной части иска составляет 1 058 рублей 50 копеек (2 117 рублей * 50% : 100%).

Государственная пошлина с признанной части иска составляет 317 рублей 55 копеек (1 058 рублей 50 копеек * 30% : 100%).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина составляет 1 376 рублей 05 копеек (1 058 рублей 50 копеек + 317 рублей 55 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.12.2002, в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.07.2019, 52 920 рублей штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места, предоставленного по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы, от 27.09.2013 № 286.м/12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.12.2002, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 376 рублей 05 копеек.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 10:46:00

Кому выдана Смирнова Татьяна Николаевна