Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А04-3795/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6923/2022
29 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ФИО2 по доверенности от 7 ноября 2023 года № УК-ПРОГРЕСС-171

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО3 по доверенности от 28 июля 2023 № 153

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 17 октября 2022 года

по делу № А04-3795/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании 16 497 582,36 рублей, о понуждении к исполнению обязанности в натуре

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью экспертно-строительная группа «СТРОЙ-ЭКСП»

установил:

акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» с иском о взыскании убытков в размере 16 497 582,36 рублей, возникших в результате приобретения оборудования ненадлежащего качества, также заявлено требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно обязать ответчика заменить оборудование для ТП-33 оборудование, соответствующим условиям договора генерального подряда от 26 июня 2014 года № 12994 406-07-СМР, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, и о взыскании судебной неустойки в размере 1 649,76 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью экспертно-строительная группа «СТРОЙ-ЭКСП» (далее – ООО ЭСГ «СТРОЙ-ЭКСП»).

Истец отказался от иска в части имущественного требования, настаивал на требовании об устранении недостатков оборудования.

Решением суда от 17 октября 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскании 16 497 582,36 рублей, производство по делу в данной части прекращено. Неимущественное исковое требование о замене оборудования судом удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 17 октября 2022 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву нарушения судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что выводы суда основаны только на судебной экспертизе, оценка другим собранным по делу доказательствам судом не дана. Судом необоснованно не принято во внимание, что работы, которые сданы заказчику по актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 20 ноября 2017 года № 235, от 15 января 2018 года № 367, приняты заказчиком без замечаний. Заказчик имел возможность проверить результат выполненных работ, их качество и соответствие проектно-сметной документации в процессе приемки, поскольку выявленные недостатки носят явный характер. Доводы истца об обратном опровергаются материалами дела и заключением эксперта. Судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о необходимости полной замены оборудования, поскольку замена отдельных деталей исключена по причине снятия их с производства. Такой способ устранения недостатков не может быть признан соразмерным.

Суд немотивированно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», которое являлось субподрядчиком, тем самым лишив данное общество возможности защитить свои права и законные интересы при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 25 января 2023 года судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить доказательства правомерности и соответствия проектным решениям замены оборудования ТП-33 на оборудование, перечень которого приведен в резолютивной части обжалуемого решения.

К судебному заседанию 11 апреля 2023 года истец представил суду копию письма от 3 апреля 2023 года № 104 общества с ограниченной ответственностью «Сибаэроинж-Проект», согласно которому у проектирующей организации отсутствует возможность провести сравнительные работы по замене оборудования по причине производственной загруженности персонала и сжатых сроков выполнения текущих работ. Рекомендовано обратиться к производителю спорного оборудования.

Исследовав представленный истцом ответ проектировщика, суд апелляционной инстанции признал необходимым судебное разбирательство отложить, предложив сторонам либо обратиться с соответствующим запросом к производителю спорного оборудования, либо ходатайствовать о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения возможности замены фактически установленных в ТП-33 комплектующих на комплектующие, перечень которых приведен в обжалуемом решении суда, в том числе с учетом того обстоятельства, что производство установленных комплектующих прекращено. Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертиз», указанным в письме указанной организации.

Определением суда от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертиз» ФИО4.

Производство по данному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд определен не позднее 10 июля 2023 года.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

В установленный конечный срок в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 709-10/2023.

Определением суда 2 ноября 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20 декабря 2023 года судебное разбирательство откладывалось, сторонам предлагалось обсудить вопрос о возможном мирном урегулировании спора путем выработки взаимовыгодного компромиссного решения.

Соглашение между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, в обоснование также указал, что результатами дополнительной экспертизы подтверждается довод ответчика о невозможности достижения результата по договору, поскольку требуемая истцом замена комплектующих не будет соответствовать проектным решениям, соответственно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании 20 декабря 2023 года представитель ответчика указанные доводы также поддержал.

Представитель истца поддержал дополнительные письменные объяснения по выводам судебной экспертизы. В обоснование указано на ошибочное включение в перечень фактически установленных на трансформаторной подстанции № 33 комплектующих, перечень которых приведен в резолютивной части решения суда от 17 октября 2022 года по делу А04-3795/2021 Арбитражного суда Амурской области, а именно выключателей нагрузки и разъединителей производства Кореново с электромагнитными блокировками.

В судебном заседании 17 января 2024 года представитель заявителя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца настаивал на оставлении обжалуемого решения без изменения, указав в резолютивной части тип заземлителя ЗР-10/20 УХЛ2.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 26 июня 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 1299-1406-07-СМР, из которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 4 к договору), выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом «В производство работ», технической документацией по объекту «Техническое перевооружение производства АО ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» АО ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» г. Москва, расположенному по адресу: Приморский край, г. Арсеньев.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной цене.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2015 года № 1 цена договора определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств, и составила 956 333 740 рублей, в том числе НДС (18 %).

Результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, получивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 5 сентября 2017 года № 7 конечный срок выполнения работ – 30 ноября 2017 года.

Предусмотренные договором работы генподрядчиком выполнены, между сторонами подписан акт по форме № КС-11 от 11 декабря 2017 года № 1, акт по форме № КС-14 от 18 декабря 2017 года № 1.

На основании разрешения от 31 мая 2018 года № 25-00-0697-2018МС объект введен в эксплуатацию.

По итогам комиссионного осмотра объекта - трансформаторной подстанции № 33 с участием представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика составлен рекламационный акт от 30 июля 2020 года, согласно которому результат работ имеет недостатки, а именно соединение контактных частей распределительных устройств выполнены с нарушениями, отсутствуют межкамерные жгуты, соединение силовых частей выполнены проводом СИП-3 1x120-20 2018 года, отсутствуют межкамерные проходные изоляторы, для крепления межкамерных жгутов распределительных устройств, комплектность фактически поставленного оборудования не соответствует проектной документации - опросному листу 1601-01-3C.0JI.

Указанные замечания также отражены в рекламационном акте от 1 ноября 2019 года, подписанным между генподрядчиком и заказчиком.

В претензионном письме от 24 июля 2020 года № 572/ДТПИ-0264 заказчик обратился к генподрядчику с требованием о вывозе оборудования и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Генподрядчик с требованием не согласился, в обоснование, указав, что стоимость подлежащих замене комплектующих оборудования составляет 8 465 198 рублей, что значительно меньше, чем указано заказчиком, подтвердив свои возражения коммерческим предложением от 26 июля 2021 года № 122.

С сопроводительным письмом от 19 ноября 2019 года № 548/08-779 заказчик направил генподрядчику рекламационный акт от 1 ноября 2019 года с требованием устранить выявленные недостатки, привести в соответствие комплектность и качество поставленного оборудования условиям договора и проектно-сметной документации.

Претензионное требование заказчика от 5 марта 2020 года № 572/ДТПМ-0045 об устранении допущенных нарушений и замене поставленного оборудования на соответствующее условиям договора генподрядчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков результата работ, предъявления требования об их устранении в пределах гарантийного срока, возникновения у ответчика гарантийного обязательства устранить недостатки.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований, достаточных для признания выводов суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Апелляционным судом установлено, что недостатки результата работ выявлены и предъявлены генподрядчику к устранению в пределах установленного договором гарантийного срока.

Пунктом 7.1.51 договора предусмотрена обязанность генподрядчика поставить и смонтировать оборудование, предусмотренное проектной документацией и/или рабочей документацией со штампом «В производство работ». Замена любой единицы оборудования на аналог, отличающийся какими-то техническими характеристиками или на оборудование другой фирмы-изготовителя возможна только после предварительного официального согласования заказчиком.

Генподрядчик гарантировал заказчику возможность безаварийной эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного периода; надлежащее качество работ; соответствие результата работ показателям, содержащимся в проектной документации и/или рабочей документации со штампом «В производство работ», условиям договора; возможность нормальной эксплуатации результата работ в течение гарантийного периода; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов результата работ и строительных материалов, выявленных в течение гарантийного периода (пункт 12.1 договора).

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы суду представлено заключение от 22 февраля 2022 года, согласно которому экспертами установлено, что в трансформаторная подстанция № 33 (далее – ТП № 33) является введенной в эксплуатацию и работоспособной, смонтированное оборудование соответствует Правилам устройства электроустановок, а также действовавшим на дату приемки работ требованиям нормативных норм и правил.

Вместе с тем, установлено, что оборудование, смонтированное в ТП № 33, условиям договора от 26 июня 2014 года № 1299/1406-07-СМР и проектно-сметной документации соответствует не в полном объеме.

В состав ТП № 33 согласно проектной документации (шифр 1601-01-ЭС) и опросному листу (I601-O1-3C.OJ1) входит два силовых трансформатора №Т2_1, №Т2_2 с литой изоляцией тип TS3R07-1000-6/0,4 - оборудование соответствует проектной документации шифр 1601-01-ЭС; распределительные устройства низкого напряжения (РУНН) - соответствует проектной документации и опросному листу 1601-01-3 СОЛ; распределительные устройства высокого напряжения (РУВН) в количестве 14 штук, а именно - линейные распределительные устройства в количестве 8 штук; распределительные устройства трансформаторов напряжения НАМИТ-10-2 10000/100/100/3В в количестве 2 штук; распределительное устройство секционного разъединителя в количестве 1 штуки; распределительное устройство секционного выключателя в количестве 1 штуки; распределительные устройства шинного перехода в количестве 2 штук; для соединения сборных шин распределительных устройств, устанавливаемых в два ряда, используется шинный мост один комплект.

По факту распределительные устройства высокого напряжения (РУВН) установлены в количестве 12 штук, а именно комплектно распределительные устройства серии КМП-С в количестве 9 штук; распределительное устройство секционного разъединителя в количестве 1 штуки; распределительные устройства серии КМП-С трансформаторов напряжения ЗНОЛП-6У2 6000/100/100/ЗВ в количестве 2 штук; для соединения распределительных устройств, установленных в два ряда, выполнено гибким токопроводом (кабелем), распределительные устройства шинного перехода в количестве 2 штук не установлены.

Таким образом, установлено, что комплектность фактически поставленного оборудования распределительного устройства высокого напряжения (РУВН) не соответствует проектной документации и опросному листу I601-O1-3C.OJ1, а именно: вводные распределительные устройства в количестве 2 штук комплектуются следующим оборудованием - вакуумным выключателем Evolis 12Р1 630 25 кА (по факту установлен Evolis 7,2 Р2 1250 31.5 кА), трансформаторами тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/ЮР (по факту установлены ТОЛ СЭЩ-10-11 1000/5 У2 0,5/5Р), ограничителями перенапряжения ОПН-П-Ю/12 (по факту установлены ОПН-П-6 УХЛ2), заземлителем ЗР-10/20 (по факту тип марка заземлителя не установлена, отсутствует информационная табличка), блокировка встроенная электромагнитная (по факту блокировка отсутствует), индикатором напряжения (по факту индикатор отсутствует), антиконденсатным обогревом (по факту обогрев отсутствует), прибором учета электро-энергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2s/0,5 (по факту прибор учета отсутствует), микропроцессорным блоком релейной защиты Sepam 1000+S40 (по факту установлен Sepam SI OMR), емкостным делителем (по факту делитель отсутствует).

Распределительные устройства отходящих линий в количестве 6 штук комплектуются следующим оборудованием: вакуумным выключателем Evolis 12Р1 650 25 кА (по факту установлен Evolis 7,2Р2 630 31.5 кА), трансформаторами тока ТОЛ СЭЩ-10 0,5/ЮР (по факту установлены ТОЛ СЭЩ-10- 11 600/5(400/5) У2 0,5/5Р), ограничителями перенапряжения ОПН-П-Ю/12 (по факту установлены ОПН-П-6 УХЛ2), заземлителем ЗР-10/20 (по факту тип марка заземлителя не установлена, отсутствует информационная табличка), индикатором напряжения (по факту индикатор отсутствует), антиконденсатным обогревом (по факту обогрев отсутствует), прибором учета электро-энергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2s/0,5 (по факту прибор учета отсутствует), микропроцессорным блоком релейной защиты Sepam 10А (по факту установлен Sepam SI OMR), емкостным делителем (по факту делитель отсутствует), трансформатором тока нулевой последовательности (по факту установлено 4 трансформатора из 6).

Распределительные устройства трансформаторов напряжения в количестве 2 штук комплектуются следующим оборудованием: трансформаторы напряжения НАМИТ-10-2 10000/100/100/3 В (по факту установлены трансформаторы ЗхЗНОЛП-6У2 6000/100), предохранители ГОСН001-10-У1, ограничителями перенапряжения ОПН-П-Ю/12 (по факту установлены ОПН-П-6 УХЛ2, на ячейке №8 отсутствуют), выключателем нагрузки ВН-2-12/ЗР-12(по факту отсутствуют), блокировка встроенная электромагнитная (по факту блокировка отсутствует), индикатором напряжения (по факту индикатор отсутствует), антиконденсатным обогревом (по факту обогрев отсутствует).

Распределительное устройство секционного выключателя в количестве 1 штуки комплектуется следующим оборудованием: вакуумным выключателем Evolis 12Р1 630 25 кА (по факту установлен Evolis 7,2Р2 630 31,5 кА), трансформаторами тока ТОЛ СЭЩ- 10 0,5ЛОР (по факту установлены ТОЛ СЭЩ10-11 600/5 У2 0.5/5Р), ограничителями перенапряжения ОПН-П-Ю/12 (по факту установлены ОПН-П-6 УХЛ2), заземлителем ЗР-10/20 (по факту тип марка заземлителя не установлена, отсутствует информационная табличка), прибором учета электро-энергии СЭТ-4ТМ.03М 0,2s/0,5 (по факту прибор учета блокировка встроенная электромагнитная (по факту блокировка отсутствует), индикатором напряжения (по факту индикатор отсутствует), антиконденсатным обогревом (по факту обогрев отсутствует), микропроцессорным блоком релейной защиты Sepam 1000+S40 (по факту установлен Sepam SI OMR), емкостным делителем (по факту делитель отсутствует).

Распределительное устройство секционного разъединителя в количестве 1 штуки комплектуется следующим оборудованием: разъединителем (по факту установлен РВЗ- 10/630-УХЛ2 исп.Н), заземлителем ЗР10/20 (по факту тип марка заземлителя не установлена, отсутствует информационная табличка), электромагнитная блокировка (по факту блокировка отсутствует), антиконденсатным обогревом (по факту обогрев отсутствует), индикатором напряжения (по факту индикатор отсутствует).

Соединение контактных частей распределительных устройств выполнены с нарушением, отсутствуют межкамерные жгуты, соединение силовых частей выполнена проводом СИП-3 1x120-20; заземление распределительных устройств выполнено с нарушением, отсутствуют межкамерные жгуты заземления, заземление выполнено гибкой луженной плетенкой; отсутствуют межкамерные проходные изоляторы, для крепления межкамерных жгутов распределительных устройств; отсутствуют торцевые панели секций сборных шин заводского исполнения; установленные распределительные устройства непроектного габаритного исполнения, данный вид исполнения препятствует выполнению планово-предупредительных работ; в предоставленных паспортах на установленное оборудование данные не соответствуют установленному оборудованию (номера вакуумных выключателей, номера и номиналы трансформаторов и ограничителей перенапряжения, микропроцессорных блоках релейной защиты).

Несоответствующим проектно-сметной документации экспертами указано следующее оборудование - соединение контактных частей высоковольтных камер; шинный мост обвязки силовых частей; заземление ячеек (с № 1 по № 6); заземление распределительных устройств; межкамерные проходные изоляторы, для крепления межкамерных жгутов распределительных устройств; стационарные указатели наличия напряжения; торцевые панели секций сборных шин; распределительные устройства непроектного габаритного исполнения; секционный шинный мост и секции подключения шинного моста; штатные катки для перемещения трансформатора.

По результатам проведения экспертизы экспертами сделан вывод о том, что приведение результата работ в соответствие проекту путем замены части оборудования, доукомплектования распределительных устройств оборудованием и составными частями, устранение нарушений допущенных при производстве монтажных работ не представляется возможным, поскольку прекращено производство оборудования и комплектующих, соответствующих проектному решению в данном исполнении. В связи с прекращением производства отдельных комплектующих распределительных устройств высокого напряжения (РУВН) - смонтированного исполнения, для приведения оборудования в полное соответствие с проектной документацией и опросным листом 1601 -01-3СОЛ, оборудование РУВН подлежит полной замене.

На основании указанного вывода экспертизы, суд первой инстанции, признав правомерным требование заказчика об устранении недостатков результатов работ, обязал ответчика произвести полную замену оборудования РУВН на оборудование согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрокомплект».

Для определения возможности замены фактически установленных в ТП № 33 комплектующих на комплектующие, перечень которых приведен в обжалуемом решении суда, в том числе с учетом того обстоятельства, что производство установленных комплектующих прекращено, а также на предмет соответствия такой замены комплектующих проектным решениям, судом апелляционной инстанции назначена судебная дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертиз» ФИО4.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что замена фактически установленных на ТП № 33 комплектующих на комплектующие, перечень которых приведен в резолютивной части обжалуемого решения суда, не будет соответствовать проектному решению. Такая замена возможна и не будет нарушать установленных нормативных требований при условии правильной установки и проведении пусконаладочных работ, кроме разъединителя, заземлителя РВ-10/400 УЗ (взамен разъединителя, заземлителя 3Р10/20), номинальный ток которого не соответствует номинальному току главной цепи (необходим выбор разъединителя, заземлителя на ток 630 А).

Дав оценку заключению судебной дополнительной экспертизы, проведенной по данному делу, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством.

Учитывая выводы основной экспертизы и указанной дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для понуждения ответчика к безвозмездному устранению недостатков результата работ, руководствуясь следующими мотивами и нормами права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Экспертами установлено, что замена фактически установленных на ТП № 33 комплектующих на комплектующие, перечень которых приведен в резолютивной части обжалуемого решения суда, не будет соответствовать проектному решению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований обязать ответчика устранить недостатки результата работ предлагаемым истцом способом, который не приведет к результату, соответствующему проектной документации и, следовательно, договору.

Учитывая вывод основной экспертизы о том, что для устранения недостатков результата работ требуется полная замена оборудования, а также вывод дополнительной экспертизы о том, что предлагаемая истцом замена оборудования не будет соответствовать проекту, апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить суду согласование проектировщиком предлагаемой замены комплектующих ТП № 33.

Такое согласование суду не представлено.

По сути, истец просит заменить одни комплектующие, которые не соответствуют проекту, на другие комплектующие, которые также не соответствуют проекту.

При этом нельзя не учитывать вывод экспертизы, проведенной в суде первой инстанции о том, что смонтированное оборудование ТП № 33 соответствует Правилам устройства электроустановок и другим, действовавшим на момент приемки работ нормам и правилам, а ТП № 33 является работоспособной.

В силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно данной норме права безвозмездное выполнение работ заново является выбором и правом подрядчика, соответственно, понудить его к такому исполнению нельзя.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах избранный истцом способ защиты права - безвозмездное устранение недостатков результата работ, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру и последствиям нарушения.

Заказчик вправе, согласовав с проектировщиком способ устранения недостатков ТП № 33, возможность замены комплектующих на комплектующие, выпускаемые производителями, а также правильность установки и пусконаладки, выполнить соответствующие работы своими силами либо с привлечением третьих лиц, и требовать от генподрядчика возмещения причиненных убытков при условии доказанности в суде состава гражданского правонарушения, формой ответственности за которое являются убытки.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске по заявленному предмету.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, распределяются между ними в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 октября 2022 года по делу № А04-3795/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» расходы в размере 3 000 рублей на государственную пошлину по апелляционной жалобе, расходы в размере 450 000 рублей на выплату вознаграждения за судебную дополнительную экспертизу.

Выплатить экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертиз» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 450 000 рублей за проведение судебной дополнительной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 130 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской денежные средства в размере 24 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 1 февраля 2022 года № 864.

Возвратить акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 73 841 рублей (платежное поручение от 18 мая 2021 года № 2150).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


Н.Л. Коваленко