Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А10-218/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-218/2017
15 февраля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия – Жамбаловой Т.С. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2017 года по делу № А10-218/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Борхонова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» (ОГРН 1140327014398, ИНН 0323377580, далее - ООО «Электростройснаб», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2016 № 8199.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тулдун».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность доначисления спорных сумм в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении хозяйственных операций с ООО «Тулдун».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условий для применения вычетов по НДС; реальность выполнения соответствующих работ, реализации товаров спорным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемого контрагента, претензий к деятельности которого у налоговых органов по существу не имеется.

Как указано в жалобе, делая выводы о формальности документооборота между ООО «Электростройснаб» и ООО «Тулдун», суды не учли, что налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить все подрядные работы, а также не установили согласованного характера деятельности подрядчика и субподрядчика, фактов возврата обществу уплаченных за субподрядные работы денежных средств.

Факт приемки спорных субподрядных работ у ООО «Тулдун» позднее дат сдачи результатов работ самим налогоплательщиком, по мнению заявителя, не подтверждает, что данные работы фактически выполнены без привлечения рассматриваемого контрагента.

Вывод о фиктивности полученного ООО «Тулдун» свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, необходимом для проведения отдельных видов строительных работ, не опровергает сам факт выполнения спорных работ. Также налоговым органом и судами не установлены конкретные виды работ, которые в рамках рассматриваемых договорных правоотношений требовали получения указанного свидетельства.

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 27.01.2016 ООО «Электростройснаб» уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 16.05.2016 № 1388.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии с положениями статей 88, 100, 101 Кодекса принято решение от 07.10.2016 № 8199, которым ООО «Электростройснаб» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 35 599 рублей 40 копеек; доначислен НДС в сумме 167 797 рублей и пени в сумме 21 631 рубля 40 копеек за его неуплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 30.12.2016 № 15-14/12200 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в размере 16 779 рублей 70 копеек (штраф снижен в связи с обстоятельствами, смягчающими ответственность).

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Тулдун».

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Тулдун».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Далее- Постановление № 53), и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Электростройснаб» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Тулдун» (субподрядные работы по строительству сетей электроснабжения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили отсутствие у ООО «Тулдун» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала). По счетам рассматриваемого контрагента отсутствуют платежи на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, поступившие денежные средства обналичены или перечислены на расчетные счета других юридических лиц, которые также их обналичили.

Судами также правильно принято во внимание, что сам налогоплательщик по представленным на проверку документам привлек ООО «Тулдун» для выполнения спорных работ, являясь субподрядчиком по договору с ООО «КрасЭнергоресурс». В свою очередь «КрасЭнергоресурс» является генеральным подрядчиком работ по строительству сетей электроснабжения для нужд ОАО «Улан-Удэ Энерго». Вместе с тем, на момент составления первичных документов о выполнении работ ООО «Тулдун» (30.06.2015) спорные субподрядные работы уже фактически были выполнены налогоплательщиком и сданы заказчику 15.06.2015.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем осуществления формального документооборота с ООО «Тулдун» в целях уменьшения обязанностей по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий устава, документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2017 года по делу № А10-218/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин