Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А62-9259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

18.02.2022Дело № А62-9259/2021


Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора № 1К от 17.06.2020 в размере 72880,43 рубля, в рамках договора № 17АСМ/06Д от 17.06.2020 в размере 9998,73 рубля,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора № 1К от 17.06.2020 в размере 72880,43 рубля, в рамках договора № 17АСМ/06Д от 17.06.2020 в размере 9998,73 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

07.02.2022 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11 февраля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось дело № А62-1027/2021 вступившим в законную силу решением по которому, взыскана задолженность по договору субподряда от 17.06.2020 № 1к в размере 2 309 145,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 05.02.2021 в размере 32 220,43 рубля; задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020 № 17АСМ/06Д в размере 316 800 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения платы по договору аренды за период с 23.07.2020 по 05.02.2021 в размере 5 177,28 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 36 317 рублей.

Определением суда от 15.12.2021 в рамках дела № А62-1027/2021 признано не подлежащим исполнению решение суда от 03.06.2021 по делу № А62-1027/2021 о взыскании с ООО «РусГрупп» в пользу ООО «ДЭП 67» задолженности по договору субподряда от 17.06.2020 № 1к в размере 2 309 145,33 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 05.02.2021 в размере 32 220,43 рубля; задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020 № 17АСМ/06Д в размере 316 800 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору аренды за период с 23.07.2020 по 05.02.2021 в размере 5 177,28 рубля, судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 36 317 рублей.

Прекращено исполнение выданного арбитражным судом 20.09.2021 исполнительного листа ФС 037160026 на общую сумму 2699660,04 рубля.

Основанием принятия судом указанного определения послужило фактическое исполнение 14.09.2021 ООО «РусГрупп» требований ООО «ДЭП 67» в рамках договора субподряда от 17.06.2020 № 1к и договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020 № 17АСМ/06Д до выдачи Арбитражным судом Смоленской области взыскателю исполнительного листа.

В рамках настоящего дела, ООО «ДЭП 67» предъявлены требования к ООО «РусГрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 14.09.2021 в рамках договора субподряда от 17.06.2020 № 1к (72880,43 рубля) и договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020 № 17АСМ/06Д (9998,73 рубля).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайствует о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты предусмотренной указанной статьей, подлежат начислению до даты фактического погашения задолженности (в настоящем деле до 14.09.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 14.09.2021 в рамках договора № 1К от 17.06.2020 в размере 72 880,43 рубля, в рамках договора № 17АСМ/06Д от 17.06.2020 в размере 9 998,73 рубля, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договором аренды транспортного средства с экипажем № 17АСМ/06Д от 17.06.2020 (пункт 4.2) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер процентов, рассчитанный исходя из указанной ставки составит 12165,12 рубля, то есть больше, чем сумма процентов, предъявляемая ко взысканию (9998,73 рубля), а выходить за рамки заявленных исковых требований суд не вправе, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 06.02.2021 по 14.09.2021 не нарушают интересов ответчика, в связи с чем удовлетворяются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 14.09.2021 в рамках договора № 1К от 17.06.2020 в размере 72 880,43 рубля, в рамках договора № 17АСМ/06Д от 17.06.2020 в размере 9 998,73 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 315 рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина