Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-70225/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-70225/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.05.2023

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 243 725, 56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 243 725, 56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 Требование ФИО1 признано обоснованным частично. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 требования ФИО1 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 419 245, 46 руб. процентов, 13 154 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, а также в размере 650 105, 57 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование включено как обеспеченное залогом. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления финансового положения ФИО1 для выдачи займа должнику в заявленном размере.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-70225/21 требование ФИО1 признано обоснованным частично. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 требования ФИО1 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 419 245, 46 руб. процентов, 13 154 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, а также в размере 650 105, 57 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование включено как обеспеченное залогом. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о нереальности указанных в обоснование поданного требования договоров фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 08.08.2021 между ФИО3 и ФИО5, ФИО1 был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавцы передали ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб., из которых, 1 500 000,00 руб. передано ФИО5 и 1 000 000,00 руб. передан ФИО1.

Пунктом 2.1 Договора займа установлено, что указанная сумма передана следующим образом: 1 500 000,00 руб. – в безналичной форме путем перечисления на счет по следующим реквизитам: банк АО «Альфа-Банк», бик банка: 044525593, корреспондентский счет банка: 30101810200000000593, счет карты: 5521 8621 1182 4159; 1 000 000,00 руб. – наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1 договора займа, указанные денежные средства были переданы ФИО3 на срок до 27.08.2020.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 08.08.2019, между ФИО3 и ФИО5, ФИО1 28.08.2019 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, объектом которого является жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:11:0050611:1162, общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, <...>.

В соответствии с договором залога указанное жилое помещение передается в залог залогодержателям в следующих долях: ФИО5 передается в залог доля размером 3/5 указанного жилого помещения; ФИО1 передается в залог доля размером 2/5 указанного жилого помещения. Стороны Договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры договорились о том, что стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 3 500 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого, согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 16, 32, 71,134,137 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование кредитора следует признать обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры от 28 августа 2019 г., номер бланка 77 АГ 1893357, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № 77/205-н/77-2019-4-2154, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 августа 2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации № 50:11:0050611:1162-50/031/2019-9, Договора займа от 28 августа 2019 года, номер бланка 77 АГ 1893355, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № 77/205-н/77-2019-4-2153 (далее - Договоры), взыскателю гр. ФИО1, выдана Исполнительная надпись от 31 августа 2020 года и от 17 января 2022 года, зарегистрировано в реестре: № 77/205-н/77-2020-4-851 и №77/205-н/77-2022-1-222, о взыскании с должника гр. РФ ФИО3 неуплаченной в срок задолженности по договору займа: на сумму в размере 3 243 725 (три миллиона двести сорок три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 56 коп., а именно 1 643 968 (один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рубль 38 копеек по исполнительной надписи от 31 августа 2020 года и 1 599 757 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 18 коп. по исполнительной надписи от 17 января 2022 года из суммы, полученной от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, удостоверенному ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, 28 августа 2019 года по реестру № 77/205- н/77-2019-4-2154.

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры от 28 августа 2019 г., номер бланка 77 АГ 1893357, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № 77/205-н/77-2019-4-2154, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 августа 2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации № 50:11:0050611:1162-50/031/2019-9, согласно которому заявитель как залогодержатель принял, а должник как залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности - Жилое помещение (квартира) площадью 31,1 (тридцать одна целая одна десятая) кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0050611:1162, находящееся по адресу: Московская область, район Красногорский, сельское поселение Ильинское, <...> (один), квартира 2 (два), расположенное на 01-м (первом) этаже.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Однако, наличие расписки о передаче денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Вопреки доводам кассатора, в материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему выдать должнику займ в заявленном размере.

Так, кредитором в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за период с 2017 по 2019 года, кредитный договор № <***> от 18.07.2017 с ВТБ 24 (ПАО) на сумму основного долга 1 655 319 руб., а также выписка и банка, подтверждающая снятие денежных средств в размере 1 111 000 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

В соответствии с положениями пп. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Таким образом, взыскание штрафов, тарифа за почтовые уведомления, нотариального тарифа за договор об ипотеке, расходов в связи с оценкой имущества не предусмотрено в рамках совершения исполнительной надписи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Суды пришли к верному выводу о том что, в третью очередь реестра требований кредиторов подлежали включению 1 000 000 руб. - сумма займа, 419 245, 46 руб. процентов, 13 154 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи. Сумма неустойки в размере 650 105, 57 руб. подлежит включению в третью очередь удовлетворения отдельно. В остальной части требование обоснованно отклонено судом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у кредитора денежных средств для предоставления займа в установленном судом первой инстанции размере опровергаются выводами судов со ссылкой на справки 2-НДФЛ, заключенный кредитором кредитный договор, а также выписку с расчетного счета кредитора ФИО1, подтверждающую снятие кредитором непосредственно перед заключением Договора займа , 25.08.2019 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

То обстоятельство, что справки 2-НДФЛ не подтверждают указанную сумму не опровергают как документально подтвержденный факт снятия денежных средств кредитором непосредственно перед выдачей займа должнику, так и наличие у кредитора сбережений, о чем он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и не опровергнуто кассатором, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры от 28 августа 2019 г., номер бланка 77 АГ 1893357, удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 77/205-н/77-2019-4-2154, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 августа 2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации № 50:11:0050611:1162- 50/031/2019-9;

Договор займа от 28 августа 2019 года, номер бланка 77 АГ 1893355, удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 77/205-н/77-2019-4-2153 ; взыскателю гр. ФИО1, выдана Исполнительная надпись от 31 августа 2020 года и от 17 января 2022 года, зарегистрирована в реестре: № 77/205-н/77-2020-4-851 и №77/205- н/77-2022-1-222, о взыскании с должника гр. РФ ФИО3 неуплаченной в срок задолженности по договору займа: на сумму в размере 3 243 725 (три миллиона двести сорок три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 56 коп., а именно 1 643 968 (один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рубль 38 копеек по исполнительной надписи от 31 августа 2020 года и 1 599 757 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рулей 18 коп. по исполнительной надписи от 17 января 2022 года из суммы, полученной от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, удостоверенному ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, 28 августа 2019 года по реестру № 77/205-н/77-2019-4-2154.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса в Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области, постановлении от 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в материалы дела кредитором представлены доказательства реальности сделки, финансовой возможности по ее осуществлению и добросовестности.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-70225/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Я. Мысак