Решение от 22 января 2018 г. по делу № А65-36214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36214/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "90 экспериментальный завод ", Московская область, гор. Люберцы к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-развитие", гор. Альметьевск о расторжении договора поставки № 5/16 от 09.03.2016 г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 733 000 руб.

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 3.07.2017 г.

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец- акционерное общество "90 экспериментальный завод ",Московская область, гор. Люберцы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -общество с ограниченной ответственностью "Эко-развитие", гор. Альметьевск о расторжении договора поставки № 5/16 от 09.03.2016 г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 733 000 руб.

От временного управляющего ООО "Эко-Развитие" ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением искового заявления.

Ответчик поддерживает ходатайство временного управляющего.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что факт направления иска в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 2.08.2017 г.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления.

Истец иск поддерживает по основаниям, указанным в иске и письменном объяснении, указывает на что после подписания ответчиком акта приемки-передачи от 28.02.2017 г. ответчик не забрал передвижную парогенераторную установку КАМАЗ-43118-3049-46,указав на то, что расходы по возврату техники должен нести покупатель. В настоящее время техника находится на хранении у истца.

Ответчик с иском не согласен ,в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то,что спорная техника фактически находится у истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09 марта 2016 г. по итогам проведения на электронной площадке ГПБ открытого аукциона № ГП613020 между истцом( покупатель) и ответчиком( поставщик) заключен договор поставки № 51/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар( передвижную парогенераторную установку КАМАз-43118-3049-46 в количестве 2 единиц на сумму 10 620 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течении 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до местонахождения покупателя.

Поставщик обязуется за три рабочих дня до момента поставки товара известить покупателя о планируемой дате поставки товара по факсу.

Оплата товара покупателем производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика равными частями в течении одного года с момента подписания оригинала договора обеими сторонами и выставления счета поставщиком. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

В письме № 54 от 11.11.2016 г. ответчик в счет взаимных расчетов по договору поставки № 51/16 от 09.03.2016 г. предложил истцу перечислить 233 000 руб. на расчетный счет ООО "Арман"

По платежному поручению № 560 от 11.10.2016 г. истец перечислил ООО "Арман" 233 000 руб.

По платежному поручению № 473 от 29.09.2016 г. истец перечислил ответчику 500 000 руб.

1.02.2017 г. между истцом( покупатель) и ответчиком( поставщик) заключено дополнительное соглашение № 01 к договору поставки № 51/16 от 09 марта 2016 г., согласно которому п.1.2 договора изложен в следующей редакции. Ассортимент товара- передвижная парогенераторная установка КАМАЗ-43118-3049-46 в количестве 1 единицы в сумме 5310 000 руб.

Общая сумма настоящего договора составляет 5 310 000 руб.

Покупатель обязуется в течении 10 рабочих дней вернуть излишек поставленного по договору товара по акту приема- передачи.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношение,возникшее с 9 марта 2016 г.

28.02.2017 г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи, в соотвествии с которым покупатель во исполнении п.1 дополнительного соглашения № 01 от 1.02.2017 г. возвращает, а продавец принимает передвижную парогенераторную установку КАМАЗ-43118-3049-46.

Продавец претензий к покупателю по количеству , качеству и комплектности автомобиля не имеет.

02.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки № 51/16 от 9 марта 2016 г. и возврате 733000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с определением АС РТ от 14.07.2017 г. г. по делу № А65-5684/2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным( банкротом) ООО "Эко-Развитие" гор. Казань.

Определением от 06.12.2017 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

В обосновании заявленных требований истец ссылается на обстоятельства установленные в рамках дела А65- 1172/2017.

Вступившем в законную силу решением АС РТ от 4.08.2017 г. по делу А65-11172/2017 по иску ОАО "Эко-развитие" к АО "90 экспериментальный завод" гор. Москва о расторжении дополнительного соглашения № 01 от 01.02.2017 г.,о взыскании 6 627 000 руб. долга, 1 929 349 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено,что 09.03.2016 г. по итогам проведения на электронной площадке ГПБ открытого аукциона № ГП613020 между истцом и ответчиком заключен договор № 51/16. По товарной накладной № 44 от 06.07.2016 г. в адрес АО "90 экспериментальный завод" поставлена 1 единица техники. Указанная техника частично оплачена,что подтверждается платежными поручениями № 437 от 29.09.2016 г. № 560 от 11.10.2016 г. на сумму 733 000 руб. 1.02.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым единственная поставленная по договору единица техники в течении 10 рабочих дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения подлежала возврату в адрес истца. 28.02.2017 г. во исполнении дополнительного соглашения истец и ответчик составили и подписали акт приема-передачи, подтверждающий факт возврата единицы техники. Таким образом, обязательства ответчика по оплате техники не возникло по договору поставки № 51/16 от 09.03.2016 г.

В обосновании требований о расторжении договора поставки и возврата предоплаты в сумме 733 000 руб. истец указывает на то, что истец и ответчик утратили взаимное доверие, не намерены исполнять договор, что подтверждается дополнительным соглашением № 01 к договору поставки и актом приема-передачи от 28.02.2017 г.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном законе.

Согласно разъснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленму ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам. за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то входе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешего управления право выбора принадлежит истцу :либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с определением АС РТ от 14.07.2017 г. г. по делу № А65-5684/2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным( банкротом) ООО "Эко-Развитие" гор. Казань.

Определением от 06.12.2017 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд РТ 8.11.2017 г.

Определением от 23.11.2017 г. по делу А65-36214/2017 г. исковое заявление принято к производству суда, то есть до введении процедуры наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, истец просит в соответствии с абзацем 3 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве просит продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением АС РТ от 4.08.2017 г. по делу А65-11172/2017 установлено, что 1.02.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 51/16 , в соответствии с которым единственная поставленная по договору единица техники в течении 10 рабочих дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения подлежала возврату в адрес истца. 28.02.2017 г. во исполнении дополнительного соглашения истец и ответчик составили и подписали акт приема-передачи, подтверждающий факт возврата единицы техники. Таким образом, обязательства ответчика по оплате техники не возникло по договору поставки № 51/16 от 09.03.2016 г..

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.( ст. 69 АПК РФ)

Довод ответчика о том, что фактически спорная техника не возвращена ответчику, что исключает удовлетворении требований истца судом не принят, поскольку опровергается обстоятельствами ,установленными в рамках дела А65-11172/2017 , которые являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказывания.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением АС РТ от 4.08.2017 г. по делу А65-11172/2017 установлено, что 1.02.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 51/16 , в соответствии с которым единственная поставленная по договору единица техники в течении 10 рабочих дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения подлежала возврату в адрес истца.,28.02.2017 г. во исполнении дополнительного соглашения истец и ответчик составили и подписали акт приема-передачи, подтверждающий факт возврата единицы техники, что сохранение договорных отношений нарушает права истца, которому не возвращена оплата в сумме 733000 руб. и ,следовательно, имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, суд находит требование истца о расторжении договора поставки № 51/16 от 09.03.2016 г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащение в размере 733000 руб.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются ( ст. 453 ГК РФ)

Поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 733000 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о возврате 733000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 51/16 от 09.03.2016 г. между акционерным обществом "90 экспериментальный завод", Москвовская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Эко-Развитие", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Развитие", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "90 экспериментальный завод ", Москвовская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в виде частичной оплаты по Договору поставки №51/16 от 09.03.2016 в сумме 733 000 руб.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Развитие", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23660 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев