Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А12-20520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4790/2024

Дело № А12-20520/2021
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А12-20520/2021

по заявлению  ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (далее - ООО «Эльмонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

19.07.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в  Арбитражного суда Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 388 438 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, требование уполномоченного органа к ООО «Эльмонт» на сумму 2 561 887 руб. (основной долг) признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требование уполномоченного органа к ООО «Эльмонт» на сумму 5 826 551 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эльмонт».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в сумме 8 388 438 руб., из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов - 2 561 887 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов - 5 826 551 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, информационное сообщение о признании ООО «Эльмонт» банкротом было опубликовано газете «Коммерсантъ» 05.03.2022.

Реестр требований кредиторов ООО «Эльмонт» закрыт 05.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган указал, что в период с 29.12.2022 по 27.04.2023 в отношении ООО «Эльмонт» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которых на основании акта налоговой проверки от 27.06.2023 № 12-14/6301 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2023 № 12-14/896, вступившее в законную силу 02.10.2023, сумма доначислений составила 13 843 402 руб.

Наличие задолженности по налоговым и другим обязательным платежам в бюджет в размере 8 388 438 руб. послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования ФНС России обоснованными в сумме 8 388 438 руб., исходил из того, что уполномоченным органом документально подтверждены размер задолженности, порядок ее взыскания.

При этом, установив пропуск налоговым органом специального восьмимесячного срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФНС России в сумме 2 561 887 руб. подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение; требования ФНС России в сумме 5 826 551 руб.  подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эльмонт».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у налогового органа объективных причин, которые препятствовали своевременному проведению мероприятий налогового контроля и предъявлению требований к ООО «Эльмонт», а равно, свидетельствующих о предпринимавшихся действиях, направленных на своевременное предъявление требований к должнику.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации - предъявления уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, далее - Обзор от 20.12.2016).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве был дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

При этом двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки (абзац 9 пункта 12 Обзора от 20.12.2016).

В абзаце 10 пункта 12 Обзора от 20.12.2016 указано: если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, решение налогового органа о проведении налоговой проверки за период 2019 – 2022 годов, результаты которого положены в основу будущего спорного требования, вынесено 18.08.2023 - по истечении более чем двух месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника (05.05.2022).

В свою очередь, обращение уполномоченного органа с настоящим требованием к должнику произведено лишь 19.07.2023 - в период истечения уже специального восьмимесячного срока предъявления требований (истек 05.11.2022), установленного положениями абзаца 12 пункта 12 Обзора от 20.12.2016.

Уполномоченный орган, обосновывая занимаемую правовую позицию, ссылался на то, что его требования не могли быть заявлены ранее составления акта от 18.08.2023 по результатам проведения налоговой проверки, назначенной решением от 29.12.2022.

Однако на наличие объективных препятствий для предъявления в разумный срок требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законом процедур выявления налогового правонарушения и обеспечения прав налогоплательщика при его привлечении к публично-правовой ответственности, уполномоченным органом при рассмотрении обособленного спора не указывалось и судами обеих инстанций наличие объективных препятствий не установлено.

При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность назначения налоговой проверки до 29.12.2022, в том числе, с учетом введения в отношении должника наблюдения определением от 01.09.2021 при безусловной информированности уполномоченного органа об этом до 13.07.2022 (даты подачи уполномоченным органом в арбитражный суд заявления об установлении требований к должнику в размере 725 501,41 руб. впоследствии установленных определением от 17.08.2022), открытием в отношении должника конкурсного производства решением от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 21.01.2022), а также с учетом положений пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в данном случае обоснованно исходили из того, что требование уполномоченного органа не основано на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам и пропуск срока не связан с обеспечением прав налогоплательщика при его привлечении к публично-правовой ответственности, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, не признаны подлежащими применению.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А12-20520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков