Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А36-2334/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2334/2017
г. Липецк
9 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Липецке (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400000 руб. неустойки, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №1582(А) от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфорГарант» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Липецке о взыскании 400000 руб. неустойки, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем заседании представитель ответчика на ранее заявлявшемся ходатайстве о прекращении производства по делу не настаивала, поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск, заявив также о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 г. в 00 час. 20 мин. у <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Опель Астра, г/н <***> под управлением ФИО3 собственника ФИО4 и ФИО5 G320 CDI, г/н <***> под управлением ФИО6 собственника ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 13) виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0320787765).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком – страховой полис серии ЕЕЕ № 0706881859 (л.д. 20).

14.07.2015 г. ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 14 - 15). Поврежденное транспортное средство ответчиком осмотрено.

Согласно экспертному заключению № 23-07а/2015 от 28.06.2015 г., выполненному ИП ФИО8 (л.д. – 40), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz G 320 CDI, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 3696299 руб.

3.03.2016 г. ответчиком получена претензия ФИО7 (л.д. – 30).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО7 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты, штрафа и понесенных судебных расходов. Решением от 21.07.2016 г. по делу № 2-4057/16 (л.д. 22), оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.10.2016 г. (л.д. 26), исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа 21.07.2016 г. (л.д. 25) ответчиком произведена страховая выплата, а также возмещены расходы, понесенные потерпевшей (л.д. – 48-49).

12.12.2016 г. ФИО7 заключила с истцом договора № 58-12А /16 уступки права (требования) (цессии) (л.д. 8), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0706881859) по указанному страховому случаю от 29.05.2015 г.

12.12.2016 г. ответчик был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу (л.д. 11).

За уступленное право требования ООО «ИнфоГарант» платежным поручением № 363 от 26.12.2016 г. выплатило ФИО7 320000 руб. (л.д. 50).

В претензии от 16.12.2016 г. (л.д. 28), полученной ответчиком 20.12.2016 г. (л.д. 29), ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, потребовал от ЗАО «МАКС» выплатить неустойку за период с 4.08.2015 г. по 28.11.2016 г. в сумме 400 000 руб., с учетом установленного лимита ответственности страховщика (при этом расчет неустойки произведен следующим образом: 400000,00 Х 1% Х 479 дней = 1916000 руб.).

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-4057/16.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанным решением были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, в том числе обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и неисполнение обязательства по полной выплате в установленный срок, соблюдения обязательного досудебного и претензионного порядка разрешения спора.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора уступки от 12.12.2016 г. к истцу перешло право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возникшее у цедента (ФИО7) в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0706881859) по страховому случаю, произошедшему 29 мая 2015 г. по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 109а (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ССС N 0320787766 от 29.08.2014 г., согласно сведений РСА).

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При этом факт обращения к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 14 июля 2015 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд не может согласиться периодом начисления неустойки: с 4.08.2015 г. по 28.11.2016 г., указанным истцом с применением 20-дневного срока, в том числе с учетом позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Но, в любом случае, размер неустойки, определенный истцом, предъявленный к взысканию, является ниже производимого за период с 14.08.2015 г. по 28.11.2016 г. (400000 Х 1% Х 469=1876000), а также ниже соответствующего размера, рассчитанного с учетом даты получения претензии – 3.03.2016 г.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование довода о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки ЗАО «МАКС» ссылалось на её чрезмерность, а также на то обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции с ответчика уже был взыскан штраф в сумме 200 000 руб., и истцом не представлено документального подтверждения причинения ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. № 13-О и от 21.12.2000 г. № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушат права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить

его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-4057/16 с ЗАО «МАКС» уже была взыскана сумма штрафа в размере 200 000 руб., в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает разумным в данном случае снизить размер неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения – 400000 руб. за вычетом штрафа - 200 000 руб. В связи с чем справедливым возмещением потерь кредитора будет являться сумма неустойки в размере 200000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Инфо-Гарант» о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 200000 руб.

В соответствии со статьей 110 АКП РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11000 руб., подтвержденные платежным поручением № 84 от 2.03.2017 г. (л.д. – 7) относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, ООО «Инфо-Гарант» также просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Инфо-Гарант» представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 12.12.2016 г. (л.д. 51), акт о приемке оказанных юридических услуг (л.д. 53), платежное поручение № 76 от 28.02.2017 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 54).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем ООО «Инфо-Гарант» юридических услуг, поименованных в акте № 10, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 7 000 руб., а именно за составление и подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200000 руб. неустойки, 11000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина