Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А39-9514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9514/2019

город Саранск02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"

к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация"

об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом №75/2, расположенный по адресу: РМ, <...> в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (конкурсный управляющий ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее – ООО "Стройкомфорт", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "МИК", ответчик) с требованием об обязании изготовить и передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом №75/2, расположенный по адресу: РМ, <...>: акт тепловизионного обследования, программу проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, а также взыскании понесенных судебных расходов на оплату понесенных юридических услуг и государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными и в дальнейшем уточненными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что имеющая в наличии техническая документация на спорный многоквартирный дом была передана ООО "Управляющая компания "Гарант", иная техническая документация у ответчика отсутствует, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Определениями суда от 30.10.2019, 15.01.2020 и от 12.02.2020, в порядке положений статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (конкурсный управляющий ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (далее – третьи лица).

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «СМУ-55» и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М») надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156 АПК РФ). Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе судебного разбирательства дало пояснения по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.08.2014 АО "МИК" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Первый микрорайон. Жилые дома №6,7,8 с нежилыми помещениями. Жилой дом №7 с нежилыми помещениями», расположенный по адресу: РМ, <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru13301000-98).

Согласно заключению Инспекции государственного строительного контроля от 25.08.2014, выданного ответчику, объект капитального строительства, в частности жилой дом №7 с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: РМ, <...> соответствует требованиям утвержденной проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Технического регламента Таможенного союза ТРТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании заключенного 29.11.2013 между АО "МИК" (заказчик) и ООО «СМУ-55» договора генерального подряда №29.11.13-п, в соответствии с пунктом 8.2 которого заказчик обязался осуществлять строительный контроль за выполнением работ, в том числе за соответствием выполняемых на объекте строительно-монтажных работ, применяемых материалов проектным решениям, требованиям технических регламентов (строительных норм и правил, стандартов, технических условий и другим действующим в РФ нормативным документам в области строительства).

04.03.2014 между ООО «СМУ-55» и ООО «Стройсервис-М» заключен договор подряда №4/ДП, по условиям которого ООО «Стройсервис-М» обязалось выполнить работы по вводу в эксплуатацию блочных индивидуальных тепловых пунктов (БИТП) на спорном объекте строительства, в том числе монтаж, пуско-наладку и запуск их в эксплуатацию, согласно требованиям проекта (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу №А39-1579/2018 ООО «СМУ-55» признано несостоятельным банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

АО "МИК" по акту приема-передачи передало вновь построенный многоквартирный жилой дом №75/2, расположенный по адресу: РМ, <...> и техническую документацию к нему ООО "Управляющая компания "Гарант" (приложение) .

01.09.2016, на основании протокола от 01.08.2016 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, между ООО "Стройкомфорт" и советом собственников спорного МКД, заключен договор управления многоквартирным домом. Техническая документация 31.08.2016 передана вновь выбранной управляющей компании (акт приема-передачи документов).

05.07.2019 ООО "Стройкомфорт" письмом №212 просило АО "МИК" передать документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства МКД 75/2 по ул. Волгоградская, а именно: энергетический паспорт здания, акт тепловизионного обследования, программу проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, указав, что на момент передачи МКД управляющей компании указанные документы отсутствовали.

Невыполнение ответчиком требований о передаче документов явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд (с учетом принятых судом уточнений).

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 2).

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Спорный многоквартирный жилой дом №75/2, расположенный по адресу: РМ, <...> находится в управлении ООО "Стройкомфорт" (договор управления многоквартирным домом от 01.09.2016).

При этом Правилами №491 предусмотрен перечень технической документации о составе и состоянии общего имущества и обязанность застройщика, осуществившего строительство многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры технической документации, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках договора подряда №4/ДП от 04.03.2014 ООО «Стройсервис-М», являясь субподрядчиком ООО «СМУ-55» (генподрядчик, заказчик АО "МИК") обязалось выполнить работы по вводу в эксплуатацию блочных индивидуальных тепловых пунктов (БИТП) на спорном объекте строительства, в том числе монтаж, пуско-наладку и запуск их в эксплуатацию, согласно требованиям проекта.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, определен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07.04.2008 №212.

Понятие «индивидуальный тепловой пункт» определено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115. В соответствии с пунктом 2.4.4 указанных Правил, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок, в силу пункта 2.4.11 указанных Правил, производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Исходя из смысла положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 1.8, 2.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (действующих в спорный период), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано при наличии документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и только после производства соответствующих пусконаладочных работ, которые по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании заключенного 29.11.2013 между АО "МИК" (заказчик) и ООО «СМУ-55» договора генерального подряда №29.11.13-п, в соответствии с пунктом 8.2 которого заказчик обязался осуществлять строительный контроль за выполнением работ, в том числе за соответствием выполняемых на объекте строительно-монтажных работ, применяемых материалов проектным решениям, требованиям технических регламентов (строительных норм и правил, стандартов, технических условий и другим действующим в РФ нормативным документам в области строительства).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил №491) на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, в данном случае «блочных индивидуальных тепловых пунктов», объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством.

На основании изложенного, спорная техническая документация (акт тепловизионного обследования, программа проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения) является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и подлежит передаче застройщиком (заказчиком) непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, управляющей организации.

Поскольку решение вопросов пользования имуществом многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, без спорной документации затруднительно, в соответствии с названными нормами, в случае если документация не была передана в установленном порядке, истец вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач именно от застройщика - АО "МИК", а последний является лицом, ответственным за сохранность такой документации, и должен передать ее истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу предшествующей управляющей организации (акт приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, приложение; сообщения Ростехнадзора от 23.06.2015 №АР-615/15, от 03.08.2016 №АР-1839/16 об отказе в выдаче допуска, акт приема-передачи от 31.08.2016) либо истцу установленной технической документации.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению, изготовлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Кроме того, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным и отклонен в связи со следующем.

Факт того, что спорный жилой дом не подключен по постоянной схеме теплоснабжения, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу правового статуса истца - управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, исходя из содержания обязанностей управляющей организации, установленных пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, которые являются постоянными и ограничены только сроком, в течение которого данная управляющая организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в том числе, обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, с учетом положений статьи 208 ГК РФ на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика изготовить и передать истцу техническую документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом, а именно: акт тепловизионного обследования, программу проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает возможным установить пятидневный срок, после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по изготовлению и передаче спорной технической документации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 32000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №11 об оказании юридических услуг, подписанный 05.07.2019 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям пункта 1.1 которого последний обязался оказать юридические услуги в суде по обязательству ответчика по передаче соответствующей технической документации, стоимость услуг составила 32000 руб., в материалы дела также представлено платежное поручение №737 от 11.10.2019 на сумму 32000 руб., в подтверждение произведённой истцом оплаты.

В пункте 1 Постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере 32000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № 646 от 27.08.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2001), в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, изготовить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2012) техническую документацию на многоквартирный жилой дом №75/2, расположенный по адресу: <...>: акт тепловизионного обследования, программу проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения.

Взыскать с акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2001) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2012) судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 32000 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина