Решение от 16 января 2018 г. по делу № А73-17377/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17377/2017
г. Хабаровск
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

рассмотрел в дело в порядке упрощенного производства по общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков в сумме 55 000руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме 55 000 руб. по тем основаниям, что последний определением суда от 26.08.2016 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Компания «Амурпромстрой» и в результате его бездействия должник решением суда от 12.04.2017 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 руб. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Амурской области за неисполнение предписания произвести консервацию объекта незавершенного строительства в срок до 01.02.2017 года.


В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


После вынесения резолютивной части решения от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.


Ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.


В отзыве на исковое заявление ФИО1 иск не признал и находит его необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 ООО «Компания «Амурпромстрой» была признана банкротом и в отношении ее была введена процедура конкурсного производства.


Определением от 20.02.2017 конкурсным управляющим банкрота был утвержден ФИО1


Определением от 03.08.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Амурпромстрой» прекращено.


В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего он эти обязанности исполнял добросовестно и фактов ненадлежащего исполнения обязанностей или умышленного бездействия, в результате которых мог быть причинен ущерб, не установлено.


Предприятие к административной ответственности за неисполнение предписания было привлечено за нарушения, имевшие место еще до признания его банкротом.


Неявка арбитражного управляющего в судебное заседание при рассмотрении заявления о привлечении организации-банкрота к административной ответственности не свидетельствует о вине управляющего в причинении ущерба предприятию.


В дополнениях к исковому заявлению истец не согласен с доводами ответчика, так как дальнейшие события опровергают его доводы, поскольку последний обязан был исполнить предписание от 09.02.2017 и произвести консервацию объекта незавершенного строительства до 01.08.2017. Однако последний каких-либо мер для его исполнения не предпринимал, и в последующем, при рассмотрении заявления инспекции о привлечении общества к административной ответственности с участием в деле представителя общества, решением суда в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, по жалобе ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и направлен в Арбитражный суд Амурской области.


Рассмотрев представленные сторонами материалы, арбитражный суд находит установленным следующее.


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2015 в отношении должника ООО «Компания «Амурпромстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 28.05.2015 временным управляющим утвержден ФИО1.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу №А04-1735/2015 ООО «Компания «Амурпромстрой» признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО1.


На основании акта проверки от 21.07.2016 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области ООО «Компания «Амурпромстрой» выдано предписание № 97 от 21.07.2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым ООО «Компания «Амурпромстрой» предписано в срок до 01.02.2017 произвести консервацию объекта: «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)», расположенного по адресу квартал ЗПУ-5 г. Благовещенска.


Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 по делу № А04-1747/2017 21.01.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области 21.01.2017 проведена проверка исполнения предписания № 97 от 21.07.2016 и установлено, что предписание предприятием не исполнено, что «вина предприятия, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что, несмотря на наличие соответствующей возможности, как у строительной организации, общество не приняло исчерпывающих и соответствующих мер по соблюдению как предписания, так и требований Градостроительного кодекса. Обществом не представлены суду доказательства принятия своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания».


Поскольку Общество ранее решением этого же суда от 19.09.2016 за аналогичное правонарушение было подвергнуто административному наказанию, вышеуказанным решением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.


В качестве доказательства уплаты штрафа истцом представлен чек-ордер Благовещенского отделения № 8636 филиал № 17 от 12.10.2017, согласно которому на счет УФК по Амурской области (Инспекция Госстройнадзора области) плательщиком ФИО2 было перечислено 55 000 руб. с указанием платежа «оплата по решению арб. суда амобл от 12.04.2017 дело № А04-1747/2017 за ООО «Компания «Амурпромстрой».


Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Амурпромстрой» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.


Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Компания «Амурпромстрой» следует, что за государственным регистрационным номером (ГРН) 2172801195191 от 29.08.2017 внесена запись о том, что генеральным директором Общества является ФИО2.


Согласно статье 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).


Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.


Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.


Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.


В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.


Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 53 дано разъяснение, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.


Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.


Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.


Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.


Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.


Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.


При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.


О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.


На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.


Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.


Обращаясь с иском о взыскании убытков истец в качестве доказательств недобросовестности и бездействия арбитражного управляющего ФИО1 указывает о том, что ФИО1 в установленный предписанием срок до 01.02.2017 не представил акт об устранении нарушений и не заявил ходатайство об увеличении установленного предписанием срока, либо не представил мотивированного ответа о невозможности исполнения выданного предписания. В дальнейшем не явился в судебное заседание для участия по делу о привлечении Общества к административной ответственности, не заявлял каких-либо ходатайств, и Общество было привлечено к административной ответственности.


Между тем, вышеуказанные доводы истца в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Амурпромстрой» несостоятельны.


Из определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Компания «Амурпромстрой» от 03.08.2017 следует, что производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего, представившего отчет о деятельности управляющего и о том, что требования кредиторов Общества полностью удовлетворены.


Вышеуказанное свидетельствует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Компания «Амурпромстрой» конкурсным управляющим ФИО1 обязанности конкурсного управляющего исполнялись им надлежащим образом.

В этот период им приняты действенные меры для дальнейшей деятельности должника, удовлетворены все требования кредиторов должника. Должник остался действующим юридическим лицом.


В этот период не принималось каких-либо судебных решений о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, о нарушении им полномочий конкурсного управляющего.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2016 по делу №04-7467/2016 ООО «Компания «Амурпромстрой» была привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного Обществу еще до его банкротства и до назначения ФИО1 конкурсным управляющим.


Ответственность за неисполнение предписания должен был нести руководитель Общества.


После признания Общества банкротом ничего не изменилось, за исключением выдачи идентичного предписания на иной период.


Вышеуказанное свидетельствует, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей либо бездействия конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и причинения Обществу убытков.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истцом не представлено доказательств вины конкурсного управляющего и причинения Обществу убытков.


Представленный чек-ордер от 12.10.2017 также не является надлежащим доказательством причинения убытков Обществу, поскольку оплата произведена физическим лицом ФИО2, а не Обществом.


В связи с чем, иск не обоснован и правовых оснований для его удовлетворения не имеется.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Д. Стёпина