Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-2225/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2225/2020
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛЮКС ГРУПП" (196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КОЛИ ТОМЧАКА, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 206, ОГРН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРЯНСКИЙ АРСЕНАЛ" (241050, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 525 120 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс групп» (далее – ООО «Евролюкс групп», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее – ЗАО «Брянский арсенал», Ответчик) о взыскании 3 240 000 руб. задолженности, 505 440 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 04.03.2020, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 05.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.03.2020.

Определением от 23.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 22.05.2020.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 01.10.2019 (исх. № 495) и доказательство направления претензии в адрес ответчика (квитанция от 01.10.2019).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда (20.01.2020) в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца, не оспариваемых по существу. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

На основании вышеизложенных разъяснений и наличия в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчика, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2019г. между ООО «Евролюкс групп» и ЗАО «Брянский арсенал» был заключен договор поставки № 027/19-03 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в установленный Договором срок, осуществить работы по монтажу товара и его пуско-наладку, а также инструктаж обслуживающего персонала Покупателя работе с товаром, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы на условиях, предусмотренных Договором (в рамках ИП "Реконструкция сварочного производства").

Согласно п. 3.1. Договора (в ред. доп. соглашения к Договору № 1 от 01.04.2019г.) Поставщик обязан подготовить Товар к отгрузке на своем складе в срок не позднее, чем 70 (семьдесят) банковских дней с момента подписания Договора. О готовности отгрузить товар Поставщик уведомляет Покупателя посредством факсимильной, телефонной, электронной и других видов связи.

Общая сумма Договора составляет 4 250 760,00 руб. (п. 2.1. Договора), из которой стоимость товара составляет 4 088 760,00 руб., стоимость работ 162 000,00 руб.

На основании п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 1 от 01.04.2019г.) Покупатель оплачивает Поставщику на расчетный счет 100% стоимости товара, что составляет 4 088 760,00 руб. до 30.09.2019.

01.07.2019 Истец передал Ответчику часть товара (стационарные фильтровентиляционные системы) согласно спецификации к Договору, общей стоимостью в размере 3 240 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 204 от 01.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2019 (исх. № 495) с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику на сумму 3 240 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом поставлена только часть товара, в связи с чем обязанность по оплате со стороны покупателя не возникла, отклоняется судом, поскольку факт поставки товара ответчику на сумму 3 240 000 руб. подтверждается товарной накладной № 204 от 01.07.2019, подписанной со стороны покупателя без нареканий. Доказательств того, что в связи с неполучением оставшейся части товара покупатель отказался от товара, полученного по товарной накладной № 204 от 01.07.2019, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку товар принят покупателем, не возвращен поставщику и доказательств оплаты истцу 3 240 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9.2. Договора за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее размер до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на настоящее время ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 05.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс групп» 3 240 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 04.03.2020, неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 05.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 41 727 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс групп» из федерального бюджета 3475 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 № 12399.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.