Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А38-6787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6787/2019
г. Йошкар-Ола
12» декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании частично недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.09.2019, ФИО5 по доверенности от 10.10.2019,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2019 № 15-07/5 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 в сумме 1 151 482 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2014 в сумме 1 279 425 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафов (протокол судебного заседания от 19.11.2019 - т.7, л.д. 35).

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты и приняты затраты по операциям приобретения работ у подрядчика ООО «СМБ групп». Результат работ подтвержден надлежащими документами, принят и отражен в учете, использован в хозяйственной деятельности, оплачен посредством безналичных расчетов. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в отношениях со своим контрагентом; доказательств обратного налоговым органом не представлено. (т.1, л.д. 7-21, т.6, л.д. 35,36).

Ответчик ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО «СМБ групп»; реальные операции по выполнению указанным контрагентом работ не подтверждены; составленные от его имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с ООО «СМБ групп» (т.4, л.д. 137-144, т.6, л.д. 40-49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.6, л.д. 24-31).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 32-47).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 20.12.2017 № 16-07/141 (с учетом решений инспекции от 05.06.2018 № 15, от 28.06.2018 № 20) в отношении ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т.5, л.д. 120, 125, 127). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 17.08.2018 № 15-07/27 о проведенной выездной налоговой проверке (т.5, л.д. 110), акт № 15-07/29 от 17.10.2018 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 61-123, т.2, л.д. 1-53). Обществом в налоговый орган представлены возражения от 21.11.2018 вх. № 098321 на акт проверки.

Решением заместителя руководителя инспекции от 10.12.2018 № 15-07/34 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей (т.5, л.д. 139).

Представитель общества ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2019, ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами ознакомления от 09.01.2019, от 25.01.2019, от 15.02.2019 (т.5, л.д. 143, 145, т.6, л.д. 1).

Извещением № 106 от 22.03.2019, полученным представителем общества ФИО2 22.03.2019, инспекция сообщила о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5, л.д. 112).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО6 вынесено решение № 15-07/5 от 16.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 2-82).

ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.6, л.д. 8-15). По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО7 вынесено решение № 63 от 19.07.2019 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.6, л.д. 17-22).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.05.2019 № 15-07/5.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по налогу на прибыль по операциям с ООО «СМБ групп».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязанность подтверждать соответствие расходов положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ возлагается на налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО «СМБ групп» заключены договоры подряда № 1 от 22.04.2014, № 2 от 16.06.2014, по условиям которых ООО «СМБ групп» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту рампы холодильного цеха, старого холодильника, расположенных по адресу: <...> (т.3, л.д. 116-119, 146-150).

В пункте 1.2 указанных договоров определено, что подрядчик обязуется выполнить работы из собственных материалов. В актах о приемке работ отражены затраты на материалы. При этом, согласно ответу общества на требование инспекции от 28.06.2018 № 5822, все проведенные на холодильнике ремонтные работы подтверждены документально; общество, будучи заинтересованным в хорошем качестве ремонта, проводило его из собственных материалов (материалов заказчика) и при постоянном операционном контроле со стороны сотрудников отдела капитального строительства и ремонтно-строительного участка общества, имеющих соответствующую техническую квалификацию.

Использование материалов общества при выполнении работ, оформленных актами ООО «СМБ групп», подтверждено также показаниями логиста общества ФИО8 от 07.06.2018г. (документы на диске, поз. 19 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

В подтверждение выполнения подрядчиком работ налогоплательщиком представлены сметы, локальные сметные расчеты, акты о приемке работ, справки о стоимости работ и затрат, составленные от имени ООО «СМБ групп» (т.3, л.д. 120-145, т.4, л.д. 1-107).

Из содержания справок о стоимости аренды техники с экипажем, ООО «СМБ групп» предоставило обществу компрессор на два молотка «Газель» гос. номер <***> (т.4, л.д. 64-68).

Согласно актам приемки выполненных работ отбойные молотки, применение которых требует подключения к компрессору, использовались при разборке покрытий и оснований асфальтобетона с помощью отбойных молотков. Применение указанных отбойных молотков при капитальном ремонте подтвердил в свидетельских показаниях заместитель генерального директора по строительству общества ФИО9 (документы на диске, поз. 15 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

По информации Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13.06.2018 вх. № 046155, за ООО «СМБ групп» транспортные средства не регистрировались. С государственным регистрационным знаком <***> в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство УАЗ 3962 1990 года выпуска за Кузнецовской врачебной амбулаторией, дата регистрации - 10.04.2003, дата снятия с учета в связи с утилизацией – 24.12.2009; указанный государственный регистрационный знак другим транспортным средствам не присваивался.

Согласно пояснения общества от 15.06.2018 вх. № 047773, для демонтажа старых бетонных полов привлекался компрессор, который завозили на автомобилях гос. номера С385АС12, К519АС12, водитель ФИО10 (т.3, л.д. 22). Из показаний ФИО10 следует, что, оформляя пропуска на въезд транспортных средств на свое имя, он этим транспортом не управлял, никакого отношения к нему не имеет (документы на диске, поз. 20 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

При этом, перевозка компрессора автомобилями с приведенными заявителем гос. номерами инспекцией не опровергнута. Полученная налоговым органом информация от собственников указанных транспортных средств ИП ФИО11 (гос. номер С385АС12), ИП ФИО12 (гос.номер К519АС12) об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «СМБ групп» не содержит сведений о наличии или отсутствии доставки компрессора на территорию заявителя (т.3, л.д. 25).

Тем самым в справках ООО «СМБ групп» указан неверный гос. номер автомобиля, доставившего компрессор на два молотка, но сам факт использования этого компрессора при производстве работ подтвержден документами и свидетельскими показаниями; отсутствие доставки компрессора автомобилями с гос. номерами, сообщенными заявителем, ответчиком не доказано.

На основании приведенных первичных документов ООО «СМБ групп» в адрес общества выставлены счета-фактуры за 3 квартал 2014 на сумму 3 532 198 руб., в том числе, НДС – 538 809 руб. 87 коп., за 4 квартал 2014 на сумму 4 016 408 руб., в том числе, НДС – 612 672 руб. 41 коп.

От имени ООО «СМБ групп» сметы, локальные сметные расчеты подписаны ФИО13, ФИО14, ФИО15; договоры, акты, справки, счета-фактуры – ФИО15

ФИО13, указанная в качестве подписавшего лица в смете от 07.04.2014, показала, что в 2014 году работала в ЖЭУК Южная инженером ПТО. Никаких работ, услуг для общества не выполняла; на объекте по адресу: <...> не бывала. К ООО «СМБ групп» никакого отношения не имеет; указанную организацию не знает; с ФИО15, ФИО16 не знакома. ФИО14, ФИО17 являются ее сыновьями; никакого отношения к ООО «СМБ групп» они не имеют (документы на диске, поз. 14 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6,л.д. 23).

В 2014 году ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» перечислило в пользу ООО «СМБ групп» сумму 7 590 300 руб. 90 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту (документы на диске, поз. 30 – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

Стоимость работ, принятых по документам ООО «СМБ групп», принята обществом к учету на счете 23 «Вспомогательные производства» в даты составления актов о приемке выполненных работ; за исключением актов № 1 от 17.06.2014, от 18.06.2014, стоимость работ по которым принята к учету в следующем месяце (т.6, л.д. 37-39).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СМБ групп» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу: <...> (является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано более 15 организаций). С 15.01.2015 ООО «СМБ групп» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «ВАЙС» (ИНН <***>) (т.3, л.д. 108-112).

В отношении ООО «ВАЙС» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса: <...>, 6Н; данная организация является правопреемником 16 юридических лиц; среднесписочная численность работников за 2014 составляет 1 чел.

Учредителем ООО «СМБ групп» в период с 13.10.2013 по 15.01.2015, его руководителем в период с 31.10.2013 до 23.12.2014 являлась ФИО15 («массовый» учредитель и руководитель юридических лиц). С 23.12.2014 руководителем ООО «СМБ групп» являлась ФИО16

По базам данных налогового органа ООО «СМБ групп» не имело налогооблагаемого имущества, техники, транспортных средств; не представляло сведения о среднесписочной численности, сведения по форме № 2-НДФЛ, бухгалтерскую отчетность за 2014 год. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2014, по НДС за 3 квартал 2014. В указанных декларациях к уплате заявлены незначительные суммы налогов; в декларациях по НДС доля вычетов от исчисленной с налоговой базы суммы налога превышает 99 %.

В связи с тем, что ООО «СМБ групп» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 не представило; налог с оборотов по реализации работ заявителю за указанный период не исчислило, отсутствует источник возмещения обществом налога в сумме 612 672 руб. 41 коп.

По показаниям ФИО16 от 30.11.2017, она являлась директором ООО «СМБ групп» с декабря 2014 по январь 2015 года. Указанную должность предложила занять ФИО15, трудовой договор не заключался, приказ о назначении директором не издавался. Руководство ООО «СМБ групп» свидетель фактически не осуществляла, документов не подписывала. Отчетность организации составляла и представляла в налоговый орган ФИО15 Свидетель сама снимала денежные средства в банках по чековой книжке, снятые средства передавала ФИО15 в отделениях банков г. Йошкар-Ола. Среднесписочная численность работников ООО «СМБ группа» составляла 1 чел.; в 2014, 2015 г.г. оно осуществляло оптово-розничную торговлю непродовольственными товарами. Кем и каким образом осуществлялся поиск покупателей, поставщиков, субподрядчиков в организации - не знает. ООО «СМБ групп» не имело в собственности имущества, транспортных средств; не имело складских помещений; арендовало офис по адресу: <...> у кого, не известно. О том, что ООО «СМБ групп» выполняло работы и кто именно выполнял работы для ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» свидетелю не известно (документы на диске, поз. 11 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 30.01.2019 № 14, она являлась руководителем ООО «СМБ групп» в 2014 году; заработную плату в данной организации не получала. Учредителем и руководителем организации ей предложила стать некая Анна, жительница г. Йошкар-Ола. Указанному лицу передавала паспорт. Название банка, в котором открывала расчетный счет ООО «СМБ групп», не помнит; доверенность на снятие со счета наличных средств по чекам возможно выдавала, но точно не помнит. О деятельности ООО «СМБ групп», его месте нахождения, имуществе, работниках, деятельности ничего не знает. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации в 2014 году свидетель не осуществляла; доверенность на представление интересов и подписание документов от имени ООО «СМБ групп» не выдавала; документы от имени этой организации не подписывала. Состояло ли ООО «СМБ групп» в договорных отношениях с обществом в 2014 году не знает; от имени ООО «СМБ групп» договоры, локальные сметные расчеты, акты, справки, счета-фактуры по операциям с ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» не подписывала. О факте и обстоятельствах выполнения для общества работ ничего не знает. Где хранятся документы и печать ООО «СМБ групп» не знает; эти документы и печать ей не передавались и она их никому не передавала. С ФИО14, ФИО17, ФИО13 не знакома. В настоящее время не работает, находится в декретном отпуске (документы на диске, поз. 10 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

Таким образом, руководители ООО «СМБ групп» ФИО15, ФИО16 отрицали осуществление от имени указанной организации финансово-хозяйственной деятельности; пояснили, что занимали должность ее руководителя номинально по просьбе неустановленных лиц; отрицали подписание документов по операциям ООО «СМБ групп» с заявителем; сообщили, что о факте и обстоятельствах указанных операций, а также о деятельности ООО «СМБ групп» ничего не знают.

Проанализировав реестр пропусков автотранспорта на въезд (выезд) на территорию общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, инспекция установила наличие в нем записи о проезде 05.02.2015 транспортного средства от контрагента ООО «СМБ групп». При этом, с 15.01.2015 ООО «СМБ групп» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ВАЙС».

Провоз от ООО «СМБ групп» после 19.09.2014 бетона, окон, цемента, раствора, баллона кислорода, не соответствует содержанию актов о приемке выполненных работ, составленных после 28.08.2014, в которых такие затраты не заявлены.

Исследовав данные о проезде транспортных средств, отраженных в реестре пропусков по контрагенту ООО «СМБ групп», налоговый орган установил недостоверность информации о транспортных средствах, посредством которых осуществлялась перевозка механизмов и материалов для данной организации.

Так, собственник транспортных средств с гос. номерами А700НС12, К519АС12 ИП ФИО12 сообщил, что взаимоотношения с ООО «СМБ групп» отсутствуют.

Собственник транспортного средства с гос. номером С385АС12 ИП ФИО11 пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность между ним и ООО «СМБ групп» никогда не велась; взаиморасчеты не производились; с ФИО14, ФИО10 он не знаком.

Собственники транспортных средств с гос. номерами Р400АУ12, Р561АУ12 ООО «Сеть сервис энерго», с гос. номерами Е443СЕ12, М319ВТ12 ООО «Растворо-Бетонный комбинат» пояснили, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними и ООО «СМБ групп» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 отсутствовали.

Собственник транспортного средства с гос. номером С728АА12 ИП ФИО18 сообщил, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 между ним и ООО «СМБ групп», ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» никаких отношений не было; с ФИО15, Голец А.О. он не знаком.

Собственник транспортного средства с гос. номером <***> ООО «СтройАгроБизнес» указал, что с контрагентами ООО «СМБ групп», ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» финансово-хозяйственных отношений не имел.

В соответствии с протоколами допроса собственников транспортных средств ФИО19 («Газель» гос. номер <***>), ФИО20 (ГАЗ 330132 гос. номер <***>), ФИО21 (ФИО22 А879ТМ12, УАЗ), ФИО23 (транспортное средство гос. номер <***>), на территорию ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» они перевозок не осуществляли; ООО «СМБ групп» им не знакомо; ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 не знают (документы на диске, поз. 16, 24, 17, 18 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

Согласно протоколу допроса ФИО24, он в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на праве собственности владел автомобилем ВАЗ 2115 с гос. номером <***> на котором оказывал услуги. Обществу он оказывал следующие услуги: регулировал окна, двери в зданиях столовой, офисе. Участвовал в строительных работах, для выполнения которых его пригласили ФИО25. На территорию общества на указанном автомобиле проезжал, оформляя пропуск на свое имя. При этом, никаких документов не подписывал и товар не передавал. Об ООО «СМБ групп», его деятельности ничего не знает; с ФИО15, ФИО16 не знаком (документы на диске, поз. 23 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

По данным Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17.07.2018, транспортные средства с государственными номерами А669УМ12, К519УО12, В503ОЕ, Е991ЕХ, Т752ЕЕ, Х3449ОВ в подразделениях ГИБДД не регистрировались. Транспортное средство с гос. номером <***> снято с учета 02.04.2012 в связи с утилизацией; с гос. номером <***> поставлено на учет 02.04.2015, то есть после совершения спорных операций (документы на диске, поз. 27 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

По результатам исследования журнала вводного инструктажа по технике безопасности налоговый орган установил, что отраженные в нем работники, проходившие инструктаж в связи с выполнением работ на спорных объектах, в действительности там не работали, либо работали без заключения трудового договора и не имеют отношения к ООО «СМБ групп». В качестве должностных лиц, связанных с инструктажем на объектах капитального ремонта, отражены мастер ФИО10, прораб участка ФИО14, заместитель прораба участка ФИО17

ФИО26 показал, что для общества в 2014-2016 годах каких-либо работ не выполнял; никогда там не работал. ООО «СМБ групп» ему не знакомо; ФИО15, ФИО16, ФИО14, Петропавловских А.А. он не знает (т.6, л.д. 61-66).

ФИО27 пояснил, что в ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в 2014-2016 годах трудился разнорабочим. В 2014 году работал там два месяца, потом ушел в армию. Работали каждый день, кроме выходных, по графику с 8 час. до 17 час.; за табелем рабочего времени следил бригадир (фамилии не помнит); заработную плату выдавали каждые две недели, деньги передавались лично в руки (кем не помнит), в ведомости не расписывался. Договор на выполнение работ с ним не заключали. Используемый материал находился на территории заявителя. Из знакомых лиц, кроме свидетеля, работы по ремонту выполнял ФИО28. Об ООО «СМБ групп» и его деятельности свидетель ничего не знает (т.6, л.д. 67-72).

По показаниям ФИО29, в 2014-2016 годах он выполнял для общества работы по обшивке холодильника профнастилом; кто ему предложил эту работу не помнит. Продолжительность рабочего дня составляла 8 часов; конкретное количество отработанных часов никто не фиксировал, заработную плату выплачивали по объему выполненных работ. Трудовые или гражданско-правовые договоры с лицами, выполнявшими работы, не заключались; заработная плата выплачивалась наличными; в ведомости не расписывались. При ремонте помещений ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» использовались теплополистирол, кронштейн, уголок, профнастил. Указанные материалы принадлежали обществу и находились на его территории. Об ООО «СМБ групп» и его деятельности свидетель ничего не знает (т.6, л.д. 73-79).

В соответствии с протоколом допроса ФИО10, в 2014-2016 годах он работал в гаражном кооперативе охранником; участвовал в выполнении для общества работ по строительству, восстановлению помещения для старых холодильников. Устроился на эту работу следующим образом, пришел в общество для трудоустройства; на проходной общества какой-то парень средних лет набирал бригаду работников; забрал паспорта, оформил пропуска для входа на территорию заявителя; фамилию, имя, отчество данного лица свидетель не помнит. Работал в бригаде полгода, режим работы с 8 час. до 17 час. Свидетель оформлял на свое имя пропуска для проезда на территорию общества транспортных средств (Газель, УАЗ), при этом, сам на них не ездил. Денежные средства получал наличными от парня, который предложил работу, об их получении не расписывался. Весь используемый для работы материал брали со склада ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», о его получении расписывались в документах. В работах использовались погрузчики общества; иные механизмы и транспортные средства на объекте, где работала бригада, не применялись. На объектах ремонта свидетель выполнял замену старого утеплителя на новый, подавал раствор, кирпич, выполнял мелкие работы. Об ООО «СМБ групп» и его деятельности свидетель ничего не знает (документы на диске, поз. 20 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

По показаниям ФИО30, в 2014-2016 годах он работал в ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», с 2014 года по гражданско-правовому договору, с января 2015 года по трудовому договору. Выполнял строительные работы на всей территории общества, по всем цехам, в том числе, производил кирпичную кладку стен, заливку полов бетоном, отделку и т.д. Работал восьмичасовой рабочий день; табель рабочего времени вел мастер ФИО31; работу от имени общества принимал ФИО32; денежные средства свидетелю перечислялись каждый месяц на банковскую карту. При ремонте помещений общества в 2014-2016 годах использовались кирпич, цемент, песок, саморезы, линолеум, ламинат; все материалы предоставлялись обществом, находились на ремонтно-строительном участке. Об ООО «СМБ групп» и его деятельности свидетель ничего не знает (т.6, л.д. 80-86).

ФИО33 сообщил, что с июня 2014 по октябрь, ноябрь 2014 работал неофициально отделочником с ФИО34. Когда работал на ООО «ЗПП» при отделке фасада от отца О-вых (ФИО47) узнал о потребности в работниках для осуществления ремонтных работ в ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат». Обратился к братьям ФИО35 и они пригласили свидетеля для выполнения работ для общества; никаких договоров с ним не оформлялось; денежные средства получал от ФИО47 наличными два раза в месяц. Свидетель заливал полы, осуществлял демонтаж утеплителя, утеплял стены, потолок, закрывал его сэндвич-панелями. Другая бригада, нанятая ФИО25, выполняла аналогичные работы в соседнем холодильном помещении. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял представитель братьев О-вых прораб Андрей. Выполненные работы представителям общества сдавали О-вы. Используемые при выполнении работ материалы: бетон, обрешетку на пол, сэндвич-панели на потолок, профлисты на стены брали на складе общества, привозили их на погрузчике. Об ООО «СМБ групп» и его деятельности свидетель ничего не знает; с ФИО15, ФИО16 не знаком (документы на диске, поз. 26 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

В отношении отраженных в журнале вводного инструктажа ФИО36, ФИО37, ФИО30, ФИО38, ФИО39 общество представило в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014 о выплатах по договорам гражданско-правового характера. По отраженным в указанном журнале ФИО14, ФИО17, ФИО33, ФИО40, ФИО41, ФИО29 сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014 представляло ОАО «ЗПП», ООО «Параван Айти».

По банковским выпискам ООО «СМБ групп» производило расходы по оплате за двери, древесину деловую, гофрокартон, запчасти, электрооборудование, крепеж, металл, металлоконструкции, поддоны, строительные материалы, товар, транспортные услуги, упаковочные материалы, металлопрокат, замки, краску, уплотнитель двери, ворота гаражные. При этом, по счетам указанной организации отсутствуют расходы на оплату труда или услуг работников, в том числе, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, затраты на уплату НДФЛ, обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды. Поступившие на счета ООО «СМБ групп» средства обналичены ФИО42 в общей сумме 4 270 300 руб. посредством перечисления на пополнение платежной карты, в общей сумме 10 439 000 руб. посредством снятия со счета с назначением на прочие выдачи (документы на диске, поз. 31-34 – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

По показаниям кладовщика общества ФИО43, на складе ОГМ, где она работала с 01.01.2014 по 31.12.2016, осуществлялось хранение и выдача металлических изделий, а именно: труб, уголков, профилей, листов металла, болтов, гаек и т.д. В указанный период выдача металлических изделий осуществлялась только работникам ОГМ ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат». Учет выдачи данных материалов велся в журнале учета товарно-материальных ценностей и в электронном виде, в специальной программе. О «СМБ групп» свидетель ничего не знает; с ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО10 не знакома (т.6, л.д. 57-60).

В соответствии с протоколом допроса мастера РСУ общества ФИО31 от 22.06.2018, при выполнении работ по реконструкции холодильника, холодильного цеха общества по адресу: <...> привлекались подрядчики, в частности братья О-вы; первого звали Артем (имя второго не помнит); они работали как индивидуальные предприниматели. Работы заключались в демонтаже старых бетонных оснований; устройстве новых полов; демонтаже части перегородок с возведением новых; восстановлении старых стен; дальнейшем их утеплении; обшивке профнастилом; восстановлении потолков; утеплении, подшиву сэндвич-панелями, окраске. Для выполнения работ были необходимы мини-погрузчики, мини-экскаваторы; краны строительные; самосвалы; экскаваторы. Частично использовалась техника общества (самосвалы ГАЗ 53, экскаватор МТЗ для привоза материалов, вывоза мусора). При большом объеме мусора привлекали для его вывоза транспорт ИП ФИО44; бетононасос привлекали О-вы (гос. номер и водителя не помнит). Бетон привозили на своих транспортных средствах организации «Дельтастрой» и «РБК». ООО «СМБ групп свидетель не знает; с ФИО15, ФИО16 не знаком (документы на диске, поз. 13 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

Согласно показаний заместителя генерального директора общества ФИО32, ему не известно о выполнении ООО «СМБ групп» каких-либо работ для заявителя; с ФИО15, ФИО16 он не знаком (документы на диске, поз. 12 – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

Заместитель генерального директора общества по строительству ФИО9, логист ФИО8 показали, что ООО «СМБ групп» им не знакомо; руководителя данной организации они не знают; документы от имени ООО «СМБ групп» передавал ФИО47; материалы для выполнения работ предоставляло ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (документы на диске, поз. 15, 19 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ООО «СМБ групп» не имело имущества, техники, транспорта, работников для выполнения для заявителя работ по капитальному ремонту холодильного цеха и холодильника; не исчисляло и не уплачивало НДС за 4 квартал 2014, за который общество применяло налоговый вычет. По банковскому счету данной организации отсутствуют расходы по оплате аренды транспорта, техники, соответствующих услуг, оплате труда, НДФЛ, платежей в государственные внебюджетные фонды и иные расходы, свойственные реальной хозяйственной деятельности. По счету осуществляется обналичивание средств на значительные суммы без подтверждения разумных экономических причин их выведения из оборота. Руководители указанной организации ФИО15, ФИО16 отрицали, что осуществляли от ее имени какую-либо деятельность, пояснили, что стали номинальными руководителями организации по просьбе неустановленных третьих лиц, документов по хозяйственным операциям ООО «СМБ групп», в том числе, в отношении заявителя не подписывали. В актах, справках, оформленных ООО «СМБ групп», реестре пропусков на въезд транспортных средств отражены недостоверные сведения о транспортных средствах и технике, используемых данным подрядчиком. Лица, отраженные в журнале вводного инструктажа по технике безопасности, пояснили, что либо вообще не выполняли работ для заявителя, либо трудились на объектах ремонта без заключения договоров по договоренности с ФИО48 Работники общества ФИО43, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО45 пояснили, что не знают о выполнении работ ООО «СМБ групп», с его представителями не знакомы, по вопросам выполнения работ контактировали с О-выми.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта создания заявителем формального документооборота по операциям с ООО «СМБ групп». Исходя из отсутствия у указанной организации возможности реально исполнить взятые на себя обязательства, отсутствия расходов по их исполнению; номинальности руководителей ООО «СМБ групп», отрицавших совершение от его имени каких-либо операций и подписание по ним документов; недостоверности документов, подтверждающих спорные операции, арбитражный суд пришел к выводу о не проявлении ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» должной осмотрительности при выборе контрагента. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по установлению деловой репутации контрагента, получению от него надлежащих документов, подтверждающих исполнение договоров, проверки личности и полномочий лиц, действовавших от имени контрагента, наличия у контрагента необходимого опыта и ресурсов, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, одна лишь ссылка на проверку правового статуса организации по данным ЕГРЮЛ и учредительных документов, на что указывает заявитель, не свидетельствует о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, не мог и не должен был знать о неполноте, недостоверности и противоречивости сообщенных контрагентом сведений.

Инспекцией правомерно начислена оспариваемая недоимка по налогу на добавленную стоимость в связи с исключением вычетов по операциям с ООО «СМБ групп» за 3,4 кварталы 2014 в сумме 1 151 482 руб., а также пени за ее неуплату. В указанной части заявленные требования ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» не подлежат удовлетворению.

При этом, арбитражный суд признал недоказанным вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на затраты по налогу на прибыль за 2014 год суммы расходов 6 397 123 руб. 72 коп., связанных с выполнением работ по капитальному ремонту рампы холодильного цеха и старого холодильника по адресу: <...>.

Доводы налогового органа относительно исключения из состава затрат, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), указанных расходов основаны исключительно на выводах о формальности документооборота с контрагентом ООО «СМБ групп» (стр. 49, 50 решения инспекции № 15-07/5 от 16.05.2019).

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что подтверждено в разъяснении, данном в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57.

Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, АС Волго-Вятского округа от 04.07.2017 по делу № А38-2800/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А43-7732/2016).

В данном случае налоговым органом не установлен и не доказан факт выполнения спорных работ собственными силами общества.

По показаниям ФИО24, ФИО27, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО33, фактически работы по договорам подряда № 1 от 22.04.2014, № 2 от 16.06.2014 выполняли не трудоустроенные лица без заключения с ними трудовых и гражданско-правовых договоров, которых по договоренности с заявителем привлекали ФИО14, ФИО17 Данным лицам выдавалась оплата наличными денежными средствами без составления расчетных документов. В частности, указанные лица выполняли строительные работы, производили обшивку холодильника профнастилом, восстановление помещения для старых холодильников, кирпичную кладку стен, заливку полов бетоном, отделку, демонтаж утеплителя, укрепление стен, потолка, покрытие потолка сэндвич-панелями.

Как пояснило общество, его допрошенные работники, при выполнении работ, не смотря на отражение в договорах подряда условия о выполнении работ иждивением подрядчика, использовались материалы заявителя.

При этом, налоговым органом не доказано, что были использованы материалы не тех видов, не в том количестве и стоимости, чем те, которые предусмотрены в проекте, сметах и актах выполненных работ. Ответчиком не представлено никаких доказательств двойного учета налогоплательщиком указанных материалов в составе затрат для целей налогообложения, как собственных и как предоставленных подрядчиком.

Как следует из содержания актов приемки выполненных работ при их выполнении использовались строительные машины и механизмы: компрессоры, автогрейдеры, молотки отбойные от передвижных компрессорных станций, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые, подъемники, автопогрузчики, шуруповерт, перфораторы, дрели, установки для сварки ручной дуговой, лебедки электрические, вибраторы поверхностные, пилы дисковые.

Исходя из существа и характера спорных работ по капитальному ремонту, предполагающего, в частности, разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, подключаемых к компрессору, устройство стяжек бетонных, опалубки, армирование подстилающих слоев и набетонок, окраску стен и потолков, конструкций, ворот, демонтаж стеклоблоков и установку оконных блоков из ПВХ, установку и разборку лесов, очистку и вывоз мусора, подрезку, обрамление металлических ворот, весов, заездов, огрунтовку оснований из бетона, прокладку изолона, демонтаж и перенос металлоконструкций, ворот, кладку, штукатурку, шпатлевку стен с теплоизоляционными плитами, демонтаж плит покрытий, разборку кирпичных стен, обрешетки, стропил, перегородок, установку блоков алюминиевых, пробивку проемов в конструкциях из кирпича, разборку бетонных оснований под полы, разработку грунта под фундаменты, устройство ленточных фундаментов железобетонных, разборку сборных железобетонных колонн и конструкций, устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке, без использования указанных машин и механизмов спорные работы не могли быть выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств фактического отсутствия выполнения всех или части указанных отраженных в актах работ, в том числе разборки покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью отбойных молотков, относящихся к применению компрессора, налоговым органом не представлено. Сама по себе ссылка на недостоверность гос. номера автомобиля с компрессором на два молотка в справках о стоимости аренды при наличии в описании подтвержденного актами вида работ указания на разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью подключаемых к компрессору отбойных молотков, не свидетельствует о том, что указанные работы с несением затрат на данный строительный механизм не выполнялись и этот механизм не использовался. Показаниями ФИО32, ФИО31, ФИО9, подтверждено выполнение описанных в актах работ, в том числе выкладка стен, земляные работы, замена утеплителей, канализации, демонтаж старых бетонных оснований, устройство новых полов, демонтаж части перегородок с возведением новых, восстановление старых стен, дальнейшее их утепление, обшивка профнастилом, восстановление потолков, их утепление, подшив сэндвич-панелями, окраска, усиление строительных конструкций, подготовка и утепление холодильных камер, обшивка стен, холодильных камер, восстановление железобетонных конструкций, отделка потолков, демонтаж старых полов, утепление, устройство полов, новых дверных проемов, холодильных агрегатов, устройство электрики, освещения, подводка к силовому оборудованию, капитальный ремонт крыш, вентиляционные работы. Данными свидетелями подтверждено использование при их выполнении привлеченной у третьих лиц строительной техники, в том числе, кранов для укладки крыши, самосвалов, бетононасоса, привлеченного О-выми, погрузчиков, миксеров для бетона, гидромолота для разборки старых полов. В том числе, ФИО9 подтвердил использование при выполнении капитального ремонта отбойных молотков, применение которых требует подключения к компрессору. Кроме того, заявителем уточнены гос. номера автомобилей, на которых завозился компрессор (С385АС12, К519АС12). При получении информации от их собственников ФИО46, ФИО12 налоговым органом не получены сведения о наличии или отсутствии ввоза компрессора на территорию заявителя. Данные об отсутствии у указанных лиц отношений с ООО «СМБ групп» этот факт не отражают, поскольку заказчиком перевозки могло быть и иное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств, что какой-либо объект из машин и механизмов, отраженных в актах о приемке работ, подтвержденный показаниями указанных свидетелей, при выполнении работ вообще не использовался. Ответчиком не доказано, что вся отраженная в актах техника принадлежала и предоставлялась самим заявителем. Более того, это опровергается показаниями работников общества, ответственных за организацию и обеспечение ресурсами выполнения работ.

Таким образом, для опровержения видов и размера спорных затрат по капитальному ремонту инспекция обязана доказать отклонение стоимости ремонта от рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Доказательств отклонения размера затрат, принятого в учете налогоплательщика, от рыночной стоимости работ; налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014, на сумму 6 397 123 руб. 72 коп., являются необоснованными и бездоказательными. Начисление недоимки по налогу на прибыль за 2014 в сумме 1 279 425 руб., соответствующих сумм пени, признано арбитражным судом неправомерным; в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.05.2019 № 15-07/5 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2014 в сумме 1 279 425 руб., а также соответствующих сумм пени

При обращении в арбитражный суд заявителем ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 16269 от 15.08.2019 (т.1, л.д. 28), в сумме 6 000 руб. с указанием неправильного КБК по платежному поручению № 15551 от 06.08.2019 (т.1, л.д. 29).

В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из бюджета.

Кроме того, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по неверным реквизитам по платежному поручению № 15551 от 06.08.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.05.2019 № 15-07/5 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2014 в сумме 1 279 425 руб., а также соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 15551 от 06.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/