Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-223909/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223909/23-51-1858
20 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС МУЗЫКА» (ОГРН <***>)

о защите авторских и смежных прав, взыскании компенсации в общем размере 1 400 000 руб.,

третье лицо – Believe International (Белив Интернэшнл, Великое Герцогство Люксембург),


при участии:

от истца – лично, паспорт РФ;

ФИО2, по дов. № 77 АД 4056693 от 30 июня 2023 года;

от ответчика – ООО «ДЖЕМ» – ФИО3, по дов. № 105 от 09 сентября 2024 года; ФИО4, генеральный директор, лист записи ЕГРЮЛ от 19 октября 2020 года;

от ответчика – ООО «ЯНДЕКС МУЗЫКА» – ФИО5, по дов. № б/н от 15 ноября 2023 года.

от третьего лица – не явилось, извещено; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС» (далее – ответчики) о защите авторских и смежных прав, взыскании компенсации в общем размере 1 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Believe International (Белив Интернэшнл, Великое Герцогство Люксембург).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС», на надлежащего, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС МУЗЫКА» (далее - ответчик).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец ранее заявил письменное ходатайство об отказе от неимущественного требования о запрете ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» и ООО «ЯНДЕКС МУЗЫКА» незаконного использования произведений «Холодный след», «Шутник», путем доведения до всеобщего сведения путем загрузки и размещения на сервисе «Яндекс.Музыка».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является автором музыки и текста произведений – «Холодный след», «Шутник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На момент создания ФИО6 произведений действовал Закон Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351–1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – «Закон»).

В соответствии со ст. 4 Закона, автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, авторы произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, пользуются авторским правом каждый на свое произведение.

Авторство и принадлежность исключительного права истцу на музыкальные произведения «Холодный след», «Шутник» подтверждается выпиской из реестра Российского авторского общества.

Помимо прочего, авторство истца в отношении произведений было установлено и подтверждено в деле № А40-148461/2021 (в указанном деле ФИО6 защищал исключительные права в связи с неправомерным использованием произведений ответчиком (ООО «Издательство ДЖЕМ») на платформе «BOOM»), где суды установили, что «предприниматель является автором и правообладателем музыкальных произведений с текстом «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «Королева дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор» (стр. 4 постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 по делу № А40-148481/2021).

Кроме того, сам ответчик, ООО «Издательство ДЖЕМ», предоставлял в материалы дела № А40-148481/2021 документы, явным образом свидетельствующие о том, что истец является автором произведений, а также о том, что ответчик признает истца автором: так, в спецификации № 1 к лицензионному соглашению № ДЖ070420 от 07.04.2020, заключенном между ООО «Издательство ДЖЕМ» (лицензиаром) и ООО «ОМА» (лицензиатом), представлен список произведений, права на которые передаются лицензиату, среди которых:

- «Холодный след» - автор музыки ФИО6, автор текста ФИО6;

- «Шутник» - автор музыки ФИО6, автор текста ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Судебными актами по делу № А40-148461/2021 было также установлено, что истец является изготовителем фонограмм произведений и исполнителем произведений.

Как следует из материалов дела, принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения, фонограммы и исполнения ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств, являются объектами смежного права.

Согласно статье 1313 ГК РФ, исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение.

Как установлено пунктом 1 статьи 1317 ГК РФ, исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 1315 ГК РФ исполнителю принадлежит в том числе исключительное право на исполнение. Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение.

В силу пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно приложенному к исковому заявлению протоколу нотариального осмотра доказательств от 24 марта 2021 года, результаты интеллектуальной деятельности были размещены (доведены до всеобщего сведения) на следующих адресах:

Сервис

Наименование результата интеллектуальной деятельности

Адрес размещения

Яндекс.Музыка

Шутник

https://music.yandex.ru/artist/170659/videos

Яндекс.Музыка

Холодный след

https://music.yandex.ru/artist/170659/videos


Нарушение прав истца осуществлялось по тем же основаниям (бездоговорное использование произведений путем их доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - размещение на сервисе «Яндекс Музыка», принадлежащем ООО «Яндекс Музыка»), но в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения – видеоклипов: на музыкальные произведения с текстом «Холодный след», «Шутник», (автор музыки – ФИО1, правообладатель в отношении исполнения – ФИО1, изготовитель фонограммы ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148461/2021).

Согласно статье 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1). Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны (пункт 2).

В соответствии с пунктом 44 постановления № 10 под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 ГК РФ), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер).

Исходя из изложенного, если какой-либо охраняемый результат используется в составе сложного объекта, правообладатель такого результата должен предоставить лицу, организовавшему создание сложного объекта, по лицензионному договору все необходимые для использования такого объекта права. Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ).

Как указал истец, лицензий путем заключения соответствующего договора от автора/третьего лица на произведения ответчик не получал, таким образом, имеет место внедоговорное использование произведений в составе аудиовизуальных произведений («видеоклипов»), что является нарушением прав истца (третьего лица).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», ошибочно полагает, что требования предъявлены в защиту прав на аудиовизуальное произведение.

Настоящий иск предъявлен в защиту прав на объекты интеллектуальной собственности, использованные в составе сложного произведения.

Нарушение, допущенное ответчиком, заключается не в публичном исполнении, сообщении произведений в эфир или по кабелю, из чего ошибочно исходит ответчик, а именно в бездоговорном использовании произведения в составе сложного объекта (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).

Довод ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», о том, что представленный истцом нотариальный протокол не содержит указания на ссылки, по которым размещены объекты интеллектуальной собственности, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорном протоколе нотариусом последовательно указаны все открытые им страницы в сети «Интернет», выполненные записи экрана для каждой композиции, отражены все действия по сохранению записей на диск, который является приложением к протоколу.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность его также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, с учетом пункта 90 постановления № 10, предусматривающего возможность выборочного просмотра, суд непосредственно исследовал записи, содержащиеся на представленном истцом цифровом носителе.

Согласно пункту 113 постановления № 10, использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Ответчиком, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», не было получено соответствующего разрешения у автора (истца).

Представленный ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» договор, заключенный им 12 апреля 2016 года с ЗАО «Компания Джей Эс Пи», о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения, не подтверждает факт предоставления истцом согласия на использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в составе сложного объекта – аудиовизуальных произведений.

Ответчик, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», заявил о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно названной статье, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец узнал о нарушении его права только 24.03.2021, то есть в день осмотра нотариусом соответствующих доказательств. Исковое заявление поступило в суд 04.10.2023, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию (без разделения компенсации на нарушение авторских, либо смежных прав) в общем размере 1 400 000 руб.:

- музыкальное произведение «Холодный след» в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения – видеоклипе) = 700 000 руб. * 1 способ использования (доведение до всеобщего сведения * использование 1 раз (на сервисе «Яндекс.Музыка») = 700 000 руб.;

- музыкальное произведение «Шутник» в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения – видеоклипе) = 700 000 руб. * 1 способ использования (доведение до всеобщего сведения * использование 1 раз (на сервисе «Яндекс.Музыка») = 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что ответчик получает прибыль также путем предъявления исков о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений из репертуара группы «Технология» (включая произведения):

- решением от 16.12.2019 по делу № А40-268048/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу ООО «Издательство Джем» с Принцесс Лэйк Ю компенсацию в размере 495 000 руб. за нарушение авторских прав на произведения группы «Технология»: «Полчаса», «Холодный след», «Песни ни о чем», «Странные танцы», «В память о тебе» – по 55 000 руб. за каждое нарушение авторского права;

- постановлением от 15.01.2020 по делу № А40-151586/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал в пользу ООО «Издательство Джем» с ООО «Яндекс» 150 000 руб. за воспроизведение в сервисе «Яндекс.Музыка» песни «Странные танцы» и 50 000,00 рублей за удаление информации об авторском праве.

После вынесенного решения автор музыкального произведения Рябцев Р. Н. (бывший участник группы «Технология») уступил права требования к ООО «Издательство Джем» Рудневу, в пользу которого решением от 26.05.2021 по делу № А40-194095/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Издательство Джем» долю от полученной по двум названным выше спорам компенсации – всего 417 000 руб.

Истец полагает, что вышеуказанные суммы могут играть роль ориентира и минимального барьера установления суммы компенсации за незаконное использование ответчиком произведений (с учетом суммы сборов, полученных ответчиком за 5 распространение произведений на сервисе «ЯндексМузыка», и иных обстоятельств, имеющих значение для определения суммы компенсации). Ответчик взыскивает с нарушителей сумму компенсации за одно музыкальное произведение в размере 700 000 руб. (более того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30290/23 от 22 февраля 2024 года принято к производству исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ДИДЖИТАЛ» о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения «Девочка ночь»/«Baby tonight» способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 800 000 руб.).

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каких-либо мотивированных возражений, обуславливающих возможность снижения компенсации, ответчиком не заявлено.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ».

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 %.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от неимущественного требования. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 39 от 08 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова