Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-287569/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-287569/22-151-2193

03.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "УК ИНТ" (ОГРН: 1147746075366)

к ответчику ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (ОГРН: 1027700320922)

о взыскании 1 101 452,53 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Ибрагимова Д.А. по доверенности от 23.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №ST18014-000 от 30.09.2021 в размере 1 095 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 752 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.09.2021 года между ООО «СТЭП ЛОДЖИК» и ООО «Управляющая компания ИНТ» было заключен Договор субподряда №ST18014-000 на проведение проектных работ объекта: «Строительство здания для размещения Арбитражного суда Челябинской области, г. Челябинск» (далее – Договор).

Позднее было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым стоимость работ 1 этапа составила 1 095 700 руб.

Согласно п.5. Дополнительного Соглашения, оплата по 1 этапу производится в следующем порядке:

- 766 990 руб. в течении 10 банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное решение по гос. экспертизе №74-1-1-3-0493-22 было получено 12.10.2022 г. Срок оплаты до 26.10.2022 года. В указанный срок денежные средства не поступили.

- 328 710 руб. в течении 45 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Все работы были приняты, что подтверждается:

- Актом №309 от 05.07.2022 г. на сумму 241 900 руб.

- Актом №441 от 18.10.2022 г. на сумму 853 800 руб.

Всего 1 095 700 руб.

В эти же даты были выставлены счета на оплату. 45-дневный срок для оплаты истекает 01.12.2022 года. В указанную дату денежные средства в размере 1 095 700 не поступили.

30.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате (трек номер 60314677011323). Претензия была получена ответчиком 12.12.2022 г.

Согласно п. 8.4. Договора, срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней. Сроки прошли, ответ не получен. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма 1 095 700 руб.

Согласно п. 7.3. Договора, за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пеня составляет с 02.12.2022 по 22.12.2022 года.

Кол-во дней – 21.

Ключевая ставка 7,5%.

Пеня в день 273,93 руб. (1 095 700 * 0,075 / 300)

Итого 273,93 руб. * 21 дн. = 5752,53 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма 5 752,53 руб.

Также Истцом были понесены расходы вследствие оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 95 000 рублей, которые состоят из оплаты услуг по договору № 515-22.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, их принятие, что подтверждается обоюдно подписанными в июле, октябре 2022 года, и скрепленными печатями организаций Актами КС-2 и КС-3. 12.10.2022 получено положительное заключение Госэкспертизы. Учитывая, что объем, стоимость и качество выполненных истцом работ ответчиком не оспаривалась, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Между тем, суд отклоняет довод ответчика о не наступлении обязанности по оплате, поскольку заказчиком денежные средства ответчику перечислены не были.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Закон не связывает возникновение обязанности подрядчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением субподрядчиком обязательств по договору – получение денежных средств от заказчика, лица, не являющимся стороной по договору, или обстоятельством, которое может не наступить.

Оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении от 13.12.2010 N ВАС-16101/10 по делу N А47-2117/2010, Определении от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199, Определении от 21.01.2011 N ВАС-17252/10 по делу N А40-23106/10-68-223.

Всвязи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 1 095 700 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании неустойки за неоплату выполненных работ в размере 5 752 руб. 53 коп., суд учитывает положения ст. 421 и 431 ГК РФ, а также соглашение сторон, отраженное в договоре под п. 3.7, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии просрочки в оплате работ с учетом достигнутых сторонами соглашений.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., суд учитывает положения ст. 110 и 112 АПК РФ, а также, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, иск рассмотрен в одном судебном заседании, не сложный характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и пропорциональности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (ОГРН: 1027700320922) в пользу ООО "УК ИНТ" (ОГРН: 1147746075366) задолженность в размере 1 095 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 890 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская