Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-104251/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104251/24-125-766
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "НИИГРАФИТ" (111524, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО МСК ТРЕЙД +" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 64.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 4 578 253,85 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 01.02.2024г., дип. от 18.04.2008г.

от ответчика - ФИО2 по дов от 11.12.2023г., дип. от 03.04.2012г.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИГРАФИТ" просит взыскать с ООО МСК ТРЕЙД +" денежные средства, уплаченные Истцом в качестве аванса по контракту от 13.12.2022 № 0973000000622000012/223/9511-Д в размере 4 484 160,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 16.03.2024 по 02.05.2024 в размере 94 093,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 03.05.2024 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между АО «НИИграфит» (Заказчик, Истец) и ООО «МСК Трейд+» (Головной исполнитель, Ответчик) был заключен контракт от 13.12.2022 № 0973000000622000012/223/9511-Д на поставку прессов листоштамповочных для федеральных государственных нужд на 2022 год по государственному оборонному заказу.

Цена Контракта составляет 5 605 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 934 200 рублей 00 копеек, в соответствии с Ведомостью поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 6.1 Контракта).

По настоящему контракту осуществляется казначейское сопровождение. При казначейском сопровождении ведение и использование лицевого счета (режим лицевого счета) осуществляется в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Правилами казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 (п. 2.3 Контракта).

В силу п. 6.3 Контракта Истец платежным поручением от 21.12.2022 № 163 перечислил на счет № 711Ы8088001, открытый Ответчиком в УФК по НДС (20%) – 747 360,00 руб.

Поставка продукции согласно п. 4.1 Контракта осуществляется в сроки: начало – с момента подписания Контракта; окончание – 03.11.2023.

В указанный срок Ответчик продукцию не поставил, тем самым нарушил согласованные условия Контракта о сроке поставки продукции.

21.11.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.11.2023 № 223/37/2023, в которой требовал поставить продукцию в кратчайший срок.

13.02.2024 Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию № 223/5/2024-ПРЕТ с требованием поставить продукцию не позднее 21.02.2024, уплатить начисленную неустойку.

Несмотря на неоднократные обращения Истца в адрес Ответчика, продукция по Контракту поставлена не была, указанные претензии остались без ответа.

В связи с продолжительным, неоднократным неисполнением Ответчиком обязанности поставить продукцию по Контракту Истцом было принято решение от 01.03.2024 № 223/10/2024-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения контракта, также Истец потребовал возвратить уплаченный аванс, и оплатить начисленную неустойку (штраф, пени).

В виду того, что Ответчик оставил решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта без ответа, в силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым 15.03.2024.

Также Ответчик в добровольном порядке не возвратил Истцу уплаченный аванс по Контракту и не уплатил начисленную неустойку (штраф, пени).

26.03.2024 Истец обратился к гаранту (ПАО «Совкомбанк») с требованием №223/18/2024-ПРЕТ об уплате в его ползу начисленной неустойки (штрафа, пеней) по независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту.

Гарант во исполнение требования Истца платежным поручением от 12.04.2024 № 362094 осуществил платеж по независимой гарантии в размере 644 971,68 руб., тем самым подтвердив правомерность заявленных Истцом требований.

Поскольку в досудебном порядке требования Истца о возврате уплаченного аванса Ответчиком не были удовлетворены, Истец обратился с настоящим заявлением в суд.

С учетом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок является существенным условием государственного контракта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что надлежащим уведомлением Головного исполнителя о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, будет считаться размещение настоящего решения в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истец разместил в единой информационной системе (ЕИС) 04.03.2024 (Приложение №7).

Дата расторжения Контракта – 15.03.2024, что подтверждается информацией с сайта https:\\lk.zakupki.gov.ru об исполнении (о расторжении) контракта (Приложение №8), реестровая запись № 4772072342222000007 Контракта в реестре контрактов приведена на статус «Исполнение прекращено» (Приложение №9).

Таким образом, взаимоотношения между сторонами прекращены, а Контракт считается расторгнутым с 15.03.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возврат неотработанных авансовых средств по Договору в размере 4 484 160 рублей ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2024 г. по делу № А40-110166/2024 принято исковое заявление Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ответчику о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2362094 от 12.12.2022 г. в размере 748.485-72 рублей и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Согласно исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» была произведена уплата по Договору в адрес Истца суммы в размере 644.971-68 рублей, которая должна была быть вычтена Истцом из общего размера задолженности по Контракту, предъявляемой в рамках настоящего дела к взысканию с Ответчика.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Требования истцом в рамках настоящего иска заявлены о возврате аванса, и начисленных на аванс процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, спорным договором не предусмотрено уменьшение суммы возврата аванса на сумму оплаченной неустойки, неустойка списана по банковской гарантии за нарушение срока поставки, в настоящем деле такого требования истцом не предъявляется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пп. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 4 484 160 руб., между тем поставка по договору не выполнена, не представлено доказательств поставки, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 4 484 160 руб. подлежит возврату в связи с признанием договора расторгнутым.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Истец требовал вернуть аванс, а также сообщал Ответчику, что в случае невозврата аванса к нему будут применимы санкции, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Однако, Ответчик в добровольном порядке не возвратил полученный по Контракту аванс.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку Контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, был расторгнут 15.03.2023, у Ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Контракту, после указанной даты.

Таким образом, Истец воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским законодательством, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 093,85 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 16.03.2024 по 02.05.2024 (дата составления искового заявления).

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Госпошлина на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика.

На основании статей 307-309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК ТРЕЙД +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "НИИГРАФИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) аванс в размере 4 484 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 093,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга, госпошлину в размере 45 891 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова