Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-74374/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74374/2016
20 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Архиповой Е.А., доверенность от 12.12.2016

от ответчика: представителя Ворошиловой Т.В., доверенность от 10.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6461/2017) УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу № А56-74374/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 353 392 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начисленную с 26.03.2016 по 30.12.2016 (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при поступлении в 2016 году лимитов бюджетных обязательств УМВД России (потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключали дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от 25.05.2015 № 23217, согласно которому установлено лимитируемое электропотребление на 2016 год в объеме лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета по коду экономической классификации расходов бюджетов РФ 223 «Коммунальные услуги».

Ответчик указал, что 24.06.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому истец согласился на условия, что оплата за потребленную электрическую энергию может быть произведена УМВД России в течение всего 2017 года.

Ответчик считает, что по состоянию на 31.12.2016 оплата за потребленную электроэнергию произведена в полном объеме в размере принятых бюджетных обязательств в 2016 году:

платежное поручение от 29.12.2016 № 538056 на сумму 321 131,11 рублей;

платежное поручение от 29.12.2016 № 538057 на сумму 459 808, 71 рублей;

платежное поручение от 30.12.2016 № 582806 на сумму 449 138, 61 рублей;

платежное поручение от 30.12.2016 № 582807 на сумму 353 521, 38 рублей;

платежное поручение от 30.12.2016 № 582808 на сумму 383 849, 03 рублей;

платежное поручение от 30.12.2016 № 582809 на сумму 431 681, 45 рублей;

платежное поручение от 30.12.2016 № 582810 на сумму 50 796, 71 рублей;

платежное поручение от 30.12.2016 № 582811 на сумму 381 352, 01 рублей;

платежное поручение от 30.12.2016 № 582812 на сумму 403 699, 41 рублей;

платежное поручение от 30.12.2016 № 582816 на сумму 438 667, 75 рублей;

платежное поручение от 30.12.2016 № 582817 на сумму 338 101, 52 рублей;

По мнению ответчика, поскольку он является субъектом бюджетного финансирования, соответственно сроки и объемы перечисления финансовых средств на расчетный счет гарантирующего поставщика могут быть изменены потребителем в случае задержки поступления указанных средств из федерального бюджета, то есть ответчик вправе производить оплату по договору по мере поступления финансирования от главного распорядителя средств федерального бюджета.

Ответчик оспаривает расчет пеней, произведенный истцом исходя из 1/130 ставки, тогда как, по мнению ответчика, согласно условиям заключенного договора энергоснабжения № 23217 начисление пеней должно производиться из расчета 1/300 ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пеней в силу п. 5 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.05.2015 № 23217, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик – своевременно оплачивать ее.

В соответствии с разделом 4 договора платежные документы оплачиваются ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электрическую энергию за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 2 015 281 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела, ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать

353 392 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии,

начисленную с 26.03.2016 по 30.12.2016.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

Довод ответчика об установлении лимитируемого потребления электропотребления, влекущем отсрочку исполнения обязанности по оплате потреблённой электроэнергии, является несостоятельным, поскольку подписанные истцом и ответчиком дополнительные соглашения к договору энергоснабжения № 23217 от 25.05.2015 об установлении лимитируемого электропотребления в п. 3 устанавливают, что расчеты за электрическую энергию в рамках установленных лимитов производятся по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора. То есть ответчик, несмотря на установленное лимитируемое электропотребление, должен оплачивать потребленную электроэнергию в срок, установленный п. 4.4 в редакции п. 7.3 договора - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в соответствий с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу статей 16.1, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных, обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Довод ответчика о том, что при применении мер ответственности следует руководствоваться ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), подлежит отклонению.

Согласно ответу на вопрос № 1, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-фЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, истец произвел расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу № А56-74374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян