Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-148762/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 г.Дело № А40-148762/17-15-1329

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» ноября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Государственный завод «Пульсар» (ОГРН <***>)

к ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №149 от 28.09.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственный завод «Пульсар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик) о расторжении Контракта № 0473000007216000007-0454965 от 12.12.2016.; взыскании неотработанного аванса в размере 2 750 000 рублей 00 копеек; пени за просрочку поставки Оборудования в размере 90 750 рублей 00 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом № 0473000007216000007-0454965 от 12.12.2016 (далее -Контракт), заключенным между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщиком) в рамках реализации Истцом Федеральной целевой программы «Эпитаксия», Ответчик должен был поставить в срок до 13.06.2017 Истцу следующий товар - Автоматический шкаф подготовки реагентов (Россия) (далее - Оборудование) в количестве одной штуки в составе: секции для хранения и перекачки химических реактивов концентрированные растворы; выносной пульт дистанционного управления процессом перекачки химических реактивов; транспортная тележка для перевозки и установки тары; комплект трубопроводов и соединительной арматуры на общую сумму 5 500 000 рублей, а также выполнить работы по монтажу, наладке, запуску Оборудования и обучению работников Заказчика навыкам работы на Оборудовании (далее - Работы).

Оплата авансового платежа в размере 50 (пятидесяти) процентов от стоимости Контракта, что составляет 2 750 000,00 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, произведена Истцом полностью в соответствии с условиями п.3.4 Контракта, что подтверждается платежным поручением № 6673 от 29.12.2016.

По состоянию на 13.06.2017 обязательства по поставке Оборудования и выполнению работ Ответчиком не выполнены.

Кроме того истец указал, что согласно данным, размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, 25.04.2017 Ответчик внесен в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 750 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец выполнил свое обязательство по уплате авансового платежа в размере 2 750 000, 00 рублей во исполнение Контракта, данные денежные средства подлежат возврату Истцу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение срока поставки Оборудования согласно п. 8.3.1. Контракта Ответчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 14.06.2017 по 07.08.2016 в размере 90 750 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в части расторжения Контракта № 0473000007216000007-0454965 от 12.12.2016г., поскольку контракт был расторгнут истцом в одностороннем согласованном сторонами в контракте порядке до обращения в суд с настоящим требованием, а именно в порядке п. 14.3-14.5. путём направления уведомления-претензии о расторжении от 28.07.17г., чего представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора договор прекратил свое действие и суда отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в пользу АО «Государственный завод «Пульсар» 2 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 90 750 руб. 00 коп. пени, а также 37 204 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников