Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-72327/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72327/2018
18 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

отфинансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.01.2019

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 25.03.2019

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 14.06.2019

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 16.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

по делу по заявлению ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Москва),           



УСТАНОВИЛ:

09.04.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г. (резолютивная часть) должник ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-а Алтайского края, адрес регистрации: 123098, <...>, СНИЛС: информация отсутствует, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>, факс 8(495)925-11-38, email: a790f@mail.ru, адрес для корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 60 с указанием адресата «ООО «ОСТ Консалтинг» для ФИО2»), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 157.

17.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества


Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 16.04.2019 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что на даты совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным, должник и его супруга совершили ряд сделок, способствовавших выведению активов должника, отказ судов в признании сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве противоречит ранее изложенной позиции судебных инстанций, судами не дана надлежащая оценка экономической целесообразности заключенных сделок должника

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО4 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда ФИО1, представитель ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 являлись собственниками дома и земельного участка, на котором он расположен, с момента окончания его строительства в 1995 г.

После смерти ФИО10, ФИО4 были совершены действия по узаконению дома и земельного участка и получению свидетельств о праве собственности. В качестве сособственников в 2004 г. ФИО4 указала сына - ФИО1 (1/3 доли) и дочь - ФИО7 (1/3 доли).

Расходы по содержанию дома несла ФИО4 Указанное подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг, в которых потребителем указана ФИО4

18.05.2015 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарила 2/3 доли, а ФИО1 1/3 доли в указанном доме и земельном участке.

ФИО4 стала единственным собственником дома и земельного участка и продолжила нести бремя расходов по их содержанию, что подтверждается текущими договорами с поставщикам услуг и квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Финансовый управляющий указал, что им были получены выписки из ЕГРН N 77-00-4001/5005/2018-1256; N 77/100/393/2017-1186, согласно которым в отношении общей совместной/долевой собственности должника и его супруги были осуществлены следующие сделки в отношении здания (жилой дом), кадастровый номер 22:63:040516:343 (<...>):

- 20.06.2005 г. в отношении должника зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения дома N 1106 от 31.07.1996 (выписка из ЕГРН N 77-00-4001/5005/2018-1256); в отношении земельного участка, кадастровый номер 22:63:050613:1 (<...>):

- 08.12.2004 г. в отношении должника зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании постановления администрации г. Барнаула N 2708 от 09.09.2004; договора купли/продажи Участка N 5893 от 09.09.2004 <...> договора о безвозмездной передаче Участка в собственность N 5892 от 09.09.2004 г. (выписка из ЕГРН N 77-00-4001/5005/2018-1256);

Финансовым управляющим было установлено, что должник с 05.08.1989 г. по 14.11.2017 г. состоял в браке с ФИО9

Как следует из регистрационного дела в отношении дома и участка, представленные в материалы Росреестром, ФИО4 10.02.2018 подарила дом и участок ФИО6 (договор дарения от 10.02.2018 г., стр. 136-137, т. 1).

Впоследствии, ФИО6 25.08.2018 передал ФИО4 дом и участок на основании договора дарения от 25.08.2018 (стр. 141-142, т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве. Должник участником данной сделки не является. Имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, не принадлежало должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2010 г. (далее - Постановление № 63) в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В случае неоднозначности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая спорный договор дарения от 26.05.2015 в контексте его недействительности применительно к специальным нормам Закона о банкротстве, судами необоснованно не было принято во внимание, что спорный договор дарения был совершён в отношении имущества, на которое распространялся режим совместной собственности, в силу положений ст. 33 СК РФ.

Делая вывод о том, что оспариваема сделка была осуществлена не за счёт средств должника, судами необоснованно не был исследован вопрос о режиме собственности спорного имущества, с учётом положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не был в полном объёме исследован вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям специальных норм о банкротстве. Отказ в квалификации спорного договора дарения, с учётом даты заключения указанной сделки, судами не мотивирован.

Также судами не была дана оценка доводам финансового управляющего об экономической целесообразности заключения ряда последовательных сделок по распоряжению правами в отношении спорного имущества.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию обстоятельств обособленного спора на предмет наличия/отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании специальных норм закона о банкротстве, а также установлению режима собственности в отношении спорного имущества и исследованию доводов финансового управляющего, которые не были надлежащим образом исследованы и оценены судами, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить режим собственности в отношении спорного имущества, исследовать вопрос о наличии/отсутствии у должника права совместной собственности на спорные объекты, в силу положений ГК РФ и СК РФ, с учётом изложенного оценить оспариваемую сделку на предмет её недействительности применительно к специальным нормам закона о банкротстве, а также исследовать вопрос об экономической целесообразности совершения нескольких сделок по последовательному распоряжению правами в отношении спорных объектов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-72327/2018 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова


                                                                                              Е.Л. Зенькова