Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А70-5831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5831/2019
г. Тюмень
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г. Ишим)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 22.03.2019 № 16-57-10-2019 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.05.2019;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г. Ишим) (далее по тексту – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 22.03.2019 № 16-57-10-2019 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям оспариваемого постановления и отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности, требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также в ходе деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности, в соответствии с распоряжением от 22.02.2019 № 57/1421 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Учреждения, в ходе которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

22.03.2019 в отношении Учреждения был составлен протокол №16-57-10-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.03.2019 Управлением в отношении Учреждения вынесено постановление № 16-57-10-2019 по делу об административном правонарушении. Выявленное правонарушение квалифицировано по ст. 9.19 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300000 руб.

Заявитель, признавая факт совершения правонарушения, просит суд снизить размер назначенного административного штрафа.

Управление в представленном отзыве указывает, что назначенный оспариваемом постановлением административный штраф является справедливым, его размер не влечет ограничения экономических прав Учреждения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением установлено, что Учреждением используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением, а именно, кислородные газификаторы ГКХ-3/1,6-200М. В Управлении зарегистрированы (поставлены на учет) три сосуда, работающие под давлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 15 Закона №126-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование) регулирует Федеральный закон от 19.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона №225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 Закона №225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как было указано ранее, Управлением зарегистрированы три сосуда (кислородные газификаторы ГКХ-3/1,6-200М), работающих под давлением и эксплуатируемых Учреждением.

Управлением в ходе проверки установлено отсутствие у Учреждения договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В нарушение требований законодательства, Учреждение, эксплуатируя опасные объекты, не заключило обязательный договор страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным событие вменяемого Учреждению правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Учреждения, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ст. 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Учреждением, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ.

Заявитель просит суд снизить размер штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учреждение указывает, что административный штраф в размере 300 000 руб. налагает на заявителя излишние обременения, поскольку Учреждение является бюджетным. Кроме того, заявителем указывается на социальный характер деятельности Учреждения.

Суд считает возможным снизить размер административного штрафа по следующим основаниям.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Учреждению, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд, в частности, учитывает, что ущерб, причиненный бездействием заявителя, отсутствует. Кроме того, суд считает, что незаключение Учреждением обязательного договора страхования гражданской ответственности не повлекло негативных последствий (угрозу жизни и здоровью и т.д.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Учитывая последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя (является бюджетным учреждением), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит снижению до 150 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным в части наложения на Учреждение административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

При подаче заявления Учреждением была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.03.2019 № 16-57-10-2019 о назначении административного наказания, вынесенное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г. Ишим) в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г. Ишим) государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Сидорова О.В.