Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А76-26526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3934/25

Екатеринбург

16 сентября 2025 г.


  Дело № А76-26526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Урал ПТФ» (далее – общество «Урал ПТФ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 по делу № А76-26526/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 в отношении общества с общества с ограниченной ответственностью МПК «Урал» (далее – общество МПК «Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1, объявление о чем опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.11.2024.

В рамках дела о банкротстве общества МПК «Урал» определением суда от 17.01.2025 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Труба74» (далее – общество «Труба74») приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств: 3009Z6, 2019 г.в., VIN <***>; Toyota Land Cruiser 200 VDJ200L, 2019 г.в., VIN <***>; Луидор 3009Z6, 2020 г.в., VIN <***>; 27193А, 2020 г.в., VIN <***>; Луидор 3009Z6, 2021 г.в., VIN <***>; Mercedes Benz GLE Class 350, 2020 г.в., VIN <***>; Луидор 3009Z6, 2021 г.в., VIN <***>; Луидор 3009Z6, 2021 г.в., VIN <***>.

Общество «Урал ПТФ» подало в арбитражный суд ходатайство 13.02.2025 об отмене данных обеспечительных мер в части наложения запрета регистрационный действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VDJ200L, 2019 г.в., VIN <***> (далее – спорный автомобиль).

Определением суда от 10.03.2025 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Деревенский Дар» (далее – общество «Деревенский Дар»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении заявления общества «Урал ПТФ» об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля отказано.

В кассационной жалобе общество «Урал ПТФ» просит определение от 23.04.2025 и постановление от 02.07.2025 отменить, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, единственным законным собственником спорного автомобиля является общество «Урал ПТФ» на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 13.12.2024 № 106/20-ч с обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»), спорный автомобиль никогда не принадлежал должнику на праве собственности, поэтому обеспечительные меры в отношении этого автомобиля необходимо отменить как нарушающие законные права собственника общества «Урал ПТФ» по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем. Заявитель поясняет, что должник по договору финансовой аренды (лизинга) № 106/20-4 являлся ограниченное время (с 19.02.2020 по 20.04.2024) лизингополучателем, временно владел и пользовался спорным автомобилем, срок регистрации которого за должником также являлся временным и истек 16.02.2025, что следует из особых отметок в свидетельстве о регистрации, содержащем указание на первоначального собственника - общество «Практика ЛК», являвшегося изначально единственным законным собственником спорного автомобиля, право собственности на который перешло обществу «Урал ПТФ» на законных основаниях. По мнению заявителя, вопреки выводам судов, отсутствие государственной регистрации спорного автомобиля за обществом «Урал ПТФ» не имеет правового значения, не влияет на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, перешедшего по договору купли-продажи от 13.12.2024, при том, что спорные обеспечительные меры препятствуют регистрации спорного автомобиля за обществом «Урал ПТФ», что является грубым и существенным нарушением его прав как собственника этого автомобиля. Заявитель считает несостоятельными ссылки управляющего на наличие оснований для оспаривания сделок по уступке прав по договору лизинга, по результатам исполнения которых право собственности на спорный автомобиль перешло обществу «Урал ПТФ», так как само по себе наличие правовых оснований для оспаривания сделок не является правовым основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, при этом заявление кредитора об оспаривании соответствующих сделок оставлено судом без рассмотрения (определение от 03.07.2025), а выводы судов в части встречного предоставления по договорам лизинга являются преждевременными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества МПК «Урал» определением суда от 17.01.2025 по заявлению кредитора общества «Труба74» приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VDJ200L, 2019 г.в., VIN <***>.

Полагая, что имеются основания для отмены указанных обеспечительных мер, общество «Урал ПТФ» подало в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В обоснование поданного заявления общество «Урал ПТФ» ссылается на заключение им 13.12.2024 договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №106/20-Ч, по которому к нему перешло право собственности на спорный автомобиль, но ввиду оспариваемых обеспечительных мер постановка его на учет за фактическим собственником не представлялась возможным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2020 между обществом «Практика ЛК» и обществом МПК «Урал» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 106/20-4, предметом которого являлся спорный автомобиль.

Между обществом МПК «Урал» (лизингополучатель) и обществом «Деревенский дар» (новый лизингополучатель) 20.04.2024 заключен договор уступки прав требований и перевода долга, предметом которого являлась уступка прав по договору финансовой аренды (лизинга) № 106/20-4, и по которому лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 7 046 050 руб., а сумма невыплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга, подлежащая перечислению новым лизингополучателем лизингодателю составила 1 208 834 руб. (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора), и такие же условия указаны в дополнительном соглашении от 20.04.2024 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2020 № 106/20-4.

В дальнейшем 12.12.2024 между обществом «Деревенский дар» (лизингополучатель) и обществом «Урал ПТФ» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, предметом которого являлась уступка прав по договору финансовой аренды (лизинга) № 106/20-4, и по которому лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 7 993 850 руб., а сумма невыплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга, подлежащая перечислению новым лизингополучателем лизингодателю составляет 251 034 руб. (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора), и такие же условия указаны в дополнительном соглашении от 12.12.2024 к договору финансовой аренды (лизинга) № 106/20-4 от 19.04.2020.

В последующем, в связи с произведенной обществом «Урал ПТФ» оплатой, между обществами «Практика ЛК» и «Урал ПТФ» подписаны договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 13.12.2024 №106/20-Ч, акт закрытия сделки от 13.12.2024 и акт приема-передачи в собственность.

При этом на дату рассмотрения судами заявления о принятии обеспечительных мер (17.01.2025) государственная регистрация спорного автомобиля за обществом «Урал ПТФ» не произведена, о чем свидетельствует ответ Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от 10.12.2024, и что никем не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель полагает, что, несмотря на отсутствие учетной записи, титул собственности в отношении спорного автомобиля перешел к нему с даты заключения договора купли-продажи от 13.12.2024, а потому принятые обеспечительные меры нарушают его законные права.

Временный управляющий по доводам заявления общества «Урал ПТФ» возражал, указывал на аффилированность должника и общества «Деревенский дар», наличие в этой связи оснований для оспаривания сделок по уступке прав по договору лизинга, по результатам исполнения которого право собственности на спорный автомобиль перешло к обществу «Урал ПТФ», который при этом своевременных мер к перерегистрации спорного автомобиля не принял.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявлений о принятии и отмене спорных обеспечительных мер и представленные в их обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая приведенные выше фактические обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль к обществу «Урал ПТФ», установив, что, кредитором и временным управляющим приводились доводы о совершении договоров уступки в отсутствие достаточных доказательств встречного предоставления и при общности экономических интересов, а также доводы о том, что уплаченные должником (или за должника в счет каких-то нераскрытых обязательств) лизинговые платежи (7 046 050 руб.) превышают стоимость реализации спорного автомобиля (5 500 000 руб.) и фактически являются полной его стоимостью, что, по мнению возражающих лиц, свидетельствует о наличии в действиях участников соответствующей цепочки сделок противоправной цели по выводу имущества из-под обращения на него взыскания, в связи с чем до рассмотрения судами вопроса о снятии спорных обеспечительных мер кредитор общество «Труба 74» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного между должником и обществом «Деревенский дар» договора уступки прав требований и перевода долга и заключенного между обществами «Практика ЛК» и «Урал ПТФ» договора купли-продажи спорного автомобиля, из чего следует, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве должника спором и фактически направлены на сохранение существующего имущественного положения лиц, участвующих в деле, на недопущение причинения вреда конкурсной массе и интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и не влекут ущемление их прав и законных интересов, при том, что какие-либо правовые либо фактические основания для их отмены в настоящее время отсутствуют, а надлежащие и достаточные доказательства иного, позволяющие прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

При этом судами также принято во внимание, что оспариваемые обеспечительные меры не ограничивают общество «Урал ПТФ» в реализации правомочия владения и пользования спорным автомобилем, так как обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля являются лишь временным ограничением по распоряжению им и не препятствуют владению и пользованию данным автомобилем, что свидетельствует о соблюдении в данном случае баланса интересов лиц, вовлеченных в судебный спор, тогда как иное не доказано.

Доводы общества «Урал ПТФ», касающиеся обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием принадлежности ему спорного автомобиля, судом округа отклоняются, так как указанные доводы касаются существа имеющегося между участвующими в деле лицами спора, подлежат рассмотрению и оценке в соответствующем самостоятельном споре по существу и не могут быть исследованы в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены оспариваемых обеспечительных мер в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2025 по настоящему делу прекращено производство по настоящему делу о банкротстве общества МПК «Урал», поскольку все требования к должнику, включенные в реестр, погашены в полном объеме, а также данным определением обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2025 по данному делу, отменены в полном объеме, из чего следует, что в настоящее время вопрос об отмене обеспечительных мер, в том числе, в отношении спорного автомобиля, уже разрешен судом по существу.

Доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 по делу № А76-26526/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Урал ПТФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский


                                                                                                  О.Н. Пирская