Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А33-27500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года

Дело № А33-27500/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия при исполнении судебного поручения судьей Тропиной С.М. и составлении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ковалевой А.В.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Минусинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Минусинск,

о взыскании задолженности,

в присутствии судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика: ФИО3- директора на основании решения единственного участника ООО «Управляющая компания Кедр-25» от 22.01.2013 №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичеевой З.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр-25» (далее – ответчик) о взыскании 24 463,13 руб. задолженности в счет погашения по оплате за коммунальные услуги отопления.

Определением от 10.10.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 13.11.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 07.02.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 24 463,13 руб. необоснованно полученных от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 16.04.2019 судебное разбирательство отложено на 11.06.2019.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика и доказательства направления возражений ответчику, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования от 30.04.2013 собственники помещений решили выйти из членов ТСЖ «Кедр-25», выбрали способ управления указанным домом – непосредственное управление и выбрали управляющую организацию ООО «Альтернатива» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также утвердили договор управления многоквартирным домом.

01.05.2013 между ООО «Альтернатива» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, собственники квартир № 10, № 56, № 84 дома № 3 по ул. Комарова в г. Минусинске не производили оплату коммунальной услуги (отопление) ООО «Альтернатива», поскольку оплату за отопление в отношении указанных квартир принимала прежняя управляющая компания - ООО «Управляющая компания Кедр-25».

Поскольку собственниками квартир № 10, № 56, № 84 дома № 3 по ул. Комарова в г. Минусинске стоимость оказанных истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг оплачена ответчику, то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение составило 24 463 руб. 13 коп., в том числе 7 257 руб. 82 коп. за период с мая 2013 г. по март 2015 г. (в отношении кв.№ 10); 8 679 руб. 85 коп. за период с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г. (в отношении кв. № 56); 8 525 руб. 46 коп. за период с января по декабрь 2014 г. (в отношении кв. № 84).

В обоснование исковых требований ООО «Альтернатива» ссылается на вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 152 г.Минусинска и Минусинского района от 21.03.2018 по делу № 2-312/2018 (в отношении кв. № 10), от 27.02.2018 по делу № № 2-205/2018 (в отношении кв. № 56) и от 14.03.2018 по делу №2-204/2018 (в отношении квартиры № 84), которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к жителям указанных квартир о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04.05.2017 по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ООО «Управляющая компания Кедр-25» установлены следующие обстоятельства:

- Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.04.2013 г., собственники помещений дома определили выбрать способ управления многоквартирным домом с 01.05.2013 года непосредственное управление.

- Решением Минусинского городского суда от 14.07.2014 г. по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК Кедр-25» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.28-29) постановлено: «решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по улице Комарова в г. Минусинске, принятые в ходе проведения очного голосования и внесенные в протокол без номера от 28 мая 2013 года -признать недействительными».

- Решением Минусинского городского суда от 10.10.2014 г. по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ООО «УК Кедр- 25» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр-25» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр-25» и ФИО10 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по улице Комарова в г. Минусинске, внесенные в протокол общего собрания собственников помещений от 01 сентября 2013 года. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 02.09.13г., заключенного между ООО «УК «Кедр-25» и гр. ФИО10 В удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом - отказать». Решение вступило в законную силу 11.11.2014 г.

- Решением Минусинского городского суда от 19.11.2015 г. по делу по иску Территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 23 декабря 2014 года постановлено: «решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по улице Комарова в г. Минусинске, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол от 23 декабря 2014 года и договор управления многоквартирным заключенный с ФИО11 от 24 декабря 2014 года - признать недействительными». Решение вступило в законную силу 16.03.2016 г.

- Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.03.2015 г., собственники помещений дома определили выбрать способ управления многоквартирным домом с 01.04.2015 года на ООО «Альтернатива».

- Согласно ответу МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» от 31.03.2016 г. (л.д. 147), акту сверки за 01.05.2013 - 31.03.2015 (л.д.154-155) ФИО4 и ФИО12 проживающие по адресу: по <...> задолженности не имеют, так как между предприятием и указанными гражданами не было каких-либо договорных взаимоотношений. Из сообщения МУП г.Минусинска «Горводоканал» от 05.04.2017 г.(л.д.152) следует, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием(сброс) сточных вод № 2075 заключен 21.03.2013 г. между МУП г.Минусинска «Горводоканал» и ООО «УК «Кедр-25». Счета на холодное водоснабжение и водоотведение выставлялись ООО «УК «Кедр-25» по многоквартирному дому по адресу: по <...> в период с 01.05.2013 г. по 31.08.2014 г. С 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. данный дом находился на непосредственном управлении. Договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 1524/1 между МУП г.Минусинска «Горводоканал» и ООО «Альтернатива» заключен 31.03.2015 г. С 01.04.2015 г. данный дом включен в перечень объектов ООО «Альтернатива». С 01.04.2015 г. счета за холодное водоснабжение и водоотведение по данному дому выставлялось МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» - ООО «Альтернатива». Оплата за приобретенные коммунальные ресурсы в виде холодной воды и отведения сточных вод в указанный период производилось ООО «УК «Кедр-25» без указания периода и назначения платежа и была разнесена предприятием МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (по мере поступления денежных средств) в календарном порядке. Платежные поручения без указания периода, учитываются в хронологическом порядке и засчитываются в первую очередь в счет погашения имеющейся задолженности, а затем в счет уплаты текущих платежей. По состоянию на 31.01.2017 г. задолженность ООО «УК «Кедр-25» погашена за период с 01.05.2013 г. по 28.02.2014 г. в спорный период оплат со стороны ответчика через кассу предприятия не поступало.

- Имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в спорный период, когда ООО «Альтернатива», хотя и было выбрано в качестве управляющей компании по многоквартирному дому по ул. Комарова, 3 в г. Минусинске, на смену ранее управлявшей этим домом ООО УК «Кедр-25», ООО «Альтернатива» к управлению указанным домом не приступило и не выставляло собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату, а фактическое управление домом продолжало осуществлять ООО "УК Кедр-25", у которого имелись действующие на тот период времени договоры с ресурсоснабжающими организациями и которое фактически производило последним оплату за потребляемые теплоэнергию и воду, вывоз отходов, а также осуществляло управление общедомовым имуществом, что подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

- ООО «УК «Кедр-25» осуществлял работы и предоставлял услуги по содержанию общего имущества по адресу ул. Комарова, 3 г. Минусинск, в период с марта 2013 г. по апрель 2015 г., что подтверждается табелям учета рабочего времени (л.д. 162-187), регистрацией счетчиков горячей и холодной воды (л.д. 188-193), актом проверки службы строительного надзора от 03.09.2014 г. (л.д.194), предписанием № 3640-ж от 03.089.2014 г. (л.д.195), договором подряда от 09.09.2014 г. заключенного с ФИО13 (л.д. 196), актом проверки службы строительного надзора от 28.10.2014 г. (л.д.197), приказом службы строительного надзора от 07.11.2014 г. (л.д. 198-199), запросом требованием службы строительного надзора от 11.11.2014 г. (л.д.200), актом проверки службы строительного надзора от 06.12.2013 г. (л.д.201), приказами о принятии работников и трудовыми договорами, заключенными ООО «УК «Кедр-25» с работниками (л.д.202-208, 210-214, 217-219, 221-222), договором подряда от 14.03.2013 г. заключенного с ФИО14.(л.д.209), договором подряда от 23.10.2013 г. заключенного с ФИО15 (л.д.215), договором подряда от 12.03.2014 г. заключенного с ФИО16.(л.д.216), договором подряда от 09.06.2014 г. заключенного с ФИО17(л.д.217), договором подряда от 20.08.2014 г. заключенного с ФИО17 (л.д.220), Договором между МУП «Горводоканал» и ООО УК Кедр № 2075 от 21.03.2013 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием(сброс) сточных вод (л.д.223-230), дополнительным соглашением к договору от 01.07.2013 г. ООО «УК «Кедр-25» с ООО «Уютный дом», агентским договором ООО «УК «Кедр-25» с ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.04.2013 г. по электроэнергии (л.д.232-234), актом проверки готовности к отопительному периоду от 11.09.2013 г.(л.д.236), актом проверки готовности к отопительному периоду от 03.09.2014г.(л.д.238), счёт-фактурами и актами выполненных работ (л.д.239-250,261), договором подряда на выполнение работ по благоустройству от 15.08.2013г.(л.д.251), договор подряда на выполнение работ по благоустройству от 22.08.2013 г.(л.д.252), договором с ИП Раковой на вывоз мусора от 31.12.2014г.(л.д.253-254), Протоколом внеочередного общего собрания многоквартирного дома № 3 ул.Комарова по выбору управляющей компании ООО «УК Кедр-25» от 23.12.2014г. (л.д.255-2057), Договором дератизации/дезинсекции от 23.09.2013 г. (л.д.258-259), актом выполненных работ по договору дератизации/дезинсекции от 23.09.2013 г. (л.д.260), заявкой в ООО «Уютный дом» на промывку системы отопления от 17.05.2013 (л.д.262), платёжными поручениями (л.д.263-266), актом сверки между ООО «Уютный дом» и ООО «УК Кедр-25» (л.д.267), счёт-фактурой и актом выполненных работ от 28.04.2014г. (л.д.268), договором подряда с ФИО18 и актом выполненных работ от 11.07.2013 г. (л.д.269).

- Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ООО «Кедр-25» о взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на общую сумму 29163,24 руб., по квитанциям (л.д.9-20) за период с 01.05.2013 г. до 01.01.2015 г., поскольку указанные денежные средства по квитанциям были оплачены ФИО4 в ООО «Кедр-25», и в последующем взысканы с ФИО4 решением суда в пользу Акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания».

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в спорный период ООО «УК Кедр-25» осуществляло управление домом № 3 по ул. Комарова г.Минусинска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными Правилами N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04.05.2017 по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ООО «Управляющая компания Кедр-25» установлены факт управления в спорный период – с марта 2013 года по апрель 2015 года многоквартирным жилым домом № 3 по улице Комарова в г. Минусинске ответчиком – ООО «Управляющая компания «Кедр-25», у которой имелись действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и которое фактически производило последним оплату за потребляемые теплоэнергию и воду, вывоз отходов, а также осуществляло управление общедомовым имуществом. Данным решением установлено, что ООО «Альтернатива» фактически к управлению жилым домом не приступило и не выставляло собственникам счета на оплату.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки истца на постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06.02.2018 по делу №44г-4/2018, от 26.12.2017 по делу №44г-122/2017 и от 26.12.2017 по делу № 44г-121/2017 отклоняются судом по следующим основаниям.

Отменяя решения мирового судьи судебного участка № 152 г.Минусинска и Минусинского района от 17.03.2017 по делу № 2-48/2017 (в отношении кв. № 10), от 21.02.2017 по делу № 2-12/2017 (в отношении кв. № 56) и от 09.03.2017 (в отношении квартиры № 84) и направляя дела на новое рассмотрение, Президиум Красноярского краевого суда указал, что мировым судьей не дана оценка достоверности доказательств, представленных ООО «УК Кедр-25» в подтверждение фактического осуществления указанной организацией управления домом. Также Президиум указал на необходимость включения в предмет доказывания по делу добросовестности поведения жителей квартир № 10, 56 и 84 по ул. Комарова, д. 3 г.Минусинска по внесению платы в ООО «УК «Кедр-25», а не ООО «Альтернатива».

При новом рассмотрении указанных дел в полном объеме изготовлено решение по делу №2-204/2018 от 14.03.2018 в отношении квартиры № 84. При этом в решении не установлен факт оказания ООО «Альтернатива» коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома, а указано на наличие в спорный период спора по управлению домом № 3 по ул. Комарова г.Минусинска между ООО «УК «Кедр-25» и ООО «Альтернатива» и внесение жителями квартиры платы в ООО «УК «Кедр-25».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела истцом также не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждения факта управления спорным домом. Представленные ООО «Альтернатива» 28.02.2019 документы: акты приемки выполненных работ, перечни выполненных работ, договор с ООО «Уютный дом», приказы, табели рабочего времени, такими доказательствами не являются с учетом обстоятельств, установленных решением Минусинского городского суда от 04.05.2017.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта управления в спорный период домом № 3 по ул. Комарова г.Минусинска, так и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной ко взысканию сумме.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 24 463 руб. 13 коп. составляет 2 000 руб.

При принятии иска судом определением от 13.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2018 № 258 и возвращенной истцу в сумме 3 000 руб. на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А33-22761/2017.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела. Государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Минусинск, справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2018 № 258.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова