Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А03-2927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2927/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А03-2927/2022 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Углеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трейд-ПроектРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 46 861,74 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 по договору поставки от 19.10.2020 № 2020.511263 (далее – договор), 1 582 066,37 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Углеснаб», общество с ограниченной ответственностью «Трейд-ПроектРесурс».

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 46 861,74 руб. неустойки, а также 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 27 289 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключение договора по более высокой цене связано с нарушением первоначального договора ответчиком, выразившимся в желании изменить цену под угрозой прекращения поставок; вопреки выводу апелляционного суда, истец не являлся инициатором расторжения договора, выражал намерение на сохранение договорных отношений с ответчиком.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок по заявке заказчика поставить заказчику уголь каменный (далее – товар), а заказчик – принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Наименование, характеристики, комплектность, количество и цена товара согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется силами (транспортом, работниками) и за счет средств поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора и пункту 4 приложения № 1 общая сумма договора определяется по итогам электронного аукциона на весь срок его исполнения и составляет 46 189 789,80 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Количество товара, определенное условиями договора, составило 22 998 тн (21 998+2) (пункт 4 приложения № 1).

В соответствии с пунктами 2.4 договора и пунктами 1.1, 1.5 приложения № 1 сторонами определены сроки и условия поставки товара: Поставка по заявкам заказчика производится ежедневно, заявки подаются в период с момента подписания договора по 31.12.2021. Обязательное наличие угольной площадки в городе Бийске с весовой и организованным теплым рабочим местом для контролера заказчика по отгрузке угля. На площадке поставщика в городе Бийске постоянно должен быть запас угля в размере 5 000 тн.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено место поставки товара: согласно описанию объекта закупки – техническому заданию (приложение № 1).

Пунктом 1.2 приложения № 1 к договору поставки установлен объем поставляемого товара ориентировочно в зимний период (сентябрь-апрель) суточная норма поставки 250 – 300 тн, летом (май - август) 500 тн в месяц.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента разгрузки и передачи товара заказчику в месте поставки и подписания заказчиком товарной накладной.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет приемку товара на угольной площадке поставщика, расположенной по адресу: <...>.

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.01.2022 (пункт 8.1 договора), а в части подачи заявок до 31.12.2020.

Ответчик не произвел поставку товара по заявкам от 22.10.2021 № 4008 в ноябре 2021 года, от 26.11.2021 № 4360 в декабре 2021 года, направил извещение о намерении прекратить поставку угля.

Истец, полагая возможным срыв отопительного сезона, заключил договор поставки угля с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» от 12.10.2021.

По мнению истца, им понесены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой, по которой истец вынужденно приобрел уголь у другого поставщика в ноябре, декабре 2021 года (4 356 503,50 руб. – 2 774 437,13 руб. = 1 582 066,37 руб.).

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки начислил за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке угля в ноябре, декабре 2021 неустойку в размере 1/300, размер которой за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 составил (с учетом уточнения) 46 861,74 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки и убытков, а также отсутствие положительного ответа на претензию, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 404, 456, 457, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, исходили из доказанности нарушения договора обществом, ввиду чего удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды исходили из того, что заключение истцом договора поставки с третьим лицом вызвано повышением цен на уголь и не связано с нарушением обязательств ответчика по поставке угля, ввиду чего не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 520 ГК РФ установлено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства нарушения обществом обязательств по поставке товара, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, в то же время судами первой и апелляционной инстанции отклонены требования о взыскания убытков, причиненных заключением замещающего договора по более высокой цене, ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судами в процессе судебного разбирательства установлено, что между сторонами велись переговоры о расторжении договора по соглашению сторон в связи с повышением цен на уголь и подготовкой аукциона по закупке угля истцом. При этом инициатором выступал истец, направив 25.08.2021 письмо ответчику. О согласованности действий сторон свидетельствует и то обстоятельство, что в аукционе также принял участие ответчик. При этом судами отмечено, что из материалов дела не следует факт расторжения спорного договора в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Более того, заявляя о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства в натуре за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, истец тем самым подтверждает наличие на стороне ответчика договорного обязательства по поставке товара в этот период.

В этой связи выводы судов о недоказанности причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком признаются судом округа обоснованными, а соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы – подлежащими отклонению. Достаточных оснований, свидетельствующих о несении убытков исключительно в связи с неисправным поведением ответчика, истцом не приведено.

Возражения заявителя основаны на требованиях об установлении иных фактических обстоятельств дела и принятии иных выводов, следующих из них, и подлежат отклонению судом округа ввиду отсутствия у него таких полномочий.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами исследованы вопросы, составляющие предмет доказывания по делу, установлено наличие иных, не опровергнутых предприятием, причин для заключения договора по более высокой цене.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств возникновения убытков, их причинной связи с поведением ответчика выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1