Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-38581/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38581/2021
13 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 22.03.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 04.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35457/2021) ООО «Водагазтепло-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-38581/2021 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Водагазтепло-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водагазтепло-Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее – ответчик) о взыскании 2176000 руб. неустойки по договору займа №ВГТ-010-20 от 29.07.2020

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 100500 руб. неустойки, 31560 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водагазтепло-Строй" (Займодавец) и ООО "СКИФ" (Заемщик) подписан договор займа № ВГТ-010-20 от 29.07.2020, по которому Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 3200000 руб. сроком возврата до 30.09.2020 (пункт 4.1).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от общей суммы займа (подпункт 5.2.1), неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (подпункт 5.2.2.).

Истец платежными поручениями от 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, перечислил ответчику денежные средства в сумме 3200000 руб. Ответчик платежными поручениями от 09.10.2020 на сумму 2500000 руб. и от 04.02.2021 на сумму 700000 руб. денежные средства возвратил с нарушением срока.

В связи с просрочкой возврата займа истец начислил ответчику штраф по пункту 5.2.1 договора и неустойку по пункту 5.2.2 договора, штраф в сумме 320000 руб. и неустойку за период с 01.10.2020 по 03.02.2021 в сумме 4032000 руб., всего 4352000 руб., которые уменьшил в общем размере до суммы 2176000 руб. самостоятельно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки возврата суммы займа подтверждается материалами дела.

Расчет неустоек апелляционным судом проверен и признан правильным, исходя из общей суммы 2176000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в силу принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность как в виде штрафа – за факт нарушения стороной обязательства, так и в виде пеней – за просрочку нарушения обязательства применительно к конкретным периодам его нарушения. В данном случае стороны установили штраф за факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа и неустойку в виде пеней за просрочку возврата займа, что каким-либо требованиям законодательства не противоречит и двойной ответственностью не является. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не заявлял о двойной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данного условия договора, как умаляющего права ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае заем возвращен, процентная ставка как штрафа, так и пеней, является высокой, доказательств наступления у истца каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком срока возврата займа не усматриваются, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом ответчику штрафа и пеней последствиям неисполненного ответчиком обязательства (с учетом длительности просрочки по пеням), и полагает возможным снизить размер неустоек.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки в виде пеней, с учетом процентной ставки 0,1%. За период с 01.10.2020 по 09.10.2020 пени от базы 3200000 руб. равны 28800 руб., за период с 10.10.2020 по 03.02.2021 пени от базы 700000 руб. – сумме 81900 руб. Всего пени составят сумму 110700 руб. Штраф, сниженный до 5% от общей суммы займа за факт нарушения обязательства по возврату займа в согласованный сторонами срок – равен 160000 руб. Всего неустойки составят сумму 270700 руб. Указанные неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустоек в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу №А56-38581/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СКИФ» в пользу ООО «Водагазтепло-Строй» 270700 руб. неустойки, 33880 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 373,50 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов