Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А13-14462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А13-14462/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс», адрес: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3.

Решением суда от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 15.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 22.02.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФНС 06.04.2023 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 10.04.2023 заявления конкурсного управляющего и ФНС объединены в одно производство.

Определением суда от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 02.06.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 и ФНС о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 отменено; определение от 02.06.2023 оставлено в силе.

Кредитор ФИО2 23.01.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве 2 398 064 руб. 51 коп. судебных расходов.

Определением от 19.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 и акционерное общество «Вологдабанк» (далее – Банк).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 заявил отказ в части требований к ФНС, просил производство в данной части прекратить.

Определением суда от 09.07.2024 с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взыскано 2 398 064 руб. 51 коп. судебных расходов; производство по заявлению ФИО2 к ФНС о взыскании судебных расходов прекращено; в удовлетворении требований ФИО2 к Банку о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение от 09.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить в части в части отказа в удовлетворении требований к Банку, принять в отмененной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что большая часть заявленных расходов связана с реализацией единственного имущества должника, находящегося в залоге у Банка, следовательно, расходы по его реализации подлежат возложению на Банк.

В отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области (далее - Вологодский суд) от 28.04.2023 по делу № 2-4754/2023 с Общества в пользу ФИО8 по договору от 15.07.2021 взыскана задолженность оказания услуг по субаренде помещения для хранения оборудования в размере 1 851 612 руб. 90 коп.

Определением Вологодского суда от 10.01.2024 произведена замена взыскателя по делу № 2-4754/2023 с ФИО8 на ФИО2

Решением Вологодского суда от 20.10.2023 по делу № 2-8872/2023 с Общества в пользу ФИО8 по договору от 15.07.2021 оказания услуг по субаренде помещения для хранения оборудования взыскана задолженность в размере 546 451 руб. 62 коп.

Определением Вологодского суда от 10.01.2024 произведена замена взыскателя по делу № 2-8872/2023 с ФИО8 на ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2023 по настоящему делу установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на имущество должника.

Как было указано ранее, заявителем по делу о банкротстве выступала ФНС.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) Общества числятся ФИО6, ФИО7

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, принял во внимание отказ ФНС от финансирования процедуры с марта 2018 года, а также отказ ФИО2 от части требований к уполномоченному органу, в связи с чем производство по заявлению в означенной части прекратил. Суд отметил, что Банк не относится к категории лиц, с которой Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает взыскание судебных расходов за процедуру. При этом суд счел необходимым возложить обязанность по несению судебных расходов на участников Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО2 к Банку о взыскании судебных расходов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу действующего правового регулирования судебные расходы могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Установив невозможность выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет ФНС и должника, учитывая солидарную обязанность участников Общества нести расходы по делу о банкротстве, суды признали наличие предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве с ФИО6 и ФИО7

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы оставление предмета залога за собой является правом залогового кредитора, а не его обязанностью.

Как верно указали суды, процессуальное поведение Банка, выразившееся в отказе оставить залоговое имущество себе, не влечет правовых последствий в виде возложения на него обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, однако переоценка не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А13-14462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1