Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А73-9169/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9169/2017
г. Хабаровск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443122, <...>)

о взыскании 114 799 руб. 87 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443122, <...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о расторжении договора № 579/ХГ от 01.11.2016 и взыскании 516 447 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК» – представитель по доверенности № 51/270 от 07.06.2017 ФИО2

от ООО «Стройпромтехмаш» – не явились

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (алее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (далее – ООО «Стройпромтехмаш») о взыскании неустойки в размере 101 023 руб. 89 коп. за просрочку начала выполнения работ по договору № 579/ХГ от 01.11.2016, начисленную за период с 19.11.2016 по 10.12.2016 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.08.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Стройпромтехмаш» о расторжении договора № 579/ХГ от 01.11.2016 и взыскании 516 447 руб. 00 коп. в счет возмещения фактически понесенных расходов по исполнению договора № 579/ХГ от 01.11.2016.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» первоначальный иск поддержал в уточненном размере. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Стройпромтехмаш» согласно предоставленному ходатайству просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с предоставленным отзывом на исковое заявление, ООО «Стройпромтехмаш» в удовлетворении иска АО «ДГК» просило отказать, поскольку нарушение срока выполнения работ по договору возникло по вине заказчика, в связи не допуском работников ООО «Стройпромтехмаш» на объект заказчика, а так же в связи с отказом заказчика в предоставлении возможности разместить огнезащитный состав на хранение с соблюдением специального температурного режима, что является нарушением со стороны заказчика условий договора и статьи 718 ГК РФ. Кроме того, ООО «Стройпромтехмаш» заявило о несоразмерности заявленной АО «ДГК» к взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО «ДГК», установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «Стройпромтехмаш» (подрядчик) заключен договор № 579/ХГ-16, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы на АКЗ пожарных трубопроводов, покрытие эл. Кабелей оборудования КЦ, ТЦ, ХЦ огнезащитным составом. АКЗ, ремонт отмостки бака БОВ-3 химического цеха. АКЗ и футеровка оборудования химического цеха, гидроизоляции крышки бака-аккумулятора №1 СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к договору) и в установленные настоящим договором сроки согласно графику ремонта (Приложение №3). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора подтверждается сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №2) и составляет 2 295 997 руб. 42 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные в разделе 1 настоящего договора работы в сроки: начало работ – в течение 3 дней с момента заключения договора, окончание работ 10.12.2016.

До начала работ подрядчик обязуется представить заказчику на согласование «Проект производства работ» с указанием общих методов и технологии работ, организационных вопросов с приложением графика выполнения работ (с указанием физических объемов, потребных трудозатрат и материалов) (пункт 5.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.7. подрядчик обязан с начала производств а работ обеспечить оформление наряда-допуска, а входе выполнения работ обеспечить выполнение проекта производства работ, строительных норм и правил, пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленных на промышленной площадке и объекте заказчика.

В случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), а так же в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.3. договора).

По каждому случаю нарушения срока выполнения работ (начального, промежуточного, окончательного), заказчиком создается комиссия с обязательным участием ответственного представителя подрядчика для составления двухстороннего акта с указанием объекта, причины отклонения и виновности сторон. Ответственный представитель подрядчика обязан подписать акт с признанием своей вины или отражением особого мнения по факту нарушения установленного срока (пункт 6.4. договора).

Если подрядчик в течение 60 дней с момента наступления срока начала работ, указанного в договоре, не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков (пункт 9.3. договора).

Из материалов дела следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в период с 16.11.2016 по 18.11.2016.

При этом, до начала производства работ, подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику проект производства работ и оформить наряды-допуски.

18.11.2016 исх. № 07/1467 заказчик уведомил подрядчика о прибытии представителя подрядчика на комиссию по поводу срыва сроков начала работ.

22.11.2016 исх. № 07/1477 заказчик, в связи с неприбытием представителя подрядчика на заседание комиссии, состоявшейся 21.11.2016, составил акт и направил его для подписания в адрес подрядчика. Так же в указанном письме заказчик просил разработать и предоставит мероприятия, исключающие срыв окончания работ по договору.

22.11.2016 исх. № 1614 в ответ на № 07/1477 от 22.11.2016 подрядчик сообщил, что 22.11.2016 был закуплен огнезащитный и антикоррозийный материал, и заключен договор на перевозку состава к месту проведения работ, а 21.11.2016 на согласование заказчику направлен разработанный ППР.

23.11.2016 исх. № 07/1484 на № 1614 от 22.11.2016 ОАО «ДГК» сообщило, что направленный проект производства работ не согласован в виду наличия замечаний, кроме того, по состоянию на 23.11.2016 в адрес заказчика не направлен приказ о назначении ответственного руководителя и исполнителя работ. Для подтверждения отправки материалов в адрес СП «Хабаровская ТЭЦ-1» необходимо предоставить копию отгрузочных документов.

25.11.2016 исх. № 04/1500 заказчик пригласил представителя подрядчика прибыть 28.11.2016 для оформления двустороннего акта о нарушении сроков начала работ и сообщил о согласовании проекта производства работ.

29.11.2016 исх. № 07/1503 заказчик, в связи с неприбытием представителя подрядчика на заседание комиссии, состоявшейся 28.11.2016, направил в адрес подрядчика акт о срыве срока работ по договору. просил акт подписать, а так же разработать и направить мероприятия, исключающие срыв окончания работ по договору и предоставить копии отгрузочных документов.

13.12.2016 исх. № 1698 подрядчик сообщил, что огнезащитный состав был доставлен к месту назначения только 13.12.2016 в виду сложности транспортной схемы доставки. Указанное обстоятельство стало причиной задержки начала работ. Однако, несмотря на имеющуюся договоренность, работники ООО «Стройпромтехмаш» не были допущены на объект заказчика и так же им было отказано в предоставлении возможности разместить состав на хранение. Учитывая, что предусмотренные договором бетонные работы не могут выполняться при отрицательных показаниях температуру, подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 01.06.2017.

20.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил подрядчика в течение 7 дней с момента получения настоящего письма перечислить неустойку по договору в размере 114 799 руб. 75 коп., начисленную за период с 16.11.2016 по 10.12.2016.

Ответчик уведомление о расторжении договора получил 09.01.2017.

11.01.2017 исх. № 12 в ответ на уведомление о расторжении договора подрядчик выразил несогласие с расторжением договора, сообщил, что ООО «Стройпромтехмаш» своевременно приступило к исполнению своих обязательств, неоднократно обращалось с заказчику с требованием о допуске на объект для непосредственного выполнения работ, в связи с чем, предложил немедленно устранить все препятствия к выполнению работ, допустить сотрудников на объект заказчика для непосредственного выполнения работ с созданием условий для хранения огнезащитного состава.

26.01.2017 исх. 3 07/679 заказчик сообщил, что огнезащитный состав прибыл в Хабаровск, согласно информации, изложенной в письме, 13.12.2016, то есть за пределами срока, кроме того, работники подрядчика за период с 16.11.2016 по 10.12.2016 на объекте заказчика не появлялись, иные работы по договору не начаты, в связи с чем вновь потребовал отплаты неустойки за нарушение начала срока выполнения работ по договору.

При этом, 09.01.2017 исх. № 02 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с незамедлительным возмещением подрядчику фактически понесенных расходов на закупку, транспортировку и вынужденное хранение на платном складе огнезащитного состава, приобретенного подрядчиком, итого в общем размере 500 000 руб. 00 коп.

Однако претензии сторон остались неисполненными, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока работ по договору, а ООО «Стройпромтехмаш» в свою очередь обратилось со встречным иском о расторжении спорного договора и взыскании понесенных расходов в сумме 516 447 руб. 00 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. спорного договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточного, окончательного), заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

АО «ДГК» предъявлен иск о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по началу выполнения работ по договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела перепиской, в том числе актами о срыве сроков начала работ по договору № 1 от 21.11.2016 и № 2 от 28.11.2016, требование о взыскании неустойки заявлено АО «ДГК» правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 101 023 руб. 89 коп. за период просрочки с 19.11.2016 по 10.12.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

ООО «Стройпромтехмаш» заявило о несоразмерности заявленной к взысканию АО «ДГК» неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 101 023 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что начало срока выполнения работ по договору с 16.11.2016 по 18.11.2016.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, 20.12.2016 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской федерации. Согласно указанному уведомлению следует, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления.

Подрядчик уведомление о расторжении договора получил 09.01.2016, следовательно, с указанного времени договор № 579-ХГ-16 от 01.11.2016 считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, требование ООО «Стройпромтехмаш» о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по исполнению договора в сумме 516 447 руб. 00 коп. основано на ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по созданию условий для выполнения работ, предусмотренной пунктом 1.1. договора, в том числе выразившейся в не допуске работников подрядчика для непосредственного выполнения работ.

В доказательство несения расходов ООО «Стройпромтехмаш» предоставило платежные поручения № 1242 от 29.11.2016 на сумму 165 000 руб. 00 коп., № 1282 от 28.12.2016 на сумму 87 600 руб. 00 коп., № 1254 от 13.12.2016 на сумму 23 487 руб. 00 коп., № 1292 от 09.12.2016 на сумму 35 360 руб. 00 коп., № 1223 от 28.11.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 1172 от 16.11.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и № 1349 от 22.12.2016 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Однако, доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по договору, подрядчиком не предоставлено.

Подрядчик не оспаривает, что причиной задержки начала выполнения работ по договору явился поздний срок доставки огнезащитного состава, необходимого для выполнения работ, а именно, как следует из искового заявления, указанный состав был доставлен к месту нахождения заказчика лишь 13.10.2016, то есть после окончательного срока выполнения работ по договору. В связи с чем, обязанности по принятию на хранение данного материала у заказчика не возникло.

Доказательств того, что с начала срока выполнения работ подрядчик приступил к выполнению каких-либо работ по договору, в том числе обеспечил оформление наряда-допуска, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

На основании изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Стройпромтехмаш» ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют и суд не дает оценку остальным элементам данного вида правонарушения.

Учитывая изложенное, иск о взыскании с АО «ДГК» денежных средств в сумме 516 447 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования АО «ДГК» по первоначальному иску удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 6751 от 19.06.2017 в сумме 2 227 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 7298 от 04.07.2017 в сумме 2 217 руб. 00 коп. подлежит возмещению с ООО «Стройпромтехмаш» в сумме 4 031 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 413 руб.00 коп. подлежит возврату АО «ДГК» из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Понесенные ООО «Сройпромтехмаш» судебные расходы возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 101 023 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 031 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 413 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева