Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А23-9795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9795/2019
24 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИБА-77», 248010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к муниципальному бюджетному учреждению «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО», 248010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - Городской Управы <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Управления городского хозяйства <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», 107045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в сумме удержанной банковской гарантии в размере 2 288 967 руб., убытки в сумме начисленных к уплате процентов по банковской гарантии и неустойки за просрочку оплаты в размере 1 580 316 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2019,

от третьего лица - Управления городского хозяйства г. Калуги – представитель ФИО3 по доверенности 19.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИБА-77» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 288 967 руб., убытков в сумме 1 580 316 руб.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 288 967 руб. (истребованной и удержанной банковской гарантии) и убытки в сумме 3 095 199 руб. 33 коп. (связанные с судебным актом по истребованию обеспечения по банковской гарантии).

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 11.12.2020, объявлен перерыв до 18.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства г. Калуги в судебном заседании требования истца не признал.

Третьи лица - Городская управа города Калуги, «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Калугаблагоустройство» (далее - «МБУ «Калугаблагоустройство», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Триба-77» (далее - «Исполнитель») по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса (Извещение № 01373000433180008/13.07.2018, Конкурс № К016/18) 20 августа 2018 года был заключен Гражданско-правовой договор (Контракт) № 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям, далее именуемый -«Контракт», предметом которого, в соответствии с разделом 1 Договора, является обязанность Исполнителя в счет оговоренной стоимости, в установленный Контрактом срок оказать услуги по украшению города к праздничным мероприятиям, далее именуемым - «Услуги», в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Контракту), перечнем объектов по монтажу/демонтажу праздничных украшений и условиями контракта (т. 1, л.д. 21-51).

Срок оказания услуг в силу п. 1.2 Контракта: с момента заключения Контракта по 31.01.2019 (День города 2018 - монтаж не позднее 24.08.2018, демонтаж с 26.08.2018 по 31.08.2018; Новый 2019 год - монтаж с 01.12.2018 по 15.12.2018, демонтаже 15.01.2019 по 31.01.2019).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, его цена составляет 39 998 600 руб.

В соответствии с п. 9.1 Контракта обязательства Исполнителя по контракту обеспечиваются банковской гарантией в размере 30% от начальной стоимости цены контракта.

В подтверждение соответствия данным условиям Исполнителем был заключен договор банковской гарантии № 73894 от 30 июля 2018 года с ПАО "Московский кредитный банк" (т. 1, л.д. 88-94).

На основании решения № 25 об одностороннем отказе от Договора от 15.01.2018 года ответчик отказался от исполнения вышеуказанного контракта № 0137300043318000810, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Полагая при этом, что исполнителем были допущены нарушения условий контракта, ответчик 29.12.2019 года предъявил претензию, согласно тексту которой просил исполнителя уплатить штраф за нарушение условий контракта. В противном случае заказчик сообщил о своем намерении обратиться к гаранту, представившему банковскую гарантию.

Поскольку истец полагал, что требования заказчика не обоснованы, то в удовлетворении претензии им было отказано.

06 февраля 2019 ответчик обратился к гаранту за выплатой штрафов, просил выплатить штраф в размере 1 999 680 руб. и неустойку в размере 289 287 руб. 04 коп., всего 2 288 967,04 руб.

22 февраля 2019 года гарант по договору банковской гарантии уведомил принципала о раскрытии банковской гарантии в пользу бенефициара - МБУ «Калугаблагоустройство» на сумму 2 288 967,04 руб.

Денежные средства в суме 2 288 967,04 руб. по банковской гарантии были выплачены ответчику 22 февраля 2019 года.

По факту выплаты денежных средств по банковской гарантии кредитное учреждение обратилось к принципалу с требованием погашения задолженности.

В связи с отказом истца в выплате по банковской гарантии, кредитное учреждение обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением и решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу А41-25688/2019 с ООО «ТРИБА 77» была взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № 73894 от 30.07.2018 в размере 2 404 199 руб. 29 коп., из которых: 2 288 967 руб. 04 коп. основной долг, 19 095 руб. 63 коп. проценты, начисленные на сумму долга, неустойка - 96 136 руб. 62 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 021 руб.

Между тем, решение ответчика об одностороннем отказе от вышеназванного контракта было признано незаконным решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу А23-763/2019.

31 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Претензия принята ответчиком 31 июля 2019 года. 08 августа 2019 года ответчик в удовлетворении претензии отказал. (т.1 л.д.17-20).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу А23-763/2019 установлено, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по спорному контракту в полном объеме, а у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения данного контракта.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно обратился в кредитное учреждение за исполнением банковской гарантии обязательств истца.

Следствием таких неправомерных действий ответчика явилось взыскание с истца денежных средств в рамках дела А41-25688/2019.

По итогам рассмотрения дела А41-25688/2019 истец понес расходы на оплату государственной пошлины, на оплату исполнительского сбора, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование банковской гарантии.

Размер убытков, связанных с принудительным взысканием с истца суммы банковской гарантии составил 3 095 199 руб. 33 коп. и приведен в расчете истца с приложением платежных поручений № 112219 от 03.07.2020, № 700694 от 18.05.202, № 109503 от 03.07.2020, № 439328 от 29.06.2020, № 4 от 06.11.2020, № 6 от 09.11.2020, № 8 от 10.11.2020, № 9 от 11.11.2020, № 12 от 11.11.2020 (т. 2, л.д. 16-22).

Расчет истца и доказательства, на которые ссылается истец в данном расчете, ответчиком документально не опровергнуты и признаются судом достоверными и обладающими признаком относимости к настоящему спору.

В связи с чем суд усматривает наличие в настоящем споре на стороне ответчика признаков всех условий гражданско-правовой ответственности, а именно - совершение ответчиком незаконных действий по обращению к гаранту за взысканием суммы штрафов, наличие у истца убытков в общей сумме 5 384 166 руб. 33 коп. (штрафы из банковской гарантии в сумме 2 288 967руб. + 3 095 199 руб. по результатам рассмотрения дела А41-25688/2019), наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков в сумме 5 384 166 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИБА-77», г. Калуга убытки в сумме 5 384 166 руб. 33 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков