Решение от 23 января 2018 г. по делу № А51-24205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24205/2017
г. Владивосток
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816) о взыскании 3194791руб.19коп.,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

истец - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее – АО «ТМК») о взыскании 4005354руб.68коп. задолженности по договору субаренды, в том числе 1231644руб.74коп. основного долга и 2773709руб.94коп. пени.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать арендную плату по договору № НЮ 1278 в размере 1122492руб.64коп., пени в размере 2072298руб.55коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что задолженность сформировалась в период нахождения АО «ТМК» в процедуре банкротства, о чем истцу было известно, следовательно, последний понес собственный правовой урон, заявленный к взысканию размер неустойки считает несоразмерным, просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

02.04.2009 ОАО «РЖД» (арендатор) и ЗАО «ТМК» (субарендатор) заключили договор №НЮ 1278 субаренды части земельного участка, в соответствие с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует часть земельного участка площадью 4913 кв.м с учетным кадастровым номером 25:28:040001:3/4, местоположение которого установлено примерно в 70 м на восток от ориентира – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Арендуемая часть входит в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:0003, предоставленного арендатору по договору аренды от 13.07.2008 №8-26/205. Часть земельного участка предоставлена для целей, не связанных со строительством, - для размещения временного сооружения – вахтового поселка рабочих-строителей.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды договор действует до 31.12.2014, а согласно пункту 9.1 в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 02.04.2009 часть земельного участка передана субарендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.4 договора величина арендной платы по договору составляет 605000 руб. в год или 50416руб.67 коп. в месяц и перечисляется субарендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрено, что величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения субарендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения субарендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) субрендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Уведомлением от 31.12.2014 исх.№2000/ДВОСТ ДТВ ОАО «РЖД» сообщило ЗАО «ТМК» об изменении величины арендной платы по истечении месяца с даты получения указанного уведомления (имеет отметку о получении ответчиком 12.01.2015) до 708942 руб. 84 коп. в год или 59078 руб. 57 коп. в месяц.

Изложенные обстоятельства, установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016которым исковые требования ОАО «РЖД» к ЗАО «ТМК» о взыскании 1241791руб.19коп. задолженности, в том числе 639090руб.30коп. задолженности по договору субаренды земельного участка №НЮ 1278 за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, были удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда, с ответчика в пользу истца взыскана в том числе 639090руб.30коп. задолженности по договору субаренды земельного участка №НЮ 1278 за период с 01.12.2014 по 31.10.2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указывает истец, ЗАО «ТМК» имеет перед ОАО «РЖД» неисполненные денежные обязательства (с учетом уточенных требований, принятых судом) в том числе 1122492руб.64коп. основного долга по арендным платежам за период с декабря 2015 по май 2017, пени в размере 2072298руб.55коп. за период с 11.12.2015 до 31.05.2017, в подтверждение ссылается на приложенные к иску:

- счета фактуры: № 0039 от 31.12.2015 на сумму 59078руб.56коп.; №0109 от 31.01.2016 на сумму 59078руб.56коп.; № 0115 от 29.02.2016 на сумму 59 078руб.56коп.; № 0190 от 31.03.2016 на сумму 59078руб.56коп.; № 0041 от 30.04.2016 на сумму 59078руб.56коп.; № 0040 от 31.05.2016 года на сумму 59078руб.56коп.; № 0016 от 30.06.2016 на сумму 59078руб.56коп.; № 0086от 31.07.2016 на сумму 59078руб.56коп.; № 0077от 31.08.2016 на сумму 59078руб.56коп.; № 0034 от 30.09.2016 на сумму 59078руб.56коп.; № 0031 от 31.10.2016 на сумму 59078руб.56коп.; № 0049 от 30.11.2016 на сумму 59078руб.56коп.; № 0057 от 31.12.2016 на сумму 59078руб.56коп.; № 0050 от 31.01.2017 на сумму 59078руб.56коп.; № 0041 от 28.02.2017 на сумму. 59078руб.56коп.; № 0015 от 31.03.2017 на сумму 59078руб.56коп.; № 0002 от 30.04.2017 на сумму 59078руб.56коп.; № 0274 от 31.05.2017 на сумму 59078руб.56коп.; № 0208 от 30.06.2017 на сумму 59078руб.56коп.,

акты выполненных работ: № 1628625 от 31.12.2015; № 1628629 от 31.01.2016; № 1628632 от 29.02.2016; № 1628636 от 31.03.2016; № 1628639 от 30.04.2016; № 1628642 от 31.05.2016; № 1628643 от 30.06.2016; № 1628644 от 31.07.2016; № 1628646 от 31.08.2016; № 1628647 от 30.09.2016; № 1628648 от 31.10.2016; № 1628649 от 30.11.2016; № 1628649 от 30.11.2016; № 1628652 от 31.12.2016; № 1628652 от 31.12.2016; № 1628654 от 31.01.2017; № 1628655 от 28.02.2017; № 1628687 от 31.03.2017; № 1628688 от 30.04.2017; № 1628689 от 31.05.2017; № 1641896 от 30.06.2017,

акты сверки взаимных расчётов: от 31.12.2015 года; от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу №А51-31981/2014 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» о признании ЗАО «ТМК» банкротом. Определением суда от 06.03.2015 по делу №А51-31981/2014 в отношении ЗАО «ТМК» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) по делу №А51-31981/2014 ЗАО «ТМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

29.08.2017 ОАО «РЖД» направило в адрес ЗАО «ТМК» претензионное письмо № 262-08/2017 с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность.

15.09.2017 от ЗАО «ТМК» письмом № 2058 отказало в добровольном удовлетворении претензии.

Отсутствие оплаты со стороны ЗАО «ТМК» арендных платежей за пользование частью земельного участка по договору субаренды послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4.4 договора субаренды от 02.04.2009 №НЮ 1278 субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Заявление ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» о признании ЗАО «ТМК» банкротом принято к производству суда определением от 09.12.2014. Таким образом, с учетом периодов и сроков пользования имуществом вышеуказанным договорам и спорного периода взыскания задолженности рассматриваемые требования являются текущими в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, часть земельного участка площадью 4913кв.м с учетным кадастровым номером 25:28:040001:3/4 передана ответчику в пользование по акту приема-передачи от 02.04.2009 к договору договор субаренды №НЮ 1278 от той же даты.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды договор действует до 31.12.2014, а согласно пункту 9.1 в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. Данное условие соответствует положениям статьи 621 ГК РФ.

Доказательств возврата арендуемой части земельного участка истцу ранее 01.06.2017 в деле не имеется, что ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.06.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора.

Указанные истцом суммы счетов за пользование имуществом по договору субаренды за спорный период с декабря 2015 года по май 2017 также отражены в акте сверки взаимных расчетов по договору субаренды от 02.04.2009 №НЮ 1278 по состоянию на 31.05.2017, подписанном главным бухгалтером и руководителем ответчика.

Кроме того, счета за период с декабря 2015 года по май 2017 направлялись в администрацию ЗАО «ТМК» и получены ответчиком.

Наличие задолженности по спорному договору послужило основанием для его расторжения, что отражается в подписанном сторонами 01.06.2017 соглашении о расторжении договора субаренды части земельного участка от 02.04.2009 № НЮ1278 с указанием суммы задолженности в размере 1870735руб.04коп.

Суммы счетов соответствуют условиям договора субаренды относительно размера арендной платы, в том числе за период после получения ответчиком уведомления истца об увеличении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Поскольку факт использования ответчиком части земельного участка, предоставленной по договору субаренды от 02.04.2009 №НЮ 1278 в период с 01.12.2015 по 31.05.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то исковые требования в части взыскания 1122492руб.64коп. задолженности по договору субаренды земельного участка №НЮ 1278 также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в деле не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2072298руб.55коп. пени за период с 11.12.2015 по 31.05.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.2 договора в случае задержки арендной платы субарендатором предусматривает уплату пени в размере 0,7% от годового размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Довод ответчика о наличии у истца имел возможности инициировать расторжение договора, избежав накопления долга и о бездействии последнего в данном случае и вследствие чего принятии им на себя рисков, связанные с вновь возникшими, не предвиденными ранее обстоятельствами, отклоняется судом, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 9.3.4 договора, требование о расторжении договора аренды в случае невнесения арендной платы в течение трех месяцев подряд является правом, а не обязанностью арендодателя.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указаный размер составляет более 200 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 270000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" основной долг в сумме 1122492руб.64коп. и пени в сумме 270000руб., всего 1392492руб.64коп., а также расходы по госпошлине в сумме 38974руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4706руб.86коп., излишне уплаченную платёжным поручением № 1161060 от 31.08.2017 на сумму 30000руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.