Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-54887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54887/2017
г. Краснодар
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 17.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 344010, <...> (далее – истец, АО «РН-Ростовнефтепродукт», общество)

к исполнительно – распорядительному органу муниципального образования – администрация муниципального образования Туапсинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352800, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кроянское (далее – администрация района)

к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352800, <...> (далее – администрация поселения);

к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352800, <...>, кабинет 7 (далее – управление).

о взыскании 1 430 569,61 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации района о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 257 210,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 359,42 рублей.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация поселения, управление.

В материалы дела поступило ходатайство администрации поселения об отложении судебного разбирательства в целях подготовки представителя к судебному заседанию.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Какие-либо сведения о том, что у администрации поселения имеются доказательства, имеющие существенное значение для дела и данные доказательства не могли быть представлены по уважительным причинам, ей не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство администрации поселения об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит:

- взыскать с управления сумму неосновательного обогащения в размере 497 615,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 291,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 042,42 рублей;

- взыскать с администрации поселения сумму неосновательного обогащения в размере 870 294,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 674,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 016,58 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем истца в материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие заблаговременное вручение уточненных исковых требований ответчикам. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2018 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации района от 27.10.2011 № 2336 оформлено решение о проведении открытого аукциона по форме подачи предложений о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды сроком на 25 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:486 площадью 2 798 кв. м с местоположением: г. Туапсе, федеральная автомобильная дорога «Джубга-Сочи», 59 км + 190 м слева, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции с комплексом дорожного сервиса (пункт 1). Организаторами торгов определены комитет и МУП «Черноморские курорты» (пункт 4). Определить условия аукциона, участников и победителя аукциона уполномочена комиссия по проведению торгов (пункт 5).

Согласно протоколу от 02.12.2011 № 4/10/1 о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона, и определению победителя торгов, торги состоялись 02.12.2011, их победителем признано ООО «Туапсестройторг».

02 декабря 2011 года администрацией района и победителем торгов подписан договор № 5100007857 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов.

Договором от 20.12.2011 № Ю-00308/11 ООО «Туапсестройтог» переуступило право аренды в пользу ЗАО «РН-Юг» (с 10.05.2017 АО «РН-Ростовнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу №А32-46054/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 17.02.2015, торги от 02.12.2011 по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202009:486 признаны недействительными.

Истец, указывая на то, что фактически был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком, в связи, с чем произведенные арендные платежи с четвертого квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года являются неосновательным обогащением ответчиков, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 167 (пункты 1, 2) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания для приобретения имущества, денежных средств.

При этом, согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В рамках настоящего дела истец указывает на то, что общество вносило плату по недействительному договору аренды в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя.

Однако, указанный довод истца не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, актами осмотра земельного участка от 25.07.2017, 24.10.2016 установлено, что земельный участок огражден по периметру забором, в границах земельного участка складированы материалы (щебень, песок), на земельном участке находится строительная техника и расположены два некапитальных строения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически использует земельный участок, о чем пояснил в судебном заседании.

Ввиду отсутствия у общества в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в спорный период общество должно вносить плату за фактическое пользование.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 56, 65, 70, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.С. Левченко