Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А67-5375/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5375/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Томской областив лице департамента финансов Томской области, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А67-5375/2016 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004661, ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании 1 730 600 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент) о взыскании 1 730 600 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, с Томской области в лице департамента за счет средств казны Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 1 171 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме.

Департамент также обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о том, что частичное удовлетворение иска не отвечает гражданско-правовому принципу полного возмещения вреда.

При расчете подлежащей компенсации стоимости жилого помещения судами применены, не подлежащие применению приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.09.2014 № 525/пр и от 14.01.2015 № 5/пр (далее – приказы Минстроя), которыми утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2014 года и на I квартал 2015 года.

По мнению администрации, приказы Минстроя подлежат применению только федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; целью их применения является осуществление расчетов социальных выплат для всех категорий граждан, которым социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета; этими приказами утверждены усредненные, а не фактические показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения; такие показатели утверждены для территории Томской области, тогда как решением суда общей юрисдикции на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилого помещения на территории города Томска; цены на жилье в какой-либо местности Томской области ниже цен на жилье в городе Томске.

Кроме того, заявитель указывает, что, определяя размер убытков исходя из площади жилого помещения 34 кв. м, не менее которой согласно решению суда общей юрисдикции администрация обязана предоставить жилье инвалиду, суды не учли, что фактическое предоставление жилого помещения площадью 37,8 кв. м не противоречит действующему законодательству и принятому судом решению.

Администрация полагает, что суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывания соответствия реально понесенных на приобретение жилого помещения затрат размеру стоимости жилого помещения по нормативу, тогда как доказательства необоснованности расходов истца должен представить ответчик.

Департамент в своей кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном взыскании убытков с Томской области, так как обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется за счет средств федерального бюджета. Ответчик ссылается на то, что ни Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов), ни Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не определяют механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 01.01.2005, а, следовательно, до устранения указанного пробела в законодательном регулировании возложение на субъект Российской Федерации (далее – субъект РФ) обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочия по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма, является незаконным.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационные жалобы сторонами и третьим лицом не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округ приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившимв законную силу решением Советского районного суда города Томскаот 25.06.2013 по делу № 2-1244/2013 на администрацию возложена обязанность предоставить Шалагину Николаю Николаевичу (далее – Шалагин Н.Н.), являющемуся инвалидом II группы, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 34 кв. м в границах муниципального образования «Город Томск» на условиях договора социального найма.

Во исполнение указанного решения суда администрация своим распоряжением от 23.04.2014 № р336 выделила администрации Кировского района города Томска из фонда непредвиденных расходов 1 730 600 руб. в форме бюджетных ассигнований на оплату товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Администрацией Кировского района города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 30, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Томскстройзаказчик», приобретена квартира по адресу: город Томск, улица Ивановского, дом 20, квартира 42, площадью 37,8 кв. м, стоимостью 1 730 600 руб.

Оплата по контракту произведена платежным поручением от 30.12.2014 № 377167 на сумму 1 730 600 руб.

Право собственности муниципального образования «Город Томск»на указанную квартиру зарегистрировано 30.12.2014.

Между администрацией Октябрьского района города Томска, действующей от имени муниципального образования «Город Томск» (наймодатель), и Шалагиным Н.Н. (наниматель) заключен договор социального найма от 12.01.2015 № 03 жилого помещения площадью 37,8 кв. м по адресу: город Томск, улица Ивановского, дом 20, квартира 42.

По договору передачи от 28.01.2015 № 10271 администрация Октябрьского района города Томска передала указанную квартиру в собственность Шалагину Н.Н.

Мэр города Томска обратился с письмом от 30.03.2016 № 1888 к губернатору Томской области о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе в связи с приобретением жилого помещения Шалагину Н.Н.

Письмом заместителя Губернатора Томской области по социальной политике от 22.04.2016 № ЧА-948 в выделении средств отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета.

Ссылаясь на то, что финансирование расходов по приобретению жильядля последующей его передачи инвалиду должно производиться за счет средств Томской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того,что заявленные истцом расходы относятся к расходным обязательствам субъекта РФ, подлежат возмещению исходя из площади жилого помещения, определенной в решении Советского районного суда города Томска от 25.06.2013 по делу № 2-1244/2013, а именно 34 кв. м, умноженной на утвержденный приказами Минстроя показатель стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в 4 квартале 2014 года и в 1 квартале 2015 года (34 450 руб.).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что расходы администрации на приобретение жилья инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, входящего в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и поставленному по этому основанию после 01.01.2005 на учет нуждающихся в получении жилого помещения, относятся к расходным обязательствам субъекта РФ – Томской области.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, суды пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов осуществляется за счет субъектов РФ.

Эти выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В связи с указанным доводы департамента о том, что спорные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы администрации и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что субъект РФ - Томская область является лицом, ответственным за возникшие у муниципального образования «Город Томск» убытки.

Таким образом, на ответчика, возражавшего по иску, возлагается обязанность доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Возражая против иска, департамент должен документально обосновать несоответствие понесенных администрацией расходов на приобретение жилья инвалиду, в частности среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками.

Определяя размер убытков с учетом утвержденных приказами Минстроя показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Томской области, суды не привели обоснования возможности их использования в спорных правоотношениях. С учетом возражений относительно размера убытков и процессуальных положений о доказывании их иного размера лицом, заявившим против убытков, судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о том, соответствует ли стоимость приобретенной истцом квартиры среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости, стоимости жилого помещения, определяемой с применением приказов Минстроя.

При этом необходимо учитывать, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта РФ, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов и гарантирует право собственности муниципального образования. Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим необходимо учитывать, что ограничение муниципального образования в компенсации расходов может основываться на обстоятельствах неразумного и необоснованного расходования им денежных средств, допущенных злоупотреблениях при осуществлении государственной функции по обеспечению жильем инвалидов.

Поскольку на основании возражений ответчика и третьего лица по предъявленному требованию о взыскании убытков судами в установленном порядке не осуществлена проверка обоснованности их размера, то обжалуемые судебные акты не могут быть признаны правильными, отвечающими принципу полного возмещения убытков, а также компенсационному характеру возмещения реального ущерба.

Кроме того, уменьшая размер заявленных истцом убытков в связи с применением площади жилого помещения 34 кв. м, суды не привели мотивов, по которым они пришли к выводу о невозможности возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением истцом жилого помещения для его предоставления Шалагину Н.Н., площадью 37,8 кв. м.

При этом судами не дана оценка доводам истца о том, что по решению суда общей юрисдикции Шалагину Н.Н. должно быть предоставлено жилое помещение, площадью не менее 34 кв. м., но не исключительно такой площадью.

Поскольку для правильного рассмотрения дела требуется установление дополнительных обстоятельств, что является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия кассационного суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для установления размера убытков, подлежащих возмещению истцу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные недостатки, правильно распределить бремя доказывания убытков, установить их размер, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 05.04.2017 по делу № А67-5375/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская