Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А43-39100/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39100/2017

03 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.


при участии представителя от ответчика: Домбровского Д.Д. (доверенность от 26.11.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Пономарёва Владимира Викторовича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьей Назаровой Н.А.,

по делу № А43-39100/2017


по иску государственного бюджетного учреждения «Борский психоневрологический

интернат» (ИНН: 5246009838, ОГРН: 1025201525282)

к индивидуальному предпринимателю Пономарёву Владимиру Викторовичу

(ИНН: 524931992418, ОГРНИП: 317527500054310)

о взыскании штрафа,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Агентство по развитию

производства, кооперации и конкуренции» (ИНН: 5260323404, ОГРН: 1125260002680),


и установил:


государственное бюджетное учреждение «Борский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ «Борский ПНИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономарёву Владимиру Викторовичу (далее – ИП Пономарёв В.В., Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 47 185 рублей 28 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.06.2017 № 705567.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области «Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Пономарёв В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что невынесение судом первой инстанции отдельных определений по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта. Кроме того, Предприниматель считает неправомерным взыскание с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и указывает, что ГБУ «Борский ПНИ» несвоевременно направило ему уведомление о проведении отбора проб поставленного товара; проведение экспертизы качества товара на соответствие ГОСТ, а не техническому заданию недопустимо.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Предпринимателя отсутствует указание на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Довод Предпринимателя о том, что невынесение судом первой инстанции отдельных определений по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлекло принятие неправильного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения указанных ходатайств отражен в решении суда, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А43-39100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарёва Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пономарёва Владимира Викторовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова