Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-238784/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-238784/19

136-1970

02 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «02» октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД «Шкуренко»" (644005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Трапеза" (125319 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРНЯХОВСКОГО ДОМ 5КОРПУС 1 ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/18-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 14 738,87 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020..

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «Шкуренко» обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Трапеза» о взыскании денежных средств за товар размере 14 738,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 6 статьи 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 09.01.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №Дог-028011Д от 23.04.2018 г. (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность комплект специального оборудования, а истец обязался принять это оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях договора.

Истец указывает, что в рамках вышеназванного договора по товарной накладной 8РН0177182 от 30.10.2018 г. истец приобрел у ответчика гриль электрический IEL-928, лавовый, 1 зона, настольный (далее - товар) в количестве 2 штуки, на общую сумму 29 477,74 руб.

Ответчиком товар передан истцу, истец товар получил и оплатил.

В процессе эксплуатации гриля покупателем дважды осуществлен его ремонт по причине выхода гриля из строя, в связи с чем, он пришел к выводу о наличии в приобретенном оборудовании существенных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя лица, участвующего в деле, который поддержал и изложил свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как установлено п. п. 1, 2 ст. 469, п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как следует из материалов дела, 30.10.2018 г. покупатель приобрел у продавца 2 гриля электрических общей стоимостью 29 477,74 руб. Срок гарантии на оборудование, согласно пункту 5.2. договора составляет 12 месяцев. Истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить возврат денежных средств, уплаченных за один гриль, в размере 14 738,87 руб.

Исходя из приведенных выше положений статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к числу которых, в частности относятся: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (часть 2).

При отсутствии в выявленных недостатках признака существенности покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца иных мер ответственности: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

Предоставление на товар гарантии качества влечет за собой возложение на продавца бремени доказывания момента возникновения выявленных недостатков товара относительно передачи товара и причин их возникновения.

Продавец может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за недостатки качества товара, на который предоставлена гарантия качества, только в том случае, если докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Однако, бремя доказывания факта поставки некачественного товара и характера выявленных недостатков в силу статьи 65 АПК РФ лежит на покупателе.

В обоснование искового требования истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации одного из грилей в течение гарантийного срока он дважды обращался в сервисный центр ответчика с целью ремонта оборудования по причине его выхода из строя, в подтверждение чего истцом представлены копия акта выполнения разовой заявки на ремонт №9КЛ-0009341 от 29.01.2019 г. и копия акта №010 от 15.05.2019.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного оборудования, возникших до передачи его покупателю, позволяющее истцу воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что сервисный центр осуществляет гарантийное и постгарантийное обслуживание любого оборудования, в том числе поставляемого ООО «Трапеза».

Однако ремонт спорного гриля истца сервисный центр не производил, была произведена только диагностика товара.

Первая диагностика неисправностей была произведена 29.01.2019, вторая – 22.03.2019.

При этом на диагностику в сервисный центр истцом предоставлялись разные грили, не один и тот же.

В соответствии с актом выполнения разовой заявки на ремонт №9КЛ-0009341 от 29.01.2019 г., по итогам проведения диагностики установлено, что оборудование имеет неисправность и требовалась замена магнитного пускателя и реле.

Поскольку истец в момент сдачи оборудования в сервисный центр не предоставил гарантийный талон, серийный номер или иная маркировка на оборудовании отсутствовали, ответчик был лишен возможности идентифицировать оборудование, как поставленное по договору ответчиком истцу, поэтому ремонт возможен только на возмездной основе.

Факт не предоставления истцом гарантийного талона усматривается и из содержания самого акта, так как в разделе гарантия проставлена отметка: «Б/Г», что как пояснил представитель ответчика означает: «без гарантии», в связи с чем истцу был выставлен счет на оплату выполненных работ по диагностике товара на общую сумму 1 800,00 руб.

В свою очередь, истец от передачи товара в ремонт отказался, выставленный счет от 29.01.2019 г. не оплатил, акт выполнения разовой заявки на ремонт 9КЛ-0009341 от 29.01.2019 г. не подписал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом указанный довод ответчика не опровергнут.

Документов, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с просьбой выдать дубликат гарантийного талона, истцом в материалы дела предоставлено не было.

Согласно акту № 010 от 15.05.2019 г., копия которого была предоставлена истцом в материалы дела, сервисным центром ответчика 22.03.2019 г. был произведен осмотр гриля лавового модель IBL-928 на предмет имеющихся в оборудовании недостатков, в результате которого выявлены неисправности: выход из строя ТЭНов нагрева, прогорание поддона теплового экрана (неправильная раскладка лавы), деформация толкателя контактов магнитного пускателя.

При этом из содержания данного акта также достоверно невозможно установить, что на диагностику был предъявлен именно спорный гриль, поставленный ответчиком истцу по договору, равно как и невозможно установить какой из двух поставленных грилей был предоставлен для осмотра.

Кроме того, в акте указано, что оборудование предоставлено без гарантийного сертификата ООО «Трапеза», ремонт возможен после согласования сроков поставки и стоимости запасных частей и ремонтных работ с представителем ООО «ТД «Шкуренко», товар возвращен на склад клиента.

Соответственно, не представляется возможным однозначно квалифицировать дефекты гриля, предложенного к осмотру в сервисном центре ответчика, как производственный брак либо как возникший позднее, например, вследствие ненадлежащего хранения или ненадлежащей эксплуатации.

Доказательств возникновения недостатков в гриле по вине ответчика, истцом не представлено. В соответствии с пунктом 5.1 договора, рекламации в отношении качества, комплектности, ассортимента и количества поставленного оборудования должны быть заявлены покупателем в письменной форме на основании и с приложением соответствующих актов.

Рекламации по качеству оборудования (скрытые дефекты) могут быть заявлены в течение всего гарантийного срока при условии соблюдения правил транспортировки, погрузки, хранения, перегрузки, сборки и эксплуатации оборудования.

Если иное не указано в гарантийном талоне гарантия на оборудование составляет 12 месяцев и исчисляется с момента передачи оборудования покупателю. Гарантия на смесители – 14 календарных дней с даты передачи (пункт 5.2 договора).

При этом достаточных и бесспорных доказательств того, что до предъявления рассматриваемого иска истец обращался к ответчику с претензиями о поставке товара ненадлежащего качества, либо заявлял требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, материалы дела не содержат, суду представлены не были.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продаж (статья 474 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает недоказанным наличие в товаре существенных нарушений требований к качеству товара, что исключает применение последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в виде взыскания стоимости, уплаченной за некачественный товар.

В ходе судебного разбирательства истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, последствия несовершения процессуального действия возлагаются на истца, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД «Шкуренко»" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД «Шкуренко»" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина