Решение от 28 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62273/2025
29 января 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ВОЛГОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействие,


при участии в судебном заседании

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 паспорт,

от управления: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2026.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Заявитель просит:

Признать незаконными бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в бездействия рассмотрения уведомления (заявления) о волеизъявлении ООО «ПАРК ВОЛГОГРАД» продления договора аренды № АЗФ-15/1022 от 21.03.2010, оформленного письмом от № 165 от 24 июля 2025 г.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области рассмотреть по существу заявление ООО «Парк Волгоград» от 24 июля 2025 г. № 165.

Взыскать с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области судебную неустойку в размере 15 000 руб., за каждый деньпросрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.


Управление представило отзыв, пояснило, что ответ на заявление был направлен обществу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01 марта 2010 года между ООО «АГРОМОЛСЕРВИС» (ООО «ПАРК ВОЛГОГРАД» правопреемник) и ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Свердловской области был заключен договор аренды земельного участка № АЗФ - 15/1022 на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок земель населённых пунктов с кадастровым номером 66:41:0614015:268.

22 июля 2025 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5877/2025 урегулировал разногласия возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № АЗФ15/1022 от 21.03.2010, изложив п. 1 договора аренды в следующей редакции: «На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60- 62197/2023, обращения Арендатора от 24.10.2022 № 88, в соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Стороны пришли к соглашению об увеличении срока действия Договора аренды № АЗФ-15/1022 от 21.03.2010 (кадастровый номер 66:41:0614015:268) по 23 октября 2025 г.».

03 сентября 2025 года между ООО "ПАРК ВОЛГОГРАД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было заключено дополнительное положение № 66-95 к договору аренды № АЗФ-15/1022 от 01.03.2010г. по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить п.1 договора аренды № АЗФ-15/1022 от 01.03.2010 в следующей редакции «на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-62197/2023, обращения Арендатора от 24.10.2022 № 88, в соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Стороны пришли к соглашению об увеличении срока действия Договора аренды № АЗФ-15/1022 от 21.03.2010 (кадастровый номер: 66:41:0614015:268) по 23 октября 2025».

24 июля 2025 года в соответствии с п. 5.1.3 Договора земельного участка № АЗФ - 15/1022 от 01 марта 2010 года конкурсный управляющий ООО «ПАРК ВОЛГОГРАД» ФИО1 обратился в ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Свердловской области с уведомлением о волеизъявлении продления вышеупомянутого договора на тот же срок на тех же условиях.

Как указывает заявитель, заинтересованное лицо, получившее заявление до истечения срока действия договора не рассмотрело заявления по существу и оставило его без ответа.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что имеет место бездействие заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего Постановления.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

В данном случае обращение общества, оформленное письмом от № 165 от 24 июля 2025 г. по существу не рассмотрено, не дано ни положительного, ни отрицательного ответа по существу.

Поскольку заявление общества о продлении арендных отношений заинтересованным лицом не рассмотрено по существу на предмет обоснованности и возможности продления аренды, отсутствие решения по указанному вопросу вносит правовую неопределенность в отношении прав общества на предмет аренды, следует признать бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции о том, что заявление общества рассмотрено, управление представило скриншот страницы о направлении 28.07.2025 в адрес общества дополнительного соглашения по договору аренды.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания данного письма, суд приходит к выводу, что оно не является ответом на заявление № 165 от 24 июля 2025 г., поскольку направлено во исполнение «решения Арбитражного суда», которым суд урегулировал разногласия сторон при заключении дополнительного соглашения по делу № А60-5877/2025.

Иного дополнительного соглашения к договору о его продлении, помимо как во исполнение решения суда по делу № А60-5877/2025, общество не получало и не заключало, равно как и не получало ответ по заявлению № 165 от 24 июля 2025 г.

Также заявитель просит взыскать астрент в размере 15 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд признает заявленную ко взысканию неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта чрезмерной и необоснованной, в связи с чем снижает ее до 100 руб. в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в бездействия рассмотрения уведомления (заявления) о волеизъявлении ООО «ПАРК ВОЛГОГРАД» продления договора аренды № АЗФ-15/1022 от 21.03.2010, оформленного письмом от № 165 от 24 июля 2025 г.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области рассмотреть по существу заявление ООО «Парк Волгоград» от 24 июля 2025 г. № 165.

Взыскать с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области судебную неустойку в размере 100 руб., за каждый деньпросрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья Я.В. Хаирова