Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-226506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023 Дело № А40-226506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2023 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК ИНТЕРИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по иску ООО «ТК Властелин» к ООО «СК ИНТЕРИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» (далее – истец, ООО «ТК Властелин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ответчик, ООО «СК ИНТЕРИ») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 284 468,80 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении, постановлении не указано на основании чего отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленный ответчиком, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Заявитель указывает на то, что судом положено в основу решения суда от 09.02.2023 ненадлежащее доказательство - Экспертное заключение ЗС-27/22, составленное с нарушениями требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному доводу ответчика. ООО «СК ИНТЕРИ» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик указывает на то, что суд не разрешив ходатайство о вызове и допросе эксперта, удалился в совещательную

комнату для вынесения окончательного решения по делу, не уточнив при этом имеются ли у сторон иные ходатайства, не исследовав материалы дела в полном объеме, пропустив стадию прений, в связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, что в условиях имеющихся противоречий и допущенных нарушений при проведении судебной экспертизы имеет непосредственную необходимость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец на основании договора лизинга владеет и пользуется транспортным средством KING LONG, регистрационный знак: <***>.

19.09.2017 между АО «ЛК «Европлан» (далее - лизингодатель) и ООО «СК ИНТЕРИ» (далее - страховщик) был заключен договор добровольного страхования № СЕ139176 транспортного средства KING LONG, регистрационный знак: <***>.

Согласно условиям заключенного договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлся ООО «ТК Властелин» (далее - лизингополучатель, истец). 03.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства.

Как указывает истец, в результате события ДТП автобусу KING LONG, регистрационный знак: <***> были причинены технические повреждения.

Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Так, в ответ на обращение истца ООО «СК ИНТЕРИ» заявило, что 19.06.2020 договор страхования расторгнут страховщиком в одностороннем порядке в связи с неуплатой очередного страхового взноса по договору.

Как указывает истец, с целью установления суммы причиненного ущерба ООО «ТК Властелин» обратилось в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению № 2398/08/21 от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 3 510 500 руб.

ООО «СК ИНТЕРИ» было пересмотрено решение об отказе в страховой выплате, о чем истцу было направлен ответ на обращение от 12.11.2021, согласно которому страховщик обязался произвести страховую выплату.

06.12.2021 была осуществлена страховая выплата на расчетный счет истца в размере 2 470 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере годных остатков, суд определением от 26.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что - стоимость восстановительного ремонта ТС на дату события рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия таких запасных частей как: рама ТС, жгут проводов передний; - в результате ДТП от 03.07.2020 наступила полная гибель ТС, стоимость годных остатков составляет: 1 344 931,20 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненными застрахованному транспортному средству, учитывая, что юридически значимым фактом при разрешении данного спора являлось установление наступления/не наступления конструктивной гибели ТС, от чего зависят условия, на которых производится страховая выплата, принимая во внимание, что в заключении эксперта дан четкий и понятый ответ на этот вопрос: в результате ДТП от 03.07.2020 наступила полная гибель ТС, ввиду чего пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что материальный носитель аудиозаписи не был приобщен к материалам дела, а также о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку ходатайство о вызове и допросе эксперта разрешалось судом в совещательной комнате после удаления суда для принятия окончательного судебного акта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в судебном акте. Судебная экспертиза признана судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Отсутствие аудиозаписи само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Ответчик не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 11.05.2023).

При этом, отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. В данном случае у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта. Судом также указано, что представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно назначения повторной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела

доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-226506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК ИНТЕРИ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский