Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А73-16658/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16658/2018
г. Хабаровск
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Союз» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о взыскании 642 823 рубля,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.06.2018 б/н,

от ответчика – ФИО3 – генерального директора, ФИО4 по доверенности от 05.10.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Союз» (далее – ТСЖ «Союз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «АРСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 555 584 рублей, вызванных необходимостью привлечения сторонней подрядной организации для устранения недостатков выполненных ООО «АРСК» работ по договору от 07.07.2015 г. № 138.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что дефекты, обнаруженные истцом по истечении 2 лет с момента приемки выполненных работ по договору от 07.07.2015 г. № 138, возникли вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по данному договору.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного отзыва и дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.07.2015 года между ТСЖ «Союз» (Заказчик) и ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» (Подрядчик) был заключен договор № 138, в соответствии с которым ООО «АРСК» были выполнены, а ТСЖ «СОЮЗ» приняты и в полном объеме оплачены работы по ремонту кровли из рулонных материалов, с (бронированием) покрытием в 1 слой, с использованием комплекта АП многоквартирного дома № 26 по ул. Союзной в городе Хабаровске.

Результат выполненных работ был ответчиком сдан и ТСЖ «Союз» принят согласно акту от 12.11.2015 г.

Впоследствии ТСЖ «Союз» были обнаружены недостатки выполненных ООО «АРСК» работ по договору от 07.07.2015 г. № 138: кровля протекает во время выпадения осадков и в период таяния снега, что приводит к затоплению технического этажа и квартир верхних пажей.

ТСЖ «Союз» неоднократно обращалось к ООО «АРСК» с претензиями об устранении недостатков выполненных работ: от 30.10.2017, от 10.11.2017, от 30.03.2018 с приложением актов, подтверждающих указанные недостатки.

Однако недостатки выполненных работ ООО «АРСК» не были устранены, от подписания актов осмотра выявленных недостатков кровли представители ООО «АРСК» отказывались.

ТСЖ «Союз» также дополнительно направлялась ответчику телеграмма от 15.04.2018 г. с предложением явиться для составления совместного акта осмотра кровли многоквартирного дома №26 по ул. Союзной в городе Хабаровске при участии специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

19.04.2018 г. привлеченным истцом специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» был составлен акт осмотра кровли многоквартирного дома № 26 по ул. Союзной в городе Хабаровске с фотофиксацией недостатков. Руководитель ООО «АРСК» ФИО3, а также другой представитель ООО «АРСК» ФИО5 участвовали в этом осмотре, однако от подписи в акте отказались.

С претензией от 26.06.2018 г. ТСЖ «Союз» была направлена в адрес ответчика копия акта осмотра от 19.04.2018 г. с требованием устранить недостатки выполненных ООО «АРСК» по договору от 07.07.2015 г. № 138 работ.

Однако ООО «АРСК» к устранению недостатков в установленный срок не приступило.

Учитывая, что недостатки выполненных ООО «АРСК» работ по ремонту кровли из рулонных материалов, с (бронированием) покрытием в 1 слой, с использованием комплекта АП многоквартирного дома № 26 по ул. Союзной в городе Хабаровске над подъездами 4-6 не были устранены с октября 2017 г., также работы по их устранению не были даже начаты в установленный ТСЖ «Союз» претензией от 26.06.2018 г. срок, ТСЖ «Союз» уведомлением от 17 июля 2018 г. уведомило ответчика об отказе от исполнения заключенного с ним договора 07.07.2015 г. № 138.

Также в этом уведомлении до ответчика была доведена информация о том, что для устранения недостатков выполненных ООО «АРСК» работ истец вынужден привлечь стороннюю подрядную организацию, стоимость работ которой составляет 555 584 рублей (с приложением подтверждающих копий договора и сметы), в связи с чем ТСЖ «Союз» потребовало возмещения ответчиком убытков.

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлен договор подряда № 17/07 от 17.07.2018, заключенный с ООО «КОМДУК» (Подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Союзной в городе Хабаровске. Также представлен локальный сметный расчет на сумму 555 584 руб.00 коп.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки выполненных работ, убытки не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом договора от 07.07.2015 г. № 138, поскольку 1 страница представленного в подтверждение иска экземпляра договора от 07.07.2015 г. № 138 подписана не генеральным директором ООО «АРСК», а другим лицом.

В судебном заседании 18.12.2018 г. по ходатайству представителя истца об исключении договора № 138 от 07.07.2015 г. суд исключил представленный истцом договор № 138 от 07.07.2015 г. (п. 1.1. - указаны номера подъездов) из числа доказательств по делу.

Подлинный экземпляр договора № 138 от 07.07.2015 г. (п. 1.1. - без указания номеров подъездов), представленный ответчиком, был приобщен в материалы дела.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель истца просил рассматривать договор № 138 в редакции ответчика.

28.12.2018 г. истцом были представлены дополнительные основания искового заявления, согласно которым ответчик осуществил работы по ремонту кровли на основании двух заключенных между сторонами договоров от 07.07.2015 г.: №137 и № 138. Истец указал, что требования, предъявленные к ответчику по настоящему иску, связаны с недостатками кровли над подъездами 4-6 МКД № 26 по ул. Союзная в г. Хабаровске.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Вместе с тем, истцом в подтверждение заявленного иска в материалы дела представлен Акт осмотра от 19.04.2018, составленный ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Представитель ответчика возражал против поручения проведения экспертизы организации, заявленной истцом, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу просил поручить её проведение иной экспертной организации и поставить перед экспертом иные вопросы.

Определением суда от 30.01.2019 ходатайства о назначении судебной экспертизы были удовлетворены.

По делу назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» (680038, <...>), эксперту ФИО6, имеющему высшее образование, эксперту ФИО7, являющемуся генеральным директором ООО «ВостокМонтажСтрой» (ОГРН <***>, 680000, <...> тел. <***>), имеющему высшее образование в области строительства, Удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 03.08.2017 № 0064993.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Вопросы ТСЖ «Союз»:

1. Выполнен ли участок кровли многоквартирного дома №26 по ул. Союзной в городе Хабаровске над подъездами №4, 5, 6 по следующей технологии: ремонт кровли из рулонных материалов с (бронированием) покрытием в 1 слой, с использованием комплекта АП?

2. Вопрос № 3 в редакции ответчика: Возможно ли установить участок кровли многоквартирного дома №26 по ул.Союзная в г.Хабаровске, на котором выполнены работы по договору №137 от 07.07.2015, заключенному между ТСЖ «Союз» и ООО «АСРСК», и участок кровли по договору №138 от 07.07.2015, заключенному между ТСЖ «Союз» и ООО «АСРСК» (ответить на вопрос с учетом прилагаемых к договорам смет, актов выполненных работ, дополнительного соглашения от 09.12.2015 к договору №138 от 7.07.2015, акта №130 от 09.12.2015 на сумму 41 052 руб. о выполнении работ по такому дополнительному соглашению)?

3. Выполнено ли рулонное покрытие, расположенное под верхним новым бронированным 1-слойным покрытием, из рубероида или другого рулонного материала (подлежит исследованию участок кровли многоквартирного дома №26 по ул. Союзной в городе Хабаровске над подъездами №4, 5, 6)?

4. Вопрос № 4 в редакции ответчика: Каковы причины протекания кровли многоквартирного дома №26 по ул. Союзной в городе Хабаровске?

5. При установлении выполнения работ по указанной в вопросе №1 технологии работ, определить является ли качество выполненных работ на таком участке надлежащим, соответствуют ли они обязательным нормам и правилам?

6. При выявлении недостатков выполненных работ определить стоимость устранения таких недостатков.

- Вопросы ООО «Амурская ремонтно-строительная компания»:

1. Являются ли технология и виды работ, указанные в договорах № 137 и № 138 от 07.07.2015 г., идентичными?

2. Если технология и виды работ, указанные в договорах № 137 и № 138 от 07.07.2015 г., не являются идентичными, то в чем их различие по виду и технологии выполнения?

3. Возможно ли установить участок кровли многоквартирного дома № 26 по ул. Союзной в г. Хабаровске, на котором выполнены работы по договору № 137 от 07.07.2015 г. и участок кровли, на котором выполнены работы по договору № 138 от 07.07.2015 г.?

4. Каковы причины протекания кровли многоквартирного дома № 26 по ул. Союзной в г. Хабаровске?

5. Соответствует ли качество работ (ремонт кровли из рулонных материалов с (бронированием) покрытием в 1 слой, с использованием комплекта АП), выполненных по договору № 138 от 07.07.2015 г. условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

6. Если имеются недостатки выполненных работ, какова стоимость их устранения?

7. Если имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они устранимыми?

В суд представлено Заключение комиссии экспертов от 17.05.2019 № 018/3-2019.

Определением от 28.08.2019 года производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам эксперта ФИО7 недостатки при производстве работ возможно были, но основной причиной возникновения недостатков на период проведения экспертных работ является влага попавшая в тело кровельного пирога вследствии таких причин, как отсутствии прижимных планок и металлических обделок по периметру парапетов и воздуховодов, повреждения кровли возникшие в период ее эксплуатации, а также возникновения вырубленного участка кровли по центральной оси (работы не учтены договорами №№137, 138), в связи с чем эксперт считает, что первопричину дефектов кровли на длительном участке эксплуатации в данный момент не стоит связывать с дефектами при производстве работ.

Экспертом ФИО6 сделан вывод: Выявленные экспертами недостатки являются устранимыми. Возможно устранить посредством проведения ремонтных работ, перечень которых представлен в локальном сметном расчете (прил. №3).

Экспертом ФИО7 сделан вывод: Выявленные экспертами недостатки являются устранимыми.

По ходатайству сторон экспертами ФИО6, ФИО7 в судебном заседании даны пояснения на вопросы представителей.

12.11.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 642 823 рубля на основании сметного расчета эксперта ФИО6

Увеличение размера иска судом принято.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были некачественно выполнены работы по договору № 138 от 07.07.2015 г.

Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда № 138 от 07.07.2015 г.

Согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору № 138 от 07.07.2015 г.) стоимость работ составила 286 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 г. истцом и ответчиком подписан акт № 86, в котором указано, что выполнены работа по ремонту кровли площадью 650 кв.м, услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний и без претензий к качеству работ.

10.11.2017 г. (по истечении 2 лет с момента приемки работ, за 2 дня до окончания гарантийного срока) истец направил ответчику претензию № 36, в которой указал, что в ходе осмотра установлено, что мягкая кровля местами нарушена: имеются трещины и отслоения, поступают жалобы на протечку кровли (наличие механических повреждений, которые установлены путем осмотра).

Срок устранения недостатков в указанной претензии заказчиком не был установлен.

16.04.2018 г., то есть до обращения истца в суд (иск предъявлен 05.10.2018 г.), истцу по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, ответчиком был направлен ответ от 13.04.2018 г. на претензию 10.11.2017 г. № 36.

Согласно отчету об отслеживании отправления ответ на претензию получен ООО ТСЖ «СОЮЗ» 19.04.2018 г.

В ответе на претензию ответчиком указано следующее.

«В период эксплуатации кровли при возникновении дефектов заказчик обязан уведомить подрядчика должным образом, письменно с указанием дефектов, с последующим составлением двухстороннего акта. Акт, переданный с претензией 13.04.18 г., составленный без представителей ООО «АРСК». Также сообщаю, что кровля является эксплуатируемой и возникновение дефектов возможно при отсутствии эксплуатации, а также при не правильной эксплуатации. Прошу Вас организовать встречу на объекте для выявления причин возникновения дефектов с последующим актированием комиссии с представителями ООО «АРСК». Также сообщаю, что в период эксплуатации с 12.11.15 г. по 04.12.17 г. заказчик не уведомлял ООО «АРСК» о наличии претензий к работе компании».

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о наличии недостатков и причинах их возникновения, о чем истцу стало известно 19.04.2018 г.

02.08.2018 г., также до обращения истца в суд (05.10.2018 г.), истцу по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, ответчиком направлен ответ на претензии.

От получения указанного письма ответчик отказался.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В указанном ответе на претензии было указано, что причиной затекания являются механические повреждения кровли и отсутствие отливов на узлах примыкания к стенам и воздуховодам. Установка отливов не являлась предметом договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. К ответу были приложены фотографии.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие разрывов рулонного покрытия, трещины и отслоения не являются скрытыми недостатками и соответственно, могли быть установлены (обнаружены) подрядчиком при обычном способе приемки, есть при визуальном осмотре кровли в момент приемки выполненных работ.

Таким образом, наличие существенных и неустранимых недостатков истцом не доказано, спорные дефекты носят явный характер, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик утратил право ссылаться на их наличие в выполненных работах, предъявляя заявленные в иске требования к подрядчику.

Из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что на момент приемки работ отсутствовали недостатки работ (в акте приемки выполненных работ отсутствует указание на наличие недостатков), в связи с чем истец не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывалось выше, сроки устранения недостатков Заказчиком установлены не были, а между сторонами договора имелся спор о наличии недостатков и о причинах их возникновения.

Истцом не представлено доказательств, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

В Заключении комиссии экспертов оба эксперта указали, что недостатки работ, которые предположительно имеются, являются устранимыми.

Также 07.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 137, в соответствии с которым ООО «АРСК» обязалось выполнить капитальный ремонт кровли из рулонных материалов, многоквартирного дома № 26 по ул. Союзной, то есть выполнить аналогичные работы на том же самом объекте.

Согласно п. 4.3. договора № 137 Заказчик (истец) оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

13.07.2015 г. сторонами договора № 137 подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 286 000 рублей.

13.07.2015 г. сторонами договора № 137 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно п. 2.4. договора № 137 гарантийный срок результата выполненной работы установлен 2 года, то есть до 13.07.2017 г.

Претензий к качеству работ, выполненных ответчиком по договору № 137, в течение гарантийного срока истец не предъявлял, что свидетельствует о том, что качество работ, выполненных по указанному договору, истцом не оспаривалось.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли по договору № 137 на площади 650 кв.м.

Поскольку никаких претензий к качеству работ, выполненных по договору № 137, ответчик в течение гарантийного срока не предъявлял, следует признать, что работы, выполненные по договору № 137, соответствуют условиям договора.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик именно по договору № 138 от 07.07.2015 г. произвел работы по ремонту кровли на участке крыши дома № 26 по ул. Союзной, на котором обнаружены повреждения (дефекты) - 4, 5, 6 подъезды.

В подписанных сторонами договорах № 137 и № 138 не конкретизированы участки крыши дома, на которых выполнялись работы по ремонту кровли.

Таким образом, невозможно установить, какая часть кровли была отремонтирована по договору № 137, а какая часть по договору № 138.

В акте осмотра общего имущества, инженерных сетей и конструктивных элементов МКД от 30.10.2017 г. указано, что «с 6 по 8 подъезды кровля мягкая, не нарушена жалобы на протечку кровли от собственников квартир 5-х этажей 6,7,8 подъездов отсутствуют».

В претензии от 26.10.2017 г. ООО ТСЖ «СОЮЗ» указывает, что «после капитального ремонта рулонной кровли в 2015 году по договору № 137 от 07.07.2015 г. происходит затопление квартиры № 73 дома № 26 по ул. Союзной в период осадков».

Согласно акту ТСЖ «СОЮЗ» от 21.03.2018 г., квартира № 73 расположена в 5 подъезде на 5 этаже.

Из указанных документов следует, что работы по ремонту участка кровли над 5 подъездом были выполнены по договору № 137.

Ни одним из договоров (№ 137, № 138), заключенных между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность Подрядчика устанавливать прижимные планки на воздуховоды и вертикальные поверхности парапетов стен.

В актах приемки работ указана цена за 1 кв.м. покрытия кровли рулонными материалами в один слой.

Согласно п. 1.1. договора № 138 от 07.07.2015 г. Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли из рулонных материалов, с (бронированием) покрытием в 1 слой, с использованием комплекта АП многоквартирного дома № 26 по ул. Союзной в г. Хабаровске в соответствии со сметным расчетом согласно Приложения № 1.

В Приложении № 1 (сметный расчет стоимости) указано в качестве наименования работ «ремонт кровли из рулонных материалов, с (бронированием) покрытием в 1 слой с использованием комплекта АП. Единица измерения: м.кв., количество 650.

Определением суда от 30 января 2019 по делу назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно протоколу совещания экспертов от 14.05.2019 г. разногласий у экспертов по поставленным вопросам нет.

В тоже время, заключения экспертов по некоторым вопросам содержат противоположные выводы.

Некоторые выводы эксперта ФИО6 носят вероятностный характер, в связи с чем экспертное заключение не может служить доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору № 138 от 07.07.2015 г.

Заключение экспертов по некоторым вопросам является неполным.

В ответах на некоторые поставленные вопросы эксперты ссылаются на косвенные признаки.

В ответах на вопросы эксперт ФИО6 допускает противоречия.

Вывод эксперта ФИО6 по 2 вопросу ТСЖ СОЮЗ (исследование) «Согласно сведениям, представленным в актах выполненных работ по договорам № 137 и № 138, конкретно установить очередность производства работ не представляется возможным.

Но, учитывая технологию выполнения работ по укладке кровельного материала, эксперт приходит к выводу: кровля над подъездами №№ 1, 2, 3 выполнена согласно договору № 137 от 07.07.2015, заключенному межу ТСЖ «Союз» и ООО «АСРСК», а над подъездами №№ 4, 5, 6 по договору № 138 от 07.07.2015, заключенному между ТСЖ «Союз» и ООО «АСРСК».

Вывод эксперта ФИО6 по 3 вопросу ООО «АРСК» (исследование): В ответе на вопрос 2, заданным ТСЖ «Союз», при осмотре кровли установлено - рулонные материалы уложены с нахлестом последующих элементов на предыдущие. Первые элементы установлены над подъездом № 1, последующие элементы уложены с нахлестом сверху, с продвижением к подъезду № 6. Это указывает на то, что первоначально была покрыта кровля над подъездом № 1, и далее по порядковым номерам до подъезда № 6.

Согласно актам приемки выполненных работ первоначально выполнены работы по договору № 137 от 07.07.2015, заключенному межу ТСЖ «Союз» и ООО «АСРСК», затем по договору № 138 от 07.07.2015, заключенному между ТСЖ «Союз» и ООО «АСРСК».

Учитывая вышеизложенное эксперт приходит к выводу: кровля над подъездами №№ 1, 2, 3 выполнена согласно договору № 137 от 07.07.2015, заключенному межу ТСЖ «Союз» и ООО «АСРСК», а над подъездами №№ 4, 5, 6 - по договору № 138 от 07.07.2015, заключенному между ТСЖ «Союз» и ООО «АСРСК».

При этом в заключении экспертов не указано, какую технологию учитывал эксперт при формулировании ответа на вопрос, а участок кровли над подъездами 1,2,3 согласно акту осмотра не осматривался вообще.

В акте осмотра указано, что осматривалась кровля только над подъездами 4,5,6.

Экспертом не была установлена площадь кровли над подъездами № 4,5.6.

В заключении экспертов не указано, каким способом при осмотре был установлен осматриваемый участок кровли над подъездами 4,5,6.

На основании договоров № 138 и № 137, а также на основании дополнительного соглашения к договору № 138, ООО АРСК выполнены работы на общей площади 1393 кв.м.

По договору № 138 (вместе с дополнительным соглашением) были выполнены работы на площади 743,3 кв.м.

Общая площадь кровли дома № 26 по ул. Союзной, согласно техническому паспорту (указано в экспертном заключении) составляет 1775 кв.м.

Сведений о том, когда и кем были выполнены работы по кровле на площади 382 кв.м. (разница между общей площадью кровли и площадью на которой выполнялись работы ООО «АРСК»), и над какими подъездами расположен этот участок кровли, в материалы дела не представлено.

Нет сведений о том, на каком участке кровли выполнены работы по дополнительному соглашению к договору № 138, подписанному в декабре 2015 года.

В заключении экспертов не указано, на основании чего сделан вывод о том, что рулонные материалы уложены с нахлестом последующих элементов на предыдущие и в каком направлении. Ни в фототаблице, ни в акте осмотра нет сведений об указанных обстоятельствах.

Из изложенного следует, что вывод эксперта ФИО6 о том, что работы по ремонту кровли по договору № 138 были выполнены над подъездами №№ 4, 5, 6 ничем не подтверждается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

08.11.2019 г. ТСЖ «СОЮЗ» во внесудебном порядке обратилось непосредственно в АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» с вопросом о том, каким образом при определении стоимости устранения недостатков была определена площадь кровли, подлежащая ремонту.

В ответе на вопрос, заданный ТСЖ «СОЮЗ», эксперт ФИО6 указал, что площадь кровли, подлежащая исправлению, была определена, исходя из факта протекания кровли над 5 и 6 подъездами жилого дома по адресу: <...>. Площади, подлежащие ремонту (не участок кровли над определенными подъездами), были определены согласно технического паспорта дома.

При этом, эксперт не указывает, каким именно образом он определил площадь кровли над подъездами 5 и 6, используя технический паспорт дома.

В техническом паспорте дома нет плана или схемы кровли дома.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вывод эксперта ФИО6 по 4 вопросу ТСЖ СОЮЗ (исследование): Причиной протекания кровли многоквартирного дома М 26 по ул. Союзной в городе Хабаровске является брак при производстве кровельных работ: наличие трещин в кровельном ковре, отсутствие герметичного выполнение соединений стыков и сопряжений, нарушения температурных режимов при производстве кровельных работ.

Экспертом ФИО6 не указывается, что обнаруженные механические повреждения и вскрытие кровли длиной 16 метров шириной 20-40 см также являются или могут являться причиной протекания кровли.

Не указано, какие конкретные недостатки работ были обнаружены экспертом и на каком участке кровли.

Невозможно определить, на основании каких данных, полученных в результате исследований, эксперт пришел к выводу о том, что причиной протекания кровли является именно ненадлежащее качество работ, а не механические повреждения, в том числе вскрытие кровли длиной 16 метров шириной 20-40 см.

Таким образом, экспертное заключение не может служить доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору № 138 от 07.07.2015 г.

Согласно статье 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает включение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

08.11.2019 г. ТСЖ «СОЮЗ» во внесудебном порядке обратилось непосредственно в АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» с вопросом о том, каким образом при определении стоимости устранения недостатков была определена площадь кровли, подлежащая ремонту.

Ответчик указал на то, что само обращение истца непосредственно к эксперту во внесудебном порядке позволяет сделать вывод о том, что эксперт АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заключение комиссии экспертов от 17.05.2019 № 018/3-2019 не соответствует указанным выше требованиям, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С назначением повторной экспертизы стороны не согласились.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласиебыть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств и материалами дела не установлено, по какому договору (№ 137 или № 138), на каком участке кровли выполнялись работы.

Соответственно, не представлено доказательств, подтверждающих, что работы, выполненные по договору № 138, не соответствуют условиям договора подряда, или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил доказательств того, что обнаруженные им дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда № 138 от 07.07.2015 г.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что дефекты кровли являются результатом некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда № 138, требования истца не подлежат удовлетворению.

В заявлении об увеличении исковых требований ТСЖ «СОЮЗ» просит взыскать денежную сумму в размере 642 823 рубля, как стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 138.

Следует отметить, что в смете, составленной экспертом ФИО6, указаны работы, которые не были предусмотрены договором № 138, на который ссылается истец как на основание своих требований (ремонт цементной стяжки, устройство кровель из плоских наплавляемых материалов в два слоя, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам).

Виды и объемы работ, указанные в сметном расчете эксперта ФИО6, не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ по договору № 138, результаты которых имелись на объекте исследования на момент проведения экспертного осмотра.

Ни в заключении экспертов, ни в фототаблице не указана площадь, на которой были обнаружены недостатки. В заключении указано, что осмотр проводился над 4,5,6 подъездами.

В ответе на вопрос, заданный ТСЖ «СОЮЗ» во внесудебном порядке, эксперт ФИО6 указал, что площадь кровли, подлежащая исправлению, была определена, исходя из факта протекания кровли над 5 и 6 подъездами жилого дома.

В смете эксперта ФИО6, на которую истец ссылается как на основание для увеличения исковых требований, указано, что площадь кровли, подлежащая ремонту, составляет всего 463 кв.м.

Вместе с тем, никаких замеров при проведении осмотра не проводилось.

Без проведения замеров невозможно было установить, в том числе и длину примыкания кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам.

По договору № 138 (вместе с дополнительным соглашением), были выполнены работы на площади 743,3 кв.м.

Как непосредственно при осмотре на кровле была определена площадь, на которой имеются недостатки (463 кв.м.), нигде не указано. Отсутствует какая-либо схема участка кровли 463 кв.м, на которой необходимо проведение работ по устранению недостатков.

Также не представлено доказательств того, что площадь кровли над 5 и 6 подъездами составляет 463 кв.м.

Из изложенного следует, что сведения, представленные экспертом ФИО6, не соответствуют действительности, а выводы эксперта противоречивы и носят вероятностный характер.

В судебных заседаниях представитель истца указывал на то, что с сентября 2019 года на кровле дома № 26 по ул. Союзной г. Хабаровска ведутся работы по ремонту кровли. В настоящее время работы по ремонту кровли закончены.

Представитель истца также указал, что проведение повторной экспертизы не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета на основании положений частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 856 рублей.

Ответчик для обеспечения оплаты услуг эксперта перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 17 600 рублей (платежное поручение от 17.12.2018 № 60).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы ответчика подлежат возмещению в качестве судебных издержек путем взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Союз» в доход федерального бюджета 15 856 рублей государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская ремонтно-строительная компания» расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 17 600 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова