Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А57-183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-183/2024
20 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Гукасовой Е.М.,

секретарём судебного заседания Омаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Акционерное общество «Саратовкнига",

о взыскании убытков,

при участии: от истца- ФИО1, представитель по доверенности №817 от 12.10.2020 года,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 23.01.2024 года, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о взыскании убытков в размере 74100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2964 руб.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать убытки в размере 64410 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2020г. между ПАО «Совкомбанк» (Арендатор) и ООО «Автопарк-Центр» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Ответчику (ПАО «Совкомбанк») был передан в аренду автомобиль: Марка: VOLKSWAGEN, Государственный номер: т959ма64, кузов (VTN); WV2ZZZ7HZCH026598, год выпуска: 2011г., цвет: ЧЕРНЫЙ, объем двиг., топливо: 2,0 л ДИЗЕЛЬ, тип кузова: МИНИВЭН (паспортом транспортного средства 64 ХК 300521).

09.12.2020г. в 19.30 ч. на трассе у с. Бобровка Саратовской области произошло автотранспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2022 по делу № А40-122039/21-142- 904 установлено, что ответчик узнал о происшедшим дорожно-транспортном происшествии 27.01.2021г. Данный факт также подтверждается уведомлением № 42 от 26.01.2021г.., полученное директором ООО «Автопарк-Центр», ответчиком не оспаривается.

11.02.2021г. ПАО «Совкомбанк» уведомило ООО «Автопарк-Центр» о досрочном расторжении договора аренды. Также данным уведомлением Истец уведомил о необходимости принятия Ответчиком автотранспортного средства 26.02.2021г. в 11.00 по адресу: <...>, место 6.

Данное уведомление было направлено в адрес ООО «Автопарк-Центр» 12.02.2021г. экспресс-почтой, что подтверждается почтовой квитанцией 496-015199209 от 12.02.2021.

Данный факт также не оспаривается ответчиком. Напротив, в своем исковом заявлении по делу № А40-122039/21-142- 904 ООО «Автопарк-Центр» подтверждает, что было уведомлено о расторжении договора и необходимости принятия автотранспортного средства. Однако, в указанное время представитель ООО «Автопарк-Центр» не явился. О причинах неявки истцу не сообщил.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора в указанном случае предусмотрено право арендатора отказаться от договора во внесудебном порядке.

19 июня 2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-69696/2023 по иску ООО «Автопарк-Центр» к ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованного транспортного средства в размере 2 416 100 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 35 081 руб. было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ООО «Автопарк-Центр» было отказано в полном объеме. Данное Решение вступило в законную силу 04.10.2023 года

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-122039/21-142-904 по результатам судебной экспертизы (экспертному заключению от 17.03.2022 г. № 02/22-22 судебной автотехнической экспертизы), было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, в результате произошедшего 09.12.2020 г., составляет 3521000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1701000 рублей; восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля экономически не целесообразно, то есть наступила полная гибель автомобиля; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно экспертизы, составляет 227 500 рублей.

Таким образом, до истечения срока действия договора и наступления предусмотренной договором и ст. 622 ГК РФ обязанности арендатора возвратить объект аренды, в обусловленном договором состоянии (п. 3.2.9), объект аренды был поврежден в ДТП до степени «полной гибели», следовательно, для арендатора наступила невозможность ни использования, ни возврата объекта аренды в техническиисправном состоянии на момент передачи в аренду с учетом нормального износа (п.3.2.9 договора).

Письмом от 26.01.21 № 42 подтверждается, что арендатор известил ООО «Автопарк-Центр» об отказе от договора с 28.02.21, сообщив о ДТП, виновником которого представитель арендатора не являлся, с приложением документов о ДТП.

Кроме того, письмом 11.02.2021г. ПАО «Совкомбанк» уведомило ООО «Автопарк-Центр» о необходимости принятия Истцом автотранспортного средства 26.02.2021г. в 11.00 по адресу: <...>, место 6. Односторонний Акт от 26.02.21 подписан представителем ПАО «Совкомбанк» одностороннем порядке в присутствии свидетелей.

Представленными документами подтверждается, что ООО «Автопарк-Центр» уклонился от принятия годных остатков, будучи осведомленным о невозможности возврата объекта аренды.

В связи с тем, что Ответчик уклонился от приема транспортного средства Истец понес убытки в виде необходимости хранения вышеуказанного транспортного средства на парковочном месте, арендованном  по договору №8 от 01.11.2020 года, в размере 64410 рублей, что подтверждается платежными поручениями и договором аренды места для парковки автомобилей № 8 от 01.11.2020, заключенным между ОАО «Саратовкнига» и ПАО «Совкомбанк».

Претензия Истца от 30.10.2023 о возмещении убытков Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ арендатор имеет право на расторжение договора аренды по требованию в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом установлено, что расходы по оплате досудебной экспертизы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем арбитражный суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 64410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей.

Возвратить Публичному акционерному общества «Совкомбанк»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 388 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                             

                                    В. Е. Козикова