Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А56-1393/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1393/2023
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бас Сервис"

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бас Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 503 870 руб. задолженности по договору от 15.04.2019.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 15.04.2019, который, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством, поскольку в реальности не подписывался бывшим генеральным директором ответчика ФИО3

В процессе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» ФИО4 и/или ФИО5 по вопросам:

- Самим генеральным директором ООО "Бас Сервис" ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) б/н от 15.04.2019?

- Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе той же печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов?

01.04.2024 от ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение №47-04/2024 от 27.03.2024.

Определением суда от 18.04.2024 производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между истцом (арендодатель) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 15.04.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет перевозчику автобусы, указанные в Приложении №1 к договору, за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2 договора сумма ежемесячного арендного платежа определена в дополнительном соглашении №2 к договору, согласно которому ежемесячная арендная плата за май, июнь, июль, август и сентябрь месяцы 2019 года была установлена в размере 5 000 евро за транспортное средство по курсу ЦБ на день оплаты.

В силу п. 4.1 договора перевозчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец переда ответчику в аренду автобус MAN LION'S COACH 2010 года выпуска, г.р.з. P 297 EP 58.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 1 472 380 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 503 870 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор сторонами не заключался и ответчиком в лице бывшего генерального директора ФИО3 не подписывался, заявил о фальсификации договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 15.04.2019, представил для приобщения к материалам дела договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 26.04.2018, подписанный сторонами, а также платежные поручения за период с 05.06.2018 по 30.09.2019, согласно которым ответчиком в адрес истца за аренду автобуса MAN LION'S COACH 2010 года выпуска, г.р.з. P 297 EP 58 было перечислено 2 763 780 руб.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 27.11.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» ФИО4 и/или ФИО5 по вопросам:

- Самим генеральным директором ООО "Бас Сервис" ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) б/н от 15.04.2019?

- Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе той же печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов?

01.04.2024 от ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение №47-04/2024 от 27.03.2024, согласно которому:

1. Подпись от имени ФИО3 в договоре б/н аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 15 апреля 2019 (л.д.124 - 127) - выполнена не ФИО3, а каким-то иным лицом.

2. Оттиск печати от имени ООО «Бас Сервис» в договоре б/н аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 15 апреля 2019 (л.д.124 - 127) - с одной стороны, и образцы оттисков печати ООО «Бас Сервио» - с другой стороны, нанесены разными печатными формами (печатями).

Также эксперт справочно указал, что подписи от имени ФИО3 в Приложении №1 к договору сторон б/н от 15 апреля 2019 (Перечень подвижного состава, передаваемого в аренду) и в Дополнительных соглашениях №1 и №2 от 15 апреля 2019 к договору б/н аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) (л.д. 128 - 130) - выполнены не ФИО3, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО3, оттиски печати от имени ООО «Бас Сервис» в Приложении №1 к договору сторон б/н от 15 апреля 2019 (Перечень подвижного состава, передаваемого в аренду) и в Дополнительных соглашениях №1 и №2 от 15 апреля 2019 к договору б/н аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) (л.д. 128-130 ) - с одной стороны, и образцы оттисков печати ООО «Бас Сервио» - с другой стороны, нанесены разными печатными формами (печатями).

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение являются допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик оспаривал представленный истцом договор в обоснование наличия спорной задолженности.

С учетом результатов проведенной по делу судом экспертизы и установления факта неподписания спорного договора от 15.04.2019, действующим на указанную дату генеральным директором ответчика, представленный истцом договор от 15.04.2019 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами спорных правоотношений и реальность хозяйственных операций по предоставлению имущества в рамках указанного договора.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между ответчиком и истцом договора от 15.04.2019, на котором последний основывает свои требования, истцом представлено не было, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о заключении спорной сделки, суд в силу статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.