Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А63-17134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17134/2021
11 марта 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании заявление

ФИО1, г. Ставрополь,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю,г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Интранс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении ЗАО «Интрас» из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2020, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 22.06.2021, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ликвидационной комиссии ФИО1 (далее – заявитель, ликвидатор) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении ЗАО «Интрас» (далее – третье лицо, общество) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры ликвидации регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Несмотря на проведение процедуры ликвидации, утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса в целях завершения добровольной ликвидации, регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и внесена запись о прекращении юридического лица на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.123 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), о чем руководителю ликвидационной комиссии стало известно в результате мониторинга содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества.

Ликвидатор не согласен с указанным решением регистрирующего органа, считает его незаконным. Также указанное решение нарушает права и законные интересы непосредственно руководителя ликвидационной комиссии в связи с применением к ней последствий, предусмотренных абзацем 4 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

По мнению заявителя, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, наличие изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ признаков не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц. Регистрирующий орган в силу положений Закона №129-ФЗ вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, в том числе изменение указанного в уставе местонахождения юридического лица.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи признано незаконным выданное налоговым органом представление об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Интрас».

В связи с чем заявитель просит признать незаконным и отменить решение регистрирующего органа.

В своем отзыве на заявление заинтересованное лицо высказало возражения относительно возможности удовлетворения требования заявителя и отметило, что бремя ответственности за нарушение юридическим лицом требований закона, в том числе требований о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, несет его руководитель, однако на уведомление о необходимости представить достоверные сведения, руководитель не отреагировал. Регистрирующим органом предприняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение гласности и доступности сведений о принятом решении о предстоящем исключении, соблюдены сроки опубликования указанной информации и предъявления заинтересованными лицами возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ. Довод о запрете на внесение изменений в учредительные документы в связи с нахождением общества в процедуре ликвидации, в том числе с целью устранения недостоверности сведений об адресе, является безосновательным, поскольку в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Изменение сведений в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в пределах его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица. Довод заявителя о представлении документов для государственной регистрации прекращения юридического лица в связи с ликвидацией не опровергает наличие оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо подтвердили свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Интрас» было зарегистрировано за основным ГРН <***>, о чем внесена запись от 14.08.2007.

Единственным акционером общества в лице ФИО1 было принято решение от 19.12.2019 №4 добровольно ликвидировать ЗАО «Интрас», назначить ликвидационную комиссию в составе трех человек, председателем ликвидационной комиссии назначить ФИО1

Для подготовки необходимых документов для регистрации ликвидации общества, проведения процедуры ликвидации установлен срок в течение одного года с момента принятия решения.

Решением регистрирующего органа от 27.08.2020 отказано в государственной регистрации представленных 20.08.2020 документов о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица в связи с наличием информации о недостоверности адреса общества, указанного в публикации для предоставлении требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Решением регистрирующего органа от 31.08.2020 отказано в государственной регистрации представленных 24.08.2020 документов о ликвидации юридического лица в связи с недостоверностью адреса общества, указанного в публикации о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Решением регистрирующего органа от 14.01.2021 отказано в государственной регистрации представленных 30.12.2020 документов о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица в связи с отсутствием нотариального удостоверения протокола единственного участника общества.

Решением от 20.03.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением от 27.07.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая принятое решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным, ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обязанности лиц, принявших решение о ликвидации, входит назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установление порядка и сроков ликвидации юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные действия осуществляются ликвидационной комиссией в порядке, установленном в статье 63 ГК РФ, предусматривающим опубликование информации о ликвидации, выявление кредиторов и имущества, составление промежуточного ликвидационного баланса в целях определения достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица или при наличии признаков банкротства.

В случае нарушения прав кредиторов ликвидируемого лица члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ).

Таким образом, действия ликвидационной комиссии по осуществлению процедуры ликвидации юридического лица регламентированы законом.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации документов о составлении промежуточного ликвидационного баланса, документов о ликвидации юридического лица в связи с недостоверностью адреса общества, указанного в публикации о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Однако в последующем заинтересованным лицом было принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Исходя из содержания приведенных норм, законодателем установлен запрет на государственную регистрацию изменений в учредительных документах юридического лица и регистрацию созданных им юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Поскольку в уставе общества в качестве места нахождения юридического лица указано не наименование населенного пункта (г. Ставрополь), в пределах которого общество было бы вправе менять свой юридический адрес без внесения изменений в учредительные документы, а детально прописанный адрес: 355017, <...>, изменение юридического адреса без соответствующих изменений в учредительные документы невозможно (решение единственного акционера общества от 18.01.2011 №2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя от 08.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о непредставлении в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации изменений, связанных с внесением сведений о действительном адресе места нахождения юридического лица в связи с отсутствием в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения.

Данное постановление о прекращении производства по делу о привлечении должностного лица к административной ответственности не является преюдициальным в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем указанное постановление должно быть оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 8578/01.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 указано, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о правомерности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, указанное решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 в связи с применением к ней последствий, предусмотренных абзацем 4 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица, о прекращении юридического лица, находящегося в стадии добровольной ликвидации без учета указанных обстоятельств, незаконно и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), об исключении закрытого акционерного общества «Интранс», г. Ставрополь(ОГРН <***>, ИНН <***>), из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко